Судья : Маликова Т.А. 33-3749.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сидорова А.А. и представителя ОАО «Банк Оренбург» на решение Кировского районного суда г.Самары от 07 марта 2012 года, которым постановлено :
«Исковые требования ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» к Сидорову А.А. удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль ХХХ, принадлежащий Сидорову А.А..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сидорова А.А. в пользу ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» в счет возврата уплаченной госпошлины 4000 руб. (четыре тысячи рублей)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» - Долгова А.В. ( по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения представителя Сидорова А.А. - Начарова Д.В. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, их возражения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «БАНК Оренбург» обратился в суд к Сидорову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец обосновывал тем, что между ОАО «БАНК Оренбург» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредитной линии № на сумму *** руб. под 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «БАНК Оренбург» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, в соответствии с п.1.1 которого в залог был передан автомобиль ХХХ
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05.08.2009г. в пользу ОАО «БАНК Оренбург» с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 912 144,5 руб., расходы по оплате госпошлины 8 660,72 руб. и обращено взыскание на указанный автомобиль.
В рамках исполнительного производства № стало известно, что заложенный автомобиль зарегистрирован за Сидоровым А.А.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет 912 144,57 руб., из которых 850 000 руб. основной долг, 50 301, 37 руб. проценты, 11 843,20 руб. – пени за несвоевременную плату процентов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на автомобиль ХХХ, принадлежащий Сидорову А.А., установив первоначальную продажную стоимость 723 870 руб., путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Сидорова А.А. в пользу ОАО «БАНК Оренбург» расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель ОАО «БАНК Оренбург» уточнил исковые требования (л.д. 141), просил обратить взыскание на автомобиль ХХХ, принадлежащий Сидорову А.А., установив первоначальную продажную стоимость в 398 880 руб., путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Сидорова А.А. в пользу ОАО «БАНК Оренбург» расходы по оплате госпошлины 4000 руб. и на проведение оценки 1200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «БАНК Оренбург» просит проверить законность и обоснованность решения суда, считает, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля ХХХ, принадлежащий Сидорову А.А., в размере 398 880 рублей.
В апелляционной жалобе Сидоров А.А. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя ОАО «БАНК Оренбург» и Сидорова А.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО КБ «Оренбург», ФИО1 предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме *** руб. под 16% годовых (л.д.7-8).
В счет обеспечения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Оренбург» и ФИО2 заключен договор залога автомобиля SUBARU ХХХ. По соглашению сторон стоимость заложенного имущества составила 723 870 руб. (л.д.9)
Судом установлено, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05.08.2009г. с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Оренбург» взыскана задолженность в размере 912 144,57 руб. и расходы по оплате госпошлины 8666,72 руб. Обращено взыскание на автомобиль ХХХ, заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена первоначальная продажная стоимость в 723.870 рублей (л.д. 12-13).
Установлено, что до настоящего времени ФИО1 свою задолженность перед истцом не погасил, что подтверждается материалами дела.
Установлено также, что собственником спорного автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является Сидоров А.А. (л.д.54,55).
Эти обстоятельства никем по делу не оспаривались.
Судом установлено, что Банк своего согласия на отчуждение заложенного автомобиля не давал.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняется.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
При наличии указанных обстоятельств суд правомерно признал требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество законными и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХХХ, принадлежащий Сидорову А.А.
В этой части решение суда является правильным, оснований к его отмене в этой части не имеется, в связи с чем доводы Сидорова А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на автомобиль, правильно исходил из того, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмедного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Доводы апелляционной жалобы Сидорова А.А. о том, что ОАО «БАНК Оренбург» не проявил осмотрительности в отношении объекта залога и не сообщил в органы ГИБДД о факте залога автомобиля, несостоятельна, поскольку действующее законодательство не предусматривает регистрацию договоров залога автотранспортных средств.
Что касается решения суда в части отказа банку в иске об установлении первоначальной стоимости спорного автомобиля путем его продажи с публичных торгов, решение суда в этой части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая банку в удовлетворении требований об установлении первоначальной продажной стоимости в размере 398 88 руб., (80% от рыночной стоимости 498 600 руб. на основании ст. 28.2 Закона «О залоге» ( в редакции от 06.12.2011г.)) суд исходил из того, что начальная продажная цена спорного автомобиля в размере 723 870 рублей была установлена вступившим в законную силу решением суда, изменение стоимости этого имущества повлечет изменение решения Кувалдыкского суда от 05.08.2009г, вступившего в законную силу.
Между тем, суд первой инстанции не учел п. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» (в редакции от 06.12.2011г.) о том, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела усматривается, что соглашения о первоначальной продажной цене спорного автомобиля между сторонами по делу не достигнуто.
Суд также оставил без внимания представленный представителем банка отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства ООО «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), согласно которому рыночная стоимость автомобиля ХХХ, составляет 498 600 руб.
Иной стоимости спорного автомобиля в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об удовлетворении иска банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 398 880 руб., которая составляет 80% от рыночной стоимости 498 600 руб. на основании ст. 28.2 Закона «О Залоге» путем продажи с публичных торгов.
Поскольку все имеющие значение для данного спора обстоятельства установлены правильно и полно, имеются основания в соответствии со ст.328 п.2 ГПК РФ (в редакции ФЗ №353 от 9.12.2010 года) отменить решение суда в вышеуказанной части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 марта 2012 года в части отказа ОАО «Банк Оренбург» об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля на публичных торгах в размере 398 880 руб. – отменить. Вынести в этой части по делу новое решение.
Установить первоначальную продажную цену автомобиля ХХХ, принадлежащего Сидорову А.А., путем продажи его с публичных торгов в размере 398 880 рублей.
В остальной части решение суда – оставить без изменения.
Председательствующий –
Судьи -