Судья: Двоеглазова О.В. гр. дело № 33-3149/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Набок Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Живаева О.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 31.01.2012г., которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Живаева О.Ю. проценты за задержку расчета в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Волжская ТГК» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., Живаева О.Ю. и его представителя Акинина О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ОАО «ВТГК» Бортника А.А., Осиповой Л.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Живаев О.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Волжская Территориальная генерирующая компания» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни; процентов за задержку выплаты расчета, взыскании годового вознаграждения, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки; компенсации морального вреда; признании незаконным и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что он работал в ОАО «Волжская ТГК», с. ДД.ММ.ГГГГ – заместителем директора по экономике, с ДД.ММ.ГГГГ – главным инженером по экономике и финансам, с ДД.ММ.ГГГГ - заместителем директора по финансам. В период работы на основании приказов руководителя он (истец) неоднократно выходил на работу в выходные и праздничные дни - в течение ДД.ММ.ГГГГ. - 22 раза; в ДД.ММ.ГГГГ - 2 раза, оплату за которые в двойном размере не получил. Использовать дни отдыха не имел возможности по характеру работы, при расчете ему не выплачено <данные изъяты>. По данному требованию он просил суд восстановить срок исковой давности. Своевременно за оплатой не обращался, полагая, что оплата будет произведена при увольнении. В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. ему не была выдана трудовая книжка. Задержка выдачи трудовой книжки препятствовала устройству его на другую работу. Он полагает, что за задержку выдачи трудовой книжки ответчик обязан ему выплатить средний заработок в сумме <данные изъяты> руб. Он также полагает, что ему необоснованно было снижено годовое вознаграждение: приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. годовое вознаграждение за выполнение ключевых показателей эффективности за ДД.ММ.ГГГГ главному менеджеру 1 категории Живаеву О.Ю. было рассчитано в размере <данные изъяты>., однако, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. этот приказ отменен и утверждены размеры годового вознаграждения в сумме <данные изъяты> на 1 руб. приведенной заработной платы. Ему (истцу) было выплачено <данные изъяты>. Этот приказ он не оспаривал, т.к. ответчик обещал выплатить годовое вознаграждение в полном размере, но при увольнении ему не было выплачено <данные изъяты>., которые он просил суд взыскать с ответчика, а приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ просил признать незаконным и отменить.
Истец просил суд также выплатить ему проценты за задержку выплаты всех сумм, которые ему причитались при увольнении в размере <данные изъяты>. Уточнив исковые требования, Живаев О.Ю. просил суд также взыскать проценты за задержку выплаты причитающихся ему при увольнении сумм <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Живаев О.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав Живаева О.Ю. и его представителя Акинина О.А., ссылавшихся в обоснование незаконности решения суда на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представителей ответчика ОАО «ВТГК» Бортника А.А., Осиповой Л.В., считавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Живаев О.Ю. работал в ОАО «Волжская ТГК» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя директора по финансам ОАО «Волжская ТГК».
Судом установлено, что согласно заключённому между ОАО «Волжская ТГК» и Живаевым О.Ю. при приёме на работу трудовому договору, истец был принят на работу с пятидневной рабочей неделей.
Разрешая исковые требования Живаева О.Ю. в части взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, суд обоснованно исходил ил следующего.
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходные и праздничные дни оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика дежурств первых руководителей с 8-00 час. до 16-00 час. на рабочем месте, Живаев О.Ю. обязан был дежурить 4, 5,6 и 9 января ДД.ММ.ГГГГ., приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Живаеву О.Ю. назначены дежурства на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Живаеву О.Ю. объявлены рабочими днями ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Живаев привлечен к дежурству ДД.ММ.ГГГГ., приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ., приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Живаев О.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Живаев привлекался к работе на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во всех вышеперечисленных приказах указано на предоставление Живаеву О.Ю. отгулов в ближайшие 10 дней той же продолжительности, что и дежурства.
Из представленных табелей учета рабочего времени видно, что Живаев О.Ю. выходил на работу 4,5,6,9,21 и 22 января ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ. Живаеву О.Ю. начислена заработная плата за работу в выходные дни <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Должностной оклад Живаева в ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> в месяц. Среднедневной заработок составляет <данные изъяты>. Двойной размер оплаты за отработанные в ДД.ММ.ГГГГ. дни не превышает фактически выплаченной ему суммы.
По другим месяцам в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. в табелях учета рабочего времени дни дежурства у Живаева О.Ю. не отмечены как фактически отработанные.
Учитывая, что основанием для начисления работнику заработной платы является табель учёта рабочего времени, суд сделал верный вывод о необоснованности заявленных Живаевым О.Ю, требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни.
Довод Живаева О.Ю. о том, что фактическая его работа в дни дежурства может быть установлена по путевым листкам его водителя, суд правильно не принял во внимание, поскольку работа водителя в выходные и праздничные дни не свидетельствует о нахождении на работе Живаева О.Ю.
Пояснения представителя ответчика о том, что с табелями учета рабочего времени работники знакомятся перед сдачей их в бухгалтерию для начисления заработной платы, и у Живаева О.Ю. замечаний по оформлению табелей не возникало, истцом не опровергнуты.
Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для предъявления данного требования, правильно указав, что Живаев О.Ю. имел возможность в установленные сроки обратиться за взысканием заработной платы за работу в выходные и праздничные дни. Каких-либо уважительных причин для пропуска этого срока истцом не представлено. Его ссылка на занятость и невозможность использовать отгулы материалами дела не подтверждены. Живаевым в полном размере использованы как основные отпуска, так и дополнительные.
Исковые требования Живаева О.Ю. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки суд также правомерно оставил без удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ, сохранялось место работы и должность.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказом по ОАО «Волжская ТГК» № № от ДД.ММ.ГГГГ Живаев О.Ю. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Установлено, что трудовая книжка Живаеву О.А. ДД.ММ.ГГГГ года не вручена по причине отсутствия истца в этот день на работе.
Доводы Живаева О.Ю. в обоснование нахождения его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте на табель учёта рабочего времени согласно которому, ему этот день проставлен как рабочий и начисление ему за этот день заработной платы, суд правомерно признал несостоятельными, сославшись на акт от ДД.ММ.ГГГГ., содержанием которого подтверждается факт отсутствия Живаева О.Ю. на работе в течение всего рабочего дня. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Ядыкиной О.П. и Якуниной О.А., которые в силу ст.67 ГПК РФ обоснованно приняты судом во внимание.
Кроме того, как следует из материалов дела, при согласовании даты увольнения стороны договорились о том, что трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ Работодатель принял на себя обязательство выплатить истцу заработную плату по указанный день, и эта заработная плата была начислена и выплачена Живаеву О.Ю. Кроме того, что также усматривается из материалов дела, в указанный день не зафиксировано прохождение Живаева О.Ю. через проходную организации.
Доводы Живаева О.Ю. о том, что он прошёл на территорию, минуя проходную, опровергаются Списком лиц, имеющем право прохождения через турникет № 1, действовавшем на сентябрь 2011 года, согласно которому Живаев О.Ю. в число таких лиц не входил и потому, как правильно указал суд не мог пройти на своё рабочее место через турникет.
Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Живаеву О.Ю. предлагалось явиться в отдел учёта и движения кадров ОАО «Волжская ТГК» для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление ее по почте.
Данный документ внесён в электронную регистрационную программу «skedd» за ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что указанное уведомление вручалось Живаеву О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела кадров после того, как Живаев О.Ю. со ссылкой на не достижение с руководством ТГК вопроса о размере выходного пособия, отказался от получения трудовой книжки. От получения данного письменного уведомления истец также отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.186) и показаниями свидетелей Якуниной О.А. и Ядыгиной О.П., оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось.
К тому же, распечаткой сведений бюро пропусков подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Живаев О.Ю. проходил на территорию ОАО «Волжская ТГК», что не отрицалось самим истцом.
Установлено, что впоследствии Живаеву О.Ю. по почте повторно было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, но и после его отправления трудовая книжка была получена представителем Живаева О.Ю. только через полтора месяца.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что работодателем в полном объёме выполнены требования ст. 84-1 ТК РФ о порядке вручения работнику трудовой книжки, вследствие чего он освобождается за задержку выдачи трудовой книжки. При этом суд правильно указал, что необоснованный отказ работника от ее получения не влечет ответственности работодателя за задержку ее выдачи.
Что касается требований истца по размеру годового вознаграждения, то суд также законно и обоснованно оставил без удовлетворения указанное требование по следующим основаниям.
В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, установление надбавок и премирования работника осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда и премировании главных менеджеров ОАО «Волжская ТГК».
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено Положение об оплате труда и премировании главных менеджеров ОАО «Волжская ТГК». Этим Положением предусматривалась максимальная величина годового премирования за результаты выполнения КПЭ в размере шести должностных окладов в год. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. в организации утверждены Перечни показателей эффективности главных менеджеров. К этой категории работников относится и заместитель директора по финансам. Данным приказом утверждены новые показатели, которые согласованы со всеми службами. В материалах дела имеется лист согласования - «Резолюция к документу № 379 от 02.08.10 г», в котором имеется резолюция Живаева О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. о согласовании ключевых показателей эффективности работы.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выплате годового вознаграждения за выполнение ключевых показателей эффективности за 2010г. главным менеджерам 1к» в соответствии с Положением об оплате труда и премировании главных менеджеров ОАО «Волжская ТГК» размеры годового вознаграждения исчислены в максимальном размере; Живаеву О.Ю. начислено <данные изъяты>. При этом, как следует из текста приказа, ключевые показатели эффективности работы не принимались за основу при исчислении размера вознаграждения. Данный приказ был отменен приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отмены приказа явилось решение управляющей компании ЗАО «Комплексные энергетические системы». Данным приказом утвержден размер годового вознаграждения из расчета <данные изъяты>. на один рубль приведенной заработной платы, что в итоге в отношении Живаева О.Ю. составило сумму <данные изъяты>
Судом достоверно установлено, что вышеуказанный расчет произведен уполномоченным работником, о чем в материалах дела имеются документы о трудовых отношениях, приведен сам расчет в Пояснении по ведомости к приказу № №. Исчисленная сумма не противоречит Положению об оплате труда и премировании главных менеджеров ОАО «Волжская ТГК» (п. 3.3.3) о величине годового вознаграждения, т.к. не превышает установленный максимальный размер вознаграждения.
Оставляя без удовлетворения требования Живаева О.Ю. о признании приказа № № недействительным, суд правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.
Истец сослался на то, что управляющая компания не имела права на принятие такого решения и фактически его не принимала.
Между тем, как следует из материалов дела, показатели работы главных менеджеров за ДД.ММ.ГГГГ. существенно снизились по сравнению с показателями ДД.ММ.ГГГГ что явилось основанием для рассмотрения вопроса о размере годового вознаграждения управляющей компанией. В соответствии с Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и оказания услуг в области управления - функции единоличного исполнительного органа переданы ЗАО «Комплексные энергетические системы». Договором в области организации финансово-экономической работы на управляющую организацию возложены обязанности по разработке системы управленческого учета и бюджетирования; анализ и контроль исполнения бюджетов Общества на основании первичной информации, представленной работниками общества. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации осуществлена на основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Волжская ТГК» от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с Решением Совета директоров от 28.07.10г.. В соответствии с условиями договора и в связи со снижением ключевых показателей эффективности работы ОАО «Волжская ТГК» в ДД.ММ.ГГГГ., выплата годового вознаграждения всем главным менеджерам 1 категории Исполнительной дирекции была согласована управляющей компанией ЗАО «КЭС» в размере <данные изъяты> приведенной заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО «Комплексные энергетические системы» от ДД.ММ.ГГГГ. № №.
Утверждение истца о том, что приказ о выплате годового вознаграждения в размере 6 должностных окладов был подписан В.В.Дикопом, который входит в руководящий состав ЗАО «КЭС» и занимает должность исполнительного вице-президента, суд правомерно не принял во внимание, как не имеющее значение для разрешения спора, поскольку решение о размере годового вознаграждения было принято не лично Дикопом В.В., а управляющей компанией.
При этом суд правильно указал, что с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Живаев О.Ю. ознакомлен, своевременно его не обжаловал, убедительных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд не представил.
Таким образом, суд сделал верный вывод об обоснованности заявления ответчика об отказе в иске Живаеву О.Ю. в этой части как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что истец и ответчик в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировали свою договоренность о прекращении трудового договора. Предварительно этот вопрос был ими обсужден ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик к ДД.ММ.ГГГГ г. должен был подготовить полный расчет с Живаевым О.Ю., а именно - выплатить ему как оговоренное в соглашении выходное пособие, так и произвести выплаты всех причитающихся при увольнении сумм - заработной платы, премий, компенсации за неиспользованный отпуск.
Как следует из материалов дела, расчет с истцом производился в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. - премия за август в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г. - единовременное пособие по соглашению в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - премия за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.
Исходя из ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 8,25 %, т.е. 0,0275 % в день, общая сумма процентов, подлежащая выплате истцу, составляет: <данные изъяты> которую суд обоснованно взыскал с ответчика.
Учитывая, что работодатель неправомерно задержал выплату причитающихся Живаеву О.Ю. сумм, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ частично удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>..
Предоставление Живаевым О.Ю. распечатки звонков на его сотовый телефон за ДД.ММ.ГГГГ не опровергает показаний свидетеля Ядыкиной О.П. о том, что она в этот день несколько раз звонила ему, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, она звонила ему на рабочий телефон.
Доводы Живаева О.Ю. о том, что в показаниях свидетелей Ядыкиной О.П. и Якуниной О.А. отсутствуют сведения о составлении какого – либо акта о его отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, а также не подтверждено ими составление акта от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели в суде подтвердили содержащиеся в указанных актах сведения об отсутствии Живаева О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и вручение ему 06.09.2011 года трудовой книжки, а после его отказа в её получении – уведомления о явке для получения трудовой книжки или дачи согласия на пересылку трудовой книжки по почте, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1, л.д.241).
Ссылка Живаева О.Ю. на путевые листы в подтверждение доводов его нахождения на работе в праздничные и выходные дни несостоятельна, поскольку представленные истцом путевые листы подтверждают факт использования автомобиля, а не исполнение им трудовых обязанностей.
Доводы Живаева О.Ю. о том, что все компьютерные программы находятся в собственности ответчика, вследствие чего он имеет возможность внести в них любые изменения не могут быть приняты во внимание ввиду их голословности, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на уважительность причин пропуска им срока на обжалование приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он, по его утверждению ознакомился после увольнения, является неубедительной, учитывая, что он работал заместителем директора по финансам и в силу своих должностных обязанностей не мог не знать о снижении размера премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ и его причинах, кроме того, как следует из материалов дела, премия им получена до увольнения с работы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, соответствующая материалам дела и добытым доказательствам, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 31.01.2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Живаева О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: