Судья: Булыгин Р.В. гр. дело № 33-3373/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Набок Л.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 14.02.2012г., которым постановлено:
«В иске Павлову С.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» отказать в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., представителя Павлова С.Н. – Задорина В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за незаконное удержание денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен кредитный договор на общую сумму <данные изъяты>. В дальнейшем истцу стало известно, что из вносимых им сумм ответчик удержал комиссию за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ. (ранее заключенный кредитный договор) - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Истец полагает, что условия кредитного договора в части обязательства заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, так как под «ведением ссудного счета» следует понимать несуществующую услугу. За пользование чужими денежными средствами ответчик в силу ст. 395 ГК РФ должен уплатить истцу проценты. Также истец полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с банка надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
Основываясь на вышеизложенном, Павлов С.Н. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., денежную сумму, удержанную в счет комиссии за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., проценты за пользование удержанной денежной суммой - <данные изъяты>.; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика произвести перерасчет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., с отнесением платежей по оплате комиссии за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. на оплату процентов и основного долга по кредитному договору; признать погашенным полностью обязательства истца перед ответчиком по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору от <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Павлова С.Н. – Спиваковский М.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель Павлова С.Н. – Задорин В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь в их обоснование на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения по кредитному договору являются длящимися, т.к. кредит до конца не выплачен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитные договор № № с условием погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца. График погашения кредита, как и названный договор, подписаны лично истцом и, в числе прочего, предусматривают ежемесячную уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. к вышеуказанному кредитному договору между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому из-за уменьшения ежемесячных доходов истца увеличен срок возврата кредита на 22,3 календарных месяца. В части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета никаких новых условий дополнительное соглашение не содержит.
Также установлено, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание то обстоятельство, что в суд истец обратился согласно почтовому штемпелю на конверте только ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.
При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г., 15.11.2001г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, в силу ст.56 ГПК РФ истец не представил.
Суд правильно не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Суд также обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о перерасчете задолженности по кредитному договору с отнесением платежей по оплате комиссии за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> на оплату процентов и основного долга; о признании полностью погашенным обязательства истца перед ответчиком по уплате суммы основного долга и процентов по названному кредитному договору производны от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по вышеизложенным основаниям.
Утверждение истца о заключении ДД.ММ.ГГГГ. нового кредитного договора судом обоснованно не принято во внимание, поскольку было составлено лишь дополнительное соглашение к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 14.02.2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова С.Н. – Спиваковского М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: