Судья Кудрявова Е.В. гр. дело № 33 - 3148
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енякиной (Килимник) Н.Н. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 13 декабря 2010 г., которым постановлено:
«Удовлетворить исковое заявление Синкевич В.В. к КУМИ администрации г.о. Чапаевск о включении имущества в наследственную массу.
Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Синкевич В.А., умершего 05.03.2008 г. в виде ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синкевич В.В. обратилась в суд с иском к КУМИ администрации г.о. Чапаевска о включении имущества в наследственную массу.
В обоснование заявления истица указала, что 05.03.2008 г. умер ее сын - Синкевич В.А., после смерти которого открылось наследство, в том числе, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>15. Данная квартира была приобретена сыном и его бывшей женой - Синкевич Т.Ф. на основании договора купли-продажи от 01.04.1999 г. Спорное жилое помещение сын завещал - Енякиной Н.Н. Однако на основании решения Чапаевского городского суда от 22.07.2009 г. квартира была признана совместной собственностью супругов, завещание отменено в части и за Синкевич Т.Ф. было признано право собственности на ? долю в спорной квартире.
В связи с тем, что истица, в силу действующего законодательства имеет обязательную долю в наследственной массе умершего сына, она в установленный законом срок обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако в этом ей отказано, поскольку она документально не может подтвердить право собственности наследодателя на наследственное имущество.
Истица считает, что вышеназванная квартира является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ее сына, которой он владел и пользовался по день смерти на законных основаниях.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства Синкевич В.В. просила суд включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Синкевич В.А., умершего 05.03.2008 г., ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 31.10 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Енякина (Килимник) Н.Н. просит решение отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку о дне и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по иску Синкевич В.В., по которому она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещена не была. Тем самым, как она полагает, были нарушены ее законные права и интересы.
В заседании судебной коллегии Синкевич В.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что решение вынесено с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу. Также пояснила, что Енякина Н.Н. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции была извещена надлежащим образом, однако в заседание не явилась, поскольку не хотела.
Синкевич Т.Ф. также возражала относительно доводов жалобы. Выводы суда, изложенные в решении, поддержала в полном объеме, просила решение оставить без изменения.
Енякина (Килимник) Н.Н. и ее представитель – Малаканов В.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Синкевич В.А. умер 05.03.2008 г. (актовая запись о смерти № 282 от 12.03.2008 г.)
Согласно свидетельству о рождении истица - Синкевич В.В. является матерью Синкевич В.А. (актовая запись № 1264 от 26.11.1956 г.).
Из договора купли-продажи от 01.04.1999 г. следует, что спорное жилое помещение -квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в собственность Синкевич В.А.
На основании решения Чапаевского городского суда от 22.07.2009 г. вышеуказанное жилое помещение признано совместной собственностью супругов. За Синкевич Т.Ф. признано право собственности на ? долю в квартире.
Завещание № 63 АБ 837142 от 17.03.2007 г., сделанное Синкевич В.А. в пользу Енякиной Н.Н. в части включения ? доли в праве собственности в указанной квартире признано недействительным, ? доля в праве собственности в квартире исключена из наследственной массы оставшейся после смерти Синкевич В.А.
Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 09.06.2010 г. установлено, что Синкевич В.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Синкевич В.А., поскольку она не подтверждает документально право собственности наследодателя на наследственное имущество.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Суд правильно установил, что наследодателю Синкевич В.А. на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имуществе подлежит государственной регистрации.
В соответствие с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое праве подлежит государственной регистрации.
Также судом установлено, что истица является наследником, после смерти своего сына – Синкевич В.А. (ст. 1142 ГК РФ).
В силу ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве имеют, в том числе нетрудоспособные супруг и родители наследодателя, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Установлено, что Синкевич В.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
По смыслу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если иное не предусмотрено законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что Синкевич В.В. является наследницей после смерти Синкевич В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что ее исковые требования о включении в наследственную массу ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>15 подлежат удовлетворению.
Апелляционная жалоба Енякиной (Килимник) Н.Н. доводов, опровергающих выводы суда, не содержат.
Доводы о том, что третье лицо Енякина (Килимник) Н.Н. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не соответствуют материалам дела, поскольку ей своевременно было направлено извещение о дате судебного заседания – 13.12.2010г. по месту ее фактического проживания –Таганрогская 20-15, факт проживания по данному адресу стороной не оспаривается. Не получение корреспонденции самой стороной по делу, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права со стороны суда.
Ссылка в жалобе на то, что включение в наследственную массу спорного имущества, делает невозможным передачу Енякиной (Килимник) Н.Н., как наследнице по завещанию данной квартиры, не опровергает выводов суда.
В настоящее время Чапаевским городским судом рассматривается спор между теми же сторонами об определении долей в наследственной массе, в рамках которого и будет установлено за счет какого именно имущества будет удовлетворяться обязательная долю матери наследодателя.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, голословны, поскольку опровергаются материалами дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: