Судья: Лопутнев В.В. Гр. дело № 33-2909/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачёвой Н.Н.,
судей – Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,
с участием прокурора Нехаевой О.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 7 февраля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Евсикова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Евсикова Н.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.
Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Евсикова Н.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» <данные изъяты> госпошлину в доход государства.
Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» <данные изъяты> госпошлину в доход государства».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз» Черепановой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Евсиков Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) с ДД.ММ.ГГГГ работал, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованном в форме присоединения к ООО «Транспорт Отрадный-2», откуда был уволен в связи с отсутствием необходимой работы в соответствии с медицинским заключением.
Ссылаясь на то, что условия труда при работе на предприятиях ответчиков относятся к классу условий труда по тяжести № вредный № степени и характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые привели к профессиональному заболеванию истца <данные изъяты> Евсиков Н.В. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с ОАО «Самаранефтегаз» в размере <данные изъяты>, с ООО Транспорт-Отрданый-2» <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Истец Евсиков Н.В. и представитель ответчика ООО «Транспорт – Отрадный – 2» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Представитель ОАО «Самарагаз» Черепанова Ю.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылалась в их обоснование на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что профессиональное заболевание истца обусловлено его работой в ОАО «Самарагаз».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.
В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный врет, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г., если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
На основании ч.2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом.
В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела видно, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве водителя автотранспорта, машиниста автокрана в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ. машинистом автокрана в организации, правопреемником которого является ООО «Транспорт-Отрадный-2», откуда был уволен в связи с отсутствием работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
В период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2» у Евсикова Н.В. установлено профессиональное заболевание - «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия затянувшегося обострения», что подтверждается актом о случае профзаболевания №№ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности нахождение более 50% времени смены в фиксированной позе. Класс условий труда по тяжести № вредный № степени. Заболевание выявлено при обращении Евсикова Н.В.
Судом установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 39 лет 3 месяца.
Также установлено, что заболевание у Евсикова Н.В. возникло в результате несовершенства рабочего места.
Кроме этого из представленного акта о случае профзаболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у истца было установлено еще одно профзаболевание - <данные изъяты> причиной которого явилось длительное воздействие на организм таких вредных производственных факторов как производственный шум с превышением ПДУ, класс условий труда по шуму № вредный № степени.
На основании указанных актов филиалом № 21 Главного бюро МСЭ по Самарской области была установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности 50% по АРПЗ № 23-17/38 и 10% по АРПЗ № 23-17/38-2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ., также установлена № группа инвалидности по профзаболеванию на тот же срок.
Согласно справке МСЭ в настоящее время истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% по АРПЗ № 23-17/38 на срок с 12.09.2011г. до 01.10.2012г.
Из сообщения МСЭ усматривается, что ранее принятые решения по установлению степени ограничения к трудоспособности и инвалидности были отменены как необоснованно вынесенные. По заключению ВК отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ. у Евсикова Н.В. установлены профзаболевания: <данные изъяты> На данный момент он нетрудоспособен, выписывается с открытым больничным листом.
Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что описать условия труда Евсикова Н.В. в Нефтегорской автотранспортной конторе, Нефтегорском УТТ не представляется возможным в связи с ликвидацией предприятий и отсутствием архивных данных. С ДД.ММ.ГГГГ. он работал машинистом автокрана на базе а/м КРАЗ, с ДД.ММ.ГГГГ машинистом автокрана на базе а/м УРАЛ. Для машиниста автокрана при управлении ТС и краном характерно пребывание в неудобной и фиксированной позе сидя, сопровождающейся статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. На машиниста автокрана воздействует локальная и общая вибрация, производственный шум. Кроме этого работа машиниста автокрана характеризуется напряженностью трудового процесса. Представлена фотография рабочего дня машиниста автокрана на базе УРАЛ, согласно которой время непосредственного управления ТС и краном составляет более 50% времени смены. Согласно представленным табелям время смены составляет от 8 до 10 часов, иногда доходя до 16 и более часов. Данные лабораторно-инструментальных исследований условий труда машинистом автокрана на базе КРАЗ отсутствуют, для оценки условий труда использованы замеры на аналогичном рабочем месте. Представлены карты аттестации рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ с протоколами лабораторно-инструментальных исследований на машиниста автокрана на базе КРАЗ и базе УРАЛ. Установлено, что условия труда Евсикова Н.В. машинистом автокрана на базе КРАЗ и машинистом автокрана на базе УРАЛ с учетом данных на аналогичном рабочем месте и хронометража по ГК Р 2.2.2006-05 относятся к классу № вредный № степени, в т.ч. по тяжести трудового процесса: более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе сидя (класс 3 вредный 2 степени); по шуму: превышение установленного ПДУ 60 дБа (класс № вредный № степени). Данные условия труда характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.
Основываясь на изложенном, суд сделал правильный вывод о том, что представленные доказательства указывают на то, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве водителя у ответчиков.
Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «Куйбышевнефть» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» после ООО «Транспорт-Нефтегорск», в т.ч. по исполнению обязательств, возникших вследствие причинения вреда, ответчиками не оспаривалось.
Отмена решений МСЭ по установлению у истца инвалидности и первично определенной степени утраты трудоспособности, в т.ч. полностью по нейросенсорной тугоухости, не устраняет самого установления и наличия у него этих профзаболеваний.
Судом правильно указано, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» во вредных для организма условиях.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ответчики обязаны возместить причиненный работнику моральный вред.
Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организациях ответчиков, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Евсикова Н.В. с ОАО «Самаранефтегаз» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, <данные изъяты>, а с ООО «Транспорт-Отрадный-2» – <данные изъяты>. При этом суд правильно указал, что выплаченное истцу при увольнении пособие по коллективному договору не может быть зачтено в счет компенсации морального вреда, т.к. усматривается его связь со стажем работы на предприятии, а не с фактом получения им профзаболевания. Ссылка на выплату этого пособия и в связи с уходом на пенсию по инвалидности не имеет под собой законных оснований, поскольку нормами ТК РФ увольнения по такому основанию не предусмотрено.
Доводы в судебном заседании ОАО «Самаранефтегаз» о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд обоснованно не принял во внимание, поскольку установлено, что рабочее место машиниста автокрана по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе и шуму, явившихся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» и проведение профосмотров, не выявлявших у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Указание на несохранность документов о характере работы в организации при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.
Также не может быть принят во внимание довод о том, что в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» действовали иные санитарные правила (от 1986г.) и гигиенической классификации труда (от 1988г.), т.к. в указанной классификации к № классу вредности № степени отнесено наряду с нахождением в наклонном положении пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) более 25% времени смены. Данный показатель тяжести трудового процесса также отнесен к классу № вредный № степени классов условий труда по Р 2.2.2006-05, на основании которого составлялось заключение о состоянии условий труда, куда включено и периодическое, более 50% времени смены, нахождение в неудобной и (или) фиксированной позе. Исходя из специфики работы машиниста автокрана позу, в которой он находится во время управления ТС, на базе которого установлен кран, и самим краном, нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является и вынужденной, поэтому возможно соотнесение существующего показателя (нахождение в фиксированной рабочей позе) и показателя (пребывание в вынужденной позе) и соответственно применение ГК Р 2.2.2006-05 к периоду действия гигиенической классификации труда, утвержденной зам.главного государственного санитарного врача СССР от 12.08.1986г. за № 4137-86.
Ссылку на неправильность применения при составлении характеристики данных о допустимом уровне шума, установленном в 70 дБА для грузовых а/м, суд правильно признал несостоятельной, поскольку из примечания к табл.2 п.5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утвержденных Постановлением ГСЭН РФ № 36 от 31.10.1996 года, допускается установление более жестких норм для отдельных видов трудовой деятельности с учетом напряженности и тяжести труда (табл. 1), согласно которой предельно допустимый уровень звука может составлять 60 дБА при напряженном труде 1 степени, что соответствует ПДУ, указанному в санитарно-гигиенической характеристике, имеющейся в деле.
Судом правомерно не принята во внимание и ссылка на невозможность применения аналогии рабочих мест, т.к. приложением № 18 к Руководству 2.2.2006-05 к аналогичным рабочим местам отнесены такие, которые характеризуются совокупностью признаков: выполнение одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении единого технологического процесса; использование однотипного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья, что характерно и очевидно для управления автокраном.
Суд, учитывая требования ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, также законно и обоснованно взыскал с ответчиков в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании ч.1 ст.333.36 п.3 НК РФ, исходя из размера ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Самаранефтегаз» Черепановой Ю.С. о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 07.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: