Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-3143/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре : Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишовой С.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 26.12.2011 года, которым постановлено:
«Иск ОАО «Национальный Торговый Банк» к ООО «СамараМикроСистема», Сабирову А.М., Сабировой О.Ю., Шишовой С.Е., ООО «Зенит» о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СамараМикроСистема», Сабирова А.М., Сабировой О.Ю., Шишовой С.Е., ООО «Зенит» солидарно в пользу ОАО «Национальный Торговый Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование по ставке 13% годовых - <данные изъяты>, остаток просроченных процентов по ставке 13% годовых - <данные изъяты>., начисленные проценты на просроченный основной долг по ставке 16% годовых <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>
В удовлетворении искового требования ОАО «Национальный Торговый Банк» к ООО «СамараМикроСистема», Сабирову А.М., Сабировой О.Ю. Шишовой С.Е., ООО «Зенит» об обращении взыскания на заложенный товар в обороте, принадлежащий ООО «СамараМикроСистема», указанный в приложении N 1 к уточненному исковому заявлению путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями Договора о залоге имущества (товаров в обороте) N 305 им.2/2010 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., возражения по жалобе представителя ЗАО КБ «Глобэкс» Суровой О.М., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Национальный торговый банк» обратился в суд с иском к ООО «СамараМикроСистема», Сабирову А.М., Сабировой О.Ю., Шишовой С.Е., ООО «Зенит» о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что между Банком и ООО «СамараМикроСистема» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму <данные изъяты>. на пополнение оборотных средств со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «СамараМикроСистема» заключил с Банком договор № № о залоге имущества (товаров в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ по которому обязался передать в залог Банку товары в обороте (компьютеры и оргтехнику).
Кроме того, между Банком и ответчиками Сабировыми А.М., О.Ю., Шишовой С.Е. и ООО «Зенит» заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми каждый из ответчиков выступил поручителем по обязательствам ООО «СамараМикроСистема», то есть принял на себя обязательство полностью солидарно отвечать по обязательствам заемщика всем своим имуществом.
С ДД.ММ.ГГГГ. заемщик начал допускать просрочки в уплате процентов и основного долга, последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ очередная плановая проверка залога - товаров в обороте показала, что торговый центр, в помещении которого находились заложенные товары, не работает, товара нет, их местонахождение неизвестно.
Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.; Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № № о залоге имущества (товаров в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ., - компьютеры и орг.технику, принадлежащие ООО «СамараМикроСистема» на праве собственности; Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.; Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 22.02.2012г. заявление ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-5407/11 по иску ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК к ООО «СамараМикроСистема», Сабирову А.М., Сабировой О.Ю., Шишовой С.Е., ООО «Зенит» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, постановлено: «Произвести замену стороны – ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК – правопреемником – ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».
Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 22.02.2012г. исправлена допущенная в мотивировочной и резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Самара от 26.12.2011г. описка, указано: «задолженность по кредитному договору в размере 2 <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., остаток просроченных процентов по ставке 13% годовых – <данные изъяты>., начисленные проценты на просроченный основной долг по ставке 16% годовых – <данные изъяты>
Резолютивную часть решения правильно читать: «Иск ОАО «Национальный Торговый Банк» к ООО «СамараМикроСистема», Сабирову А.М., Сабировой О.Ю., Шишовой С.Е., ООО «Зенит» о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СамараМикроСистема», Сабирова А.М., Сабировой О.Ю., Шишовой С.Е., ООО «Зенит» солидарно в пользу ОАО «Национальный Торговый Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., остаток просроченных процентов по ставке 13% годовых – <данные изъяты>., начисленные проценты на просроченный основной долг по ставке 16% годовых – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении искового требования ОАО «Национальный Торговый Банк» к ООО «СамараМикроСистема», Сабирову А.М., Сабировой О.Ю., Шишовой С.Е., ООО «Зенит» об обращении взыскания на заложенный товар в обороте, принадлежащий ООО «СамараМикроСистема», указанный в приложении №1 к уточненному исковому заявлению путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями Договора о залоге имущества (товаров в обороте) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. – отказать.
В апелляционной жалобе Шишова С.Л. просит решение суда отменить и принять новее решение, взыскав солидарно с ответчиков всего <данные изъяты>., а с каждого из ответчиков в размере одной пятой указанной суммы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО КБ «Глобэкс» Сурову О.М., считавшую, высказавшуюся против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не основаны на законе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Национальный торговый банк» и ООО «СамараМикроСистема» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., для пополнения недостатка оборотных средств, с начислением процентов за пользование кредитом.
В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Зенит», № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Шишовой С.Е., № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Сабировой О.Ю., № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Сабировым А.М.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в размере 10 000 000 руб., в свою очередь, с июня 2011г. заемщик начал допускать просрочки в уплате процентов и основного долга, последний платеж по кредиту был осуществлен 09.08.2011г.
ДД.ММ.ГГГГ. Банк в адрес Заемщика и его поручителей направил уведомления о досрочном истребовании долга.
Разрешая настоящий спор, суд, проверив представленный Банком расчет задолженности, обоснованно признал его правильным, из которого следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., проценты за пользование по ставке 13% годовых - <данные изъяты>., остаток просроченных процентов по ставке 13% годовых - <данные изъяты>., начисленные проценты на просроченный основной долг по ставке 16% годовых - <данные изъяты>.
При этом, суд правомерно применил к начисленным процентам на просроченный основной долг по ставке 16% годовых норму ст.333 ГК РФ и уменьшил их размер до <данные изъяты>
Основываясь на вышеизложенном, суд, с учетом допущенных Заемщиком нарушений по надлежащему исполнению условий кредитного договора, наличием непогашенной им до настоящего времени задолженности перед Банком, правомерно частично удовлетворил исковые требования Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «СамараМикроСистема» заключен договор № № о залоге имущества (товаров в обороте), согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательства как заемщика по кредитному договору залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее имущество - товары в обороте, перечень товаров указан в приложении № 1 к договору.
Из материалов дела следует, что Банком заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. - компьютеры и оргтехнику, принадлежащие ООО «СамараМикроСистема» на праве собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
В соответствии с пп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ст. 47 Закона РФ от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия указанного в приложении № 1 к договору залога к имущества Банком не представлено, представитель Банка пояснил, что заложенное имущество при плановой проверке не обнаружено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования действующего законодательства, а также учитывая, что в договоре о залоге не указаны виды товаров, которыми может быть заменён предмет залога, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ..
Решение суда в этой части является правильным, никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом правомерно взыскана оплаченная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований - <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы Шишовой С.Е. о возложении судом на каждого из ответчиков обязанности возмещения убытков кредитору в объеме своей доли, т.е. в размере одной четвертой от заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 26.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишовой С.Е. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке..
Председательствующий:
Судьи: