Судья: Корепин В.А. гр. дело № 33-3144/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.
судей: Набок Л.А., Шилова А.Е.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Союз» на решение Ленинского районного суда г.Самара от 21.02.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования представителя ОАО АКБ «Союз» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Почапского Д.В., Почапской О.А. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты на основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>, просроченные проценты – 2 <данные изъяты>, неустойку на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты>, а также возврат уплаченной госпошлины – <данные изъяты>.
Обратить взыскание на нежилое помещение литера А, состоящее из комнат подвала
№ 10. 13. 14. 15. 16. 18. расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
Во встречном иске Почапского Д.В. к ОАО АКБ «Союз» отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя ОАО АКБ «Союз» Благодаровой О.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчиков Почапских Д.В., О.А. – Зотова А.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АКБ «Союз» обратилось в суд с иском к Почапскому Д.В., Почапской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Почапскими Д.В., О.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ а заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Почапскими Д.В., О.А., на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключен договор ипотеки нежилого помещения литера А состоящего из комнат подвала № 10, 13, 14, 15, 16, 18, расположенного по адресу: <адрес> площадью 282, 40 кв.м. По соглашению сторон имущество оценивается в размере <данные изъяты>.
Истец указал на то, что у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила в общей сумме <данные изъяты>
Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиками исполнено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в судебном заседании, представитель ОАО АКБ «Союз» просил суд взыскать в пользу ОАО АКБ «Союз» солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>. проценты на основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>; Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Почапскому Д.В., Почапской О.А. - нежилое помещения литера А состоящее из комнат подвала № 10, 13, 14, 15, 16, 18, расположенное по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с иском, Почапский Д.В. обратился в суд со встречным иском к АКБ «СОЮЗ» о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств по кредитному договору, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № о предоставлении ему денежных средств на приобретение жилого помещения в сумме 7 <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. С ноября 2008г. им была допущена просрочка по указанному кредитному договору по независящим от него причинам, а именно в связи мировым финансовым кризисом. Он неоднократно уведомлял банк о своем положении и просил предоставить отсрочку по исполнению своих обязательств, но ответчик оставлял заявления об отсрочке без ответа.
Ссылаясь на невозможность исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, а также на п. 1 ст. 451 ГК РФ, Почапский Д.В. просил расторгнуть кредитный договор № № и прекратить обязательства по данному договору.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Определением Ленинского районного суда г.Самара от 13.03.2012г. исправлена описка в резолютивной части решения: «Взыскать солидарно с Почапского Д.В., Почапской О.А. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты на основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойку на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты>., а также возврат уплаченной госпошлины – <данные изъяты>.».
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Союз» Благодарова О.В. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены нежилого помещения, приняв новое решение – установить начальную продажную цену нежилого помещения литера А, состоящего из комнат подвала № 10,13,14,15,16,18, площадью 282,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> при реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>.
Представитель ОАО АКБ «Союз» Благодарова О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь в их обоснование на то, что экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, назначенная по ходатайству Почапского Д.В. не проведена по причине уклонения ответчика от предоставления помещений для осмотра, в связи с чем, суд должен принять во внимание заключение сотрудника банка об установлении начальной продажной цены нежилого помещения при реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>. При этом пояснила, что залоговая цена на сегодняшний день не соответствует рыночной цене на недвижимое имущество.
Представитель ответчиков Почапских Д.В., О.А. – адвокат Зотов А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив, что стоимость помещений определена по согласованию сторон, как указано в договоре залога. Выводы, изложенные в решении суда, поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Почапским Д.В., Почапской О.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства.
В то же время, материалами дела подтверждается, что ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты> проценты на основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.
Требование банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности Почапским Д.В. и Почапской О.В. не исполнено.
Суд правильно указал, что размер просроченной задолженности с учетом реализации кредитором права на досрочное истребование выданного кредита, является существенным.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца и обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты>., просроченный основной долг – 1 <данные изъяты>, проценты на основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>, просроченные проценты – 2 <данные изъяты>, а также неустойку с применением ст. 333 ГК РФ на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты>.
Как установлено судом, в обеспечение исполнения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Почапским Д.В., Почапской О.А., заключен договор ипотеки нежилого помещения литера А состоящего из комнат подвала № 10, 13, 14, 15, 16, 18, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.
При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
Согласно ст.20 ФЗ РФ «Об ипотеке» государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
Право собственности на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 63 0201051 от 10.11.09 г. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяется закладной, зарегистрированной УФРС по Самарской области 27.05.2008 г..
Принимая во внимание положения статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г., суд пришёл к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости - нежилое помещение, оно считается находящимся в залоге у АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в силу закона.
В силу ст. 334 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно требованиям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывается, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно представленной истцом в материалы дела служебной записке сотрудника Банка от 15.09.2011 года рыночная стоимость нежилого помещения составляет 6 007 495 рублей.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих компетенцию и полномочия лица, подготовившего данную справку, на проведение оценочной деятельности объектов недвижимости, названная справка не может быть принята во внимание как допустимое доказательство рыночной стоимости объекта, на которое обращено взыскание.
Ввиду того, что стороны судебного разбирательства не представили надлежащих доказательств стоимости нежилого помещения(при наличии такой возможности), суд первой инстанции правомерно определил размер начальной продажной цены стоимости заложенного имущества в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., поскольку данная цена объекта была согласована сторонами.
Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что Почапским Д.В. и Почапской О.А. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам нежилое помещение путём его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты>
Оснований для отказа истцу в обращении имущества, находящегося в ипотеке,
предусмотренных ст. 54.1. Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
судом не установлено.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца возврат госпошлины в сумме 20 000 рублей.
Как усматривается из встречных исковых требований Почапского Д.В., он фактически обратился в суд об изменении ранее принятых им условий кредитного договора.
Вместе с тем, изменение условий договора по одностороннему волеизъявлению невозможно и недопустимо согласно положениям ст. 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая определяется законом или договором как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Установлено, что ОАО АКБ «СОЮЗ» (ОАО) не нарушало условия кредитного договора, при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями ответчики ознакомлены в полном объеме, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.
Сами по себе кризисные процессы в экономике не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. В рассматриваемом случае стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать обвал цен на рынке акций.
Поскольку при заключении кредитного договора стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, а также учитывая, что наступление экономически неблагоприятных условий не является исключительным событием для изменения существенных условий указанного договора, суд правомерно отказал Почапскому Д.В. в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Союз» о том, что при определении начальной продажной цены нежилого помещения следовало исходить из представленной истцом служебной записки сотрудника Банка об определении рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости не могут являться основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку справка составлена лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки объектов недвижимости и не согласована с заёмщиками.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Резолютивная часть решения подлежит уточнению с указанием, что сумма удовлетворённых требований имущественного характера взыскана в пользу АКБ «Союз» (ОАО).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка « Союз» (ОАО) в лице представителя Благодарновой О.В., - без удовлетворения.
Уточнить решение суда(резолютивная часть), указав, что сумма задолженности взыскивается в пользу ОАО АКБ «Союз».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий:
Судьи: