АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Шуковой Н.М. Судей: Подольской А.А., Назейкиной Н.А. При секретаре: Кузьмине М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СК «Прогресс – Гарант» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 2 февраля 2012 г., которым постановлено: «Иск ОАО «СК «Прогресс-Гарант» удовлетворить частично. Взыскать с Зинина М.В., Бражкина Д.О. и Вангаева Г.А. солидарно в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в возмещение ущерба 46 903 рубля 96 копеек. Взыскать с Зинина М.В., Бражкина Д.О. и Вангаева Г.А. в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» госпошлину по 978, рублей 88 копеек с каждого. В остальной части иска отказать. Взыскать с Зинина М.В., Бражкина Д.О. и Вангаева Г.А. расходы на производство экспертизы в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы по 948 рублей 41 копейки с каждого и в пользу 000 НМЦ «Рейтинг» по 1 370 рублей 66 копеек с каждого. Взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» расходы на производство экспертизы в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы 2 690 рублей 25 копеек и в пользу 000 НМЦ «Рейтинг» 3 888 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к Зинину М.В. о взыскании суммы страховой выплаты с учетом износа автомашины в размере 91 222 руб. и госпошлины в размере 2 936 руб. В обоснование заявления указали, что 21.07.2008 г. в п. Старосемейкино Красноярского района Самарской области на ул. Рабочей-13 Зимин М.В. повредил автомашину «Опель Вектра» регистрационный номер В 960 ТВ/163, принадлежащую Карпову А.А. Виновность ответчика установлена материалом проверки МОБ ОВД по Красноярскому району Самарской области. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2008 г. ущерб произошел в результате неосторожного обращения с линией электропередач. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Вектра» согласно экспертному заключению (отчету) № 2032-ПГ/08 ЗАО СБД «Эскорт» от 26.08.2008 г. составила 100 181 рубль. В связи с тем, что на момент получения технических повреждений автомашина Карпова А.А. была застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», истцом по факту наступления страхового случая страховщику Карпову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 100 181 рубль (без учета износа). Согласно отчету об оценке сумма износа автомашины составила 8 959 руб. В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков по делу привлечены Бражкин Д.О., Вангаев Г.А. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ОАО «СК «Прогресс-Гарант», с учетом уточнения исковых требований, просило удовлетворить иск, взыскав размер ущерба со всех ответчиков. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «СК «Прогресс-Гарант» - О.В. Шведкова просит решение отменить, поскольку считает его неправильным. При разрешении спора результаты заключения ГУ-СЛСЭ № 2989/6-2 от 10.11.2011 г. нельзя было бесспорно принимать во внимание, поскольку, как указал эксперт, в категорической форме по представленным данным невозможно было установить возможность образования всего комплекса повреждений на автомобиле при контакте от упавших проводов ЛЭП. Заключение ЗАО СБД «Эскорт» от 26.08.2008 г. нельзя рассматривать как исследование, поскольку оно является отчетом определения стоимости восстановительного ремонта и целью оценки является именно определение стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных от падения проводов ЛЭП. В заседании судебной коллегии представитель ОАО «СК « Прогресс-Гарант» (в настоящее время правопреемник ОАО СК «Альянс») - Шведкова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец не согласен с результатами экспертиз. Эксперт, который первоначально проводил экспертизу, не исследовал оригиналы фотографий поврежденного автомобиля и не видел сам автомобиль. Ответчик Зинин М.В., а также его представитель – Росляков В.Н., не согласились с доводами жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик Вангаев Г.А. также согласился с выводами суда первой инстанции. Пояснил, что считает виновником случившегося Бражкина. Ответчик Бражкин Д.О. в заседании судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что 21.07.2008 г. на ул. Рабочей-13 в п. Старосемейкино Красноярского района Самарской области в результате неосторожного обращения Зинина М.В., Вангаева Г.А. и Бражкина Д.О. с линией электропередач произошел обрыв электропровода, который упал на автомашину «Опель Вектра» р/н В 960 ТВ/163, принадлежащую Карпову А.А., что подтверждается материалами проверки по заявлению Карпова и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2008 г., данный факт ответчики не оспаривают. В результате падения электропровода автомашине «Опель-Вектра» причинены технические повреждения. Указанная автомашина на момент ее повреждения была застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», что подтверждается полисом страхования № Ф63-0105/010020 от 04.06.2007 г. (срок действия до 03.06.2012г.) Истец признал повреждение автомобиля 21.07.2008 г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 100 181 рубль (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № 2959 от 16.10.2008 г. Виновность ответчиков в повреждении автомобиля «Опель-Вектра», принадлежащего Карпову А.А., подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2008 г., которое не оспорено и не отменено. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании с ответчиков сумму страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования истца о возмещения расходов на восстановительный ремонт автомашины в размере 91 222 руб. суд обоснованно удовлетворил частично, при этом указав, что заключение ЗАО СБД «Эскорт» от 26.08.2008 г., на которое ссылался истец, не может быть принято в качестве доказательств размера расходов, поскольку проведено в досудебном порядке по инициативе истца и без участия ответчиков, которые с ним не согласны. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Самарской лаборатории судебных экспертиз Жерельев А.А. пояснил, что на основании определения суда он проводил судебную автотехническую экспертизу поврежденного автомобиля «Опель-Вектра». Поскольку сам автомобиль не сохранен и на экспертизу представлен не был, с учетом всех обстоятельств дела и объяснений участников случая он не исключает возможности образования повреждений на горизонтальных поверхностях кузова автомобиля при обрыве проводов ЛЭП и падении их сверху вниз. Вместе с тем, согласно Акту осмотра автомобиля имеются повреждения всех поверхностей автомобиля: слева, справа, спереди и сзади, что, при указанных обстоятельства в результате падения электропровода сверху вниз, произойти не может. Доводы о том, что заключение автотехнической экспертизы от 27.12.2011г. не может быть положено в основу решения суда, поскольку его выводы носят предположительный характер, необоснованны, поскольку суд оценил указанное доказательство в совокупности с иными, и пришел к правильному выводу, что оно дополняет иные и не противоречит им. Доводы о том, что экспертом не были исследованы все фотографии, в том числе в цветном изображении, которые имеются у истца, не могут служить основанием к критической оценки полученного заключения, поскольку обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах, эксперт изучал материалы дела, а представитель истца не приобщал большего объема доказательств. Со стороны страховой компании не было принято мер к вызову ответчиков, кроме Зинина, для участия в осмотре автомашины, в настоящее время также не представляется возможным ее осмотреть, что не может служить основанием к возложению на ответчиков большего объема ответственности, чем установлено в ходе рассмотрения дела. Кроме того, установлено, что на автомашине на момент падения провода имелись следы от предыдущего страхового случая- ДТП, что не отрицала в судебном заседании представитель истца и подтверждается заключением специалиста ООО «Фондэкс» № 1831 от 11.12.2007 г. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля специалист ЗАО СБД «Эскорт» ФИО13, пояснил, что он определял оценку стоимости ущерба с учетом всех повреждений автомобиля, в том числе и на боковых поверхностях, поскольку на автомобиле имелись царапины более чем на 50% лицевых поверхностях, он посчитал полную окраску кузова автомашины. Согласно калькуляции заключению по акту осмотра ТС от 03.12.2007г. в связи с ранее полученными механическими повреждениями, требовалась замена и окраска капота (л.д.132), в рамках оценки ущерба по данному страховому случаю предполагается полная окраска кузова автомашины, без вычета работ по капоту, т.е. имеет место двойная оценка одних и тех же работ. Со стороны истца не представлено заключения, по которому возможно оценить размер ремонта без данного вида работ. Поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств образования повреждений на боковых поверхностях автомобиля в результате падения провода ЛЭП, судом назначена экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений в верхней части кузова автомобиля. Согласно заключению данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта: левой панели боковины; крышки багажника; панели крыши; стекла ветрового окна; заднего стекла с учетом износа автомашины «Опель-Вектра», принадлежащей Карпову А.А. составляет 46 903 руб. 96 коп. Не доверять выводам данного заключения, оснований не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что факт причинения ответчиками вреда в результате обрыва провода линии электропередач нашел свое подтверждение в части образования повреждений на верхних горизонтальных поверхностях автомобиля, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно возмещение расходов на восстановительный ремонт автомашины в размере 46 903 руб. 96 коп. Из материалов дела следует, что за производство судебных экспертиз, назначенных судом, стороны оплату не производили, в связи с чем, от ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы и ООО НМЦ «Рейтинг» поступили ходатайства о взыскании данных расходов. При этом стоимость экспертизы произведенной ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы составила 5 535 руб. 50 коп., а ООО НМЦ «Рейтинг» 8 000 руб. При таких обстоятельствах, на основании ст. 85 ГПК РФ, вышеуказанные расходы взысканы судом с истца и ответчиков. Поскольку часть удовлетворенных исковых требований составляет 51,4%, а часть отказанных исковых требований составляет 48,6%, размер судебных расходов на производство экспертизы взыскиваемой с истца в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы по расчету суда составляет 2 690 руб. 25 коп., соответственно с ответчиков 2 845 руб. 25 коп., а в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» 3 888 руб. с истца и 4 112 руб. с ответчиков. Учитывая, что по делу привлечены три ответчика, расходы на производство экспертиз между ними распределены в равных частях, а именно в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы по 948 руб. 41 коп. с каждого, в пользу 000 НМЦ «Рейтинг» по 1 370 руб. 66 коп. с каждого. Судебная коллегия полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию, определен судом правильно, исходя из представленных сторонами документов, подтверждающих причиненный вред, а также заключений экспертиз, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Красноярского районного суда Самарской области от 2 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: