Судья Штырлина М.Ю. гр. дело № 33 - 2915
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гробера М.Г. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26 января 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Гробера М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлева С.И. в пользу Гробера М.Г. 2 677 015,73 руб.
Взыскать с Яковлева С.И. в доход государства госпошлину в размере 21585, 07 руб.
Взыскать с Гробера М.Г. в доход государства госпошлину в размере 3017,38 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гробер М.Г. обратился в суд с иском к Яковлеву С.И., Яковлевой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления истец указал, что 17.04.2003 г. между ним и Яковлевым С.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Гробер М.Г. предоставил Яковлеву С.И. займ в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей с уплатой за пользование деньгами 4% ежемесячно и сроком возврата 17.04.2004 г. Условиями договора установлено, что в случае не возврата займа в установленный договором срок, ответчик обязуется уплатить истцу 0,1% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 12.05.2003г. между Гробером М.Г. и Яковлевой В.Г. заключен договор залога имущества, в соответствии с которым при нарушении Яковлевым С.И. своих обязательств по договору займа, Гробер М.Г. вправе согласно п. 4.1. договора залога обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1500,00 кв.м. с расположенным на нем одноэтажным жилым домом общей площадью 55,60 кв.м., жилой площадью 22,40 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
До 17.04.2004 г. Яковлев С.И. деньги не вернул. 24.10.2004 г. истец направил в адрес ответчиков Яковлева С.И. и Яковлевой В.Г. требование о возврате денег в срок до 10.11.2004 г., однако денежные средства возвращены не были.
12.02.2007 г. Гробер М.Г. и Яковлев С.И. подписали дополнение к договору займа, Яковлев С.И. получил от Гробера М.Г. дополнительно денежные средства в размере 840 000 рублей, с возвратом общего долга в сумме 1 150 000 рублей до 30.05.2007 г.
Поскольку денежные средства возвращены 30.05.2007г. не были, 23.12.2010г. Гробер М.Г. направил Яковлеву С.И. и Яковлевой В.Г. требование возвратить деньги и произвести полный расчет в срок до 10.01.2011 г.
30.07.2011 г. Яковлев С.И. дал расписку о том, что обязуется окончательно сумму займа с процентами погасить до 01.11.2011 г., а в случае задержки выплатить 2%о в месяц от невозвращенной суммы, начиная с 04.01.2009 г.
По состоянию на 04.01.2009 г. задолженность ответчика по договору займа составила: 1 929 700 руб., в т.ч. 1 150 000 руб.- основная сумма займа; 115 000 руб. -проценты за пользование деньгами из расчета 4 % ежемесячно за период с 12.02.2007 г. по 30.05.2007 г. (2,5 месяца), 664 700 руб. - проценты за просрочку возврата из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата займа за период с 01.06.2007 г. по 04.01.2009 г. (578 дней).
Поскольку Яковлев С.И. не возвратил денежные средства в оговоренный срок, его долг, исходя из последних согласований по расписке от 30.07.2011 г., составляет 3 280 490 руб., в т.ч. 1 929 700 руб.- основной долг, 1 350 790 рублей - проценты (2% в месяц от 1 929 700 руб. за период 04.01.2009 г. по 04.12.2011 г - 35 месяцев).
В соответствии с п. 8 договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности матери заемщика - ответчику Яковлевой В.Г..
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Яковлева С.И. сумму долга по договору займа от 17.04.2003 г. в размере 3 280490 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с торгов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гробер М.Г. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Договор залога не прекращен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 17.04.2003 г. между истцом и Яковлевым С.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Гробер М.Г. предоставил Яковлеву С.И. займ в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей с уплатой за пользование деньгами 4% ежемесячно и сроком возврата 17.04.2004 г. Условиями договора установлено, что в случае не возврата займа в установленный договором срок, ответчик обязуется уплатить истцу 0,1% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 12.05.2003г. между Гробером М.Г. и Яковлевой В.Г. заключен договор залога имущества, в соответствии с которым при нарушении Яковлевым С.И. своих обязательств по договору займа, Гробер М.Г. вправе согласно п. 4.1. договора залога обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1500,00 кв.м. с расположенным на нем одноэтажным жилым домом общей площадью 55,60 кв.м., жилой площадью 22,40 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
Договор залога прошел государственную регистрацию как залог (ипотека) недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств.
До 17.04.2004 г. Яковлев С.И. деньги не вернул, что и не оспаривал.
24.10.2004 г. истец направил в адрес ответчиков Яковлева С.И. и Яковлевой В.Г. требование о возврате денег в срок до 10.11.2004 г., однако денежные средства возвращены не были.
12.02.2007 г. Гробер М.Г. и Яковлев С.И. подписали дополнение к договору займа от 17.04.2003г., по которому Яковлев С.И. получил от Гробера М.Г. дополнительно денежные средства в размере 840 000 рублей, с возвратом общего долга в сумме 1 150 000 рублей до 30.05.2007 г.
Денежные средства ответчиком до 30.05.2007г. не возвращены, 23.12.2010г. Гробер М.Г. направил Яковлеву С.И. и Яковлевой В.Г. требование возвратить деньги и произвести полный расчет в срок до 10.01.2011 г.
Кроме того, истцом заявлялись требования о принятии во внимание платежных документов, составленных между сторонами по делу: расписка от 30.07.2011г. в которой указано, что Яковлев С.И. обязуется возвратить 1 500 000 руб. по расписке от 04.01.2009г. – в срок до 01.11.2011г., за неисполнение обязательств в срок, уплачивает 2 % ежемесячно, а также дополнительная расписка к соглашению от декабря 2007г., составленная 04.01.2009г., по которой Яковлев С.И. принял обязательства к ранее установленным 1 500 000 руб. выплатить еще 500 000 руб.
Рассматривая обоснованность заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что допустимыми и относимыми являются письменные доказательства в виде договора займа и дополнения к нему, в связи с чем и осуществил расчет суммы, подлежащей взысканию – по первоначальному договору от 17.04.2003г. сумма долга с первоначальными процентами (договорными) составляет 458 800 рублей, а также проценты за просрочку возврата долга – 1 283 722,4 копеек.
По дополнительному соглашению (за вычетом выплаченных 215 00 руб.) – взыскано 943 493,33 рубля. (основной долг 840 000 рублей и проценты).
Общая сумма взысканных денежных средств по данным соглашениям 2 677 015, 73 руб.
С учетом уточнения апелляционной жалобы, размер взысканных денежных средств, методика расчета и мотивы решения суда в данной части не оспариваются истцом.
Ответчиками жалоба не подавалась.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, судом отказано.
Рассматривая обоснованность доводов жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает их обоснованными.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой (залогом) обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ и ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
В соответствии с п. 8 договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности матери заемщика - ответчику Яковлевой В.Г..
Согласно п. 4.1. договора залога истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1500,00 кв.м. с расположенным на нем одноэтажным жилым домом общей площадью 55,60 кв.м., жилой площадью 22,40 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания, суд указал, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» и п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» суду необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества.
Часть 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» определяет, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
В нарушение данной правовой нормы, суд не предложил сторонам представить доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1.2 договора залога имущества от 12.05.2003г. установлено, что стороны оценивают закладываемое имущество в 310 тыс. рублей, которые обеспечивают погашение суммы долга по основному обязательству с учетом процентов по нему в случае неисполнения Яковлевым С.И. принятых на себя обязательств. Стороны согласились в судебном заседании с тем, что данная оценка не является действительной в настоящее время, поскольку заложенное имущество имеет большую стоимость.
В ходе судебного разбирательства по предложению суда Гробером М.Г. в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенного имущества, представлена справка Безенчукского филиала ГУП Самарской области «ЦТИ» от 24.01.2012г., согласно которой рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 2 850 000 руб.
Суд счет данное доказательства недостаточным для определения в соответствии с ним начальной продажной цены заложенного имущества.
Вместе с тем, судом не ставился на обсуждение вопрос о недостоверности, недопустимости либо спорности указанного доказательства, со стороны ответчиков возражений в части оценки имущества не поступало, судом не обсуждался вопрос о назначении экспертизы, для целей оценки заложенного имущества.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом данные положения закона не исполнены.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что законом именно на суд возложена обязанность определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на момент обращения взыскания на него, то решение суда в части отказа в иске по данному основания, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
В заседании судебной коллегии истцом представлен отчет об оценке заложенного имущества, составленный ГУП «Центр технической инвентаризации» Безенчукский филиал, по которому рыночная стоимость жилого дома расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, составляет 2 850 000 руб.
Результаты оценки ответчиками не оспариваются, договор залога также, что являлось предметом обсуждения в заседании судебной коллегии.
Оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных положениями ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечении обязательств, возникших между истцом и Яковлевым С.И. только по договору займа от 17.04.2003г. на общую сумму задолженности в размере 1 742 522 рубля 40 копеек, поскольку обязательства связанные с дополнением к договору займа от 12.02.2007г. на сумму 943 493,33 рубля не согласованы с Яковлевой В.Г. как залогодателем. В данной части обязательства следует считать не обеспеченными договором залога, исполняемые самостоятельно Яковлевым С.И..
Способ реализации заложенного имущества следует определить с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 2 850 000 рублей».
Руководствуясь ст. ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26 января 2012 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановить в данной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 12.05.2003г. имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие Яковлевой В.Г., во исполнение обязательств на сумму 1 742 522 рубля 40 копеек.
Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 2 850 000 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Копия верна.
Судья
Секретарь