Судья Абрамова И.Н. гр. дело №33-3506/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Книстяпиной Н.А.
судей Назейкиной Н.А., Елистратовой Е.В.
при секретаре Иванниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Милюдина О.П. – Мельниковой Е.И. на решение Советского районного суда г.Самары от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Милюдина О.П. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя Милюдина О.П. – Мельниковой Е.И. (по доверенности от 08.02.2010 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милюдин О.П. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании за ним права собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> – в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований Милюдин О.П. указал, что данная квартира была ему предоставлена в связи с трудовыми отношениями с ФСКОН на основании ордера №33-27 от 09.09.2005 года. МП ЭСО г.Самары заключило с истцом договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии №33-03 от 29.09.2011 года. Истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу и на его имя открыт лицевой счет. Приватизированного жилья на территории г.Самары он не имеет, право приватизации не использовал.
Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, Милюдин О.П. получил отказ от 16.12.2011 года со ссылкой на то, что жилое помещение находится в общежитии и объект используется в качестве общежития, поэтому исключать из состава специализированного жилищного фонда квартиру по вышеуказанному адресу ответчик считает нецелесообразным с целью сохранения мест в общежитии для обеспечения жильем работников. Истец считает, что отказом ответчика нарушены его права на приватизацию жилого помещения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Милюдин О.П. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Милюдина О.П. – Мельникова Е.И. просит решение отменить, считает его неправильным, поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, утратил статус общежития. Документов, свидетельствующих о возобновлении статуса общежития, ДУИ г.о. Самара в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не предоставил.
В заседании судебной коллегии представитель Милюдина О.П. – Мельникова Е.И., действовавшая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме, а также пояснила, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям, но были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Дом, в котором расположено спорное помещение, не является общежитием, поэтому к возникшим отношениям применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Представитель ДУИ г.о.Самара в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Отказывая Милюдину О.П. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд указал, что дом <адрес> в котором расположено спорное жилое помещение, является общежитием, находящимся в муниципальной собственности, и оно было предоставлено Милюдину О.П. в связи с трудовыми отношениями в ФСКОН, а затем в ООО «АТРИ».
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <адрес> является собственностью муниципального образования - г.о.Самара на основании постановления Губернатора Самарской области №166 от 29.05.2000 года.
Спорное жилое помещение было предоставлено Милюдину О.П. в связи с трудовыми отношениями с ФСКОН на основании ордера №33-27 от 09.09.2005 года.
09.09.2005 года между Милюдиным О.П. и МП ЭСО г.Самары был заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии на период работы в ФСКОН.
Впоследствии 29.09.2011 года между истцом и МП ЭСО г.Самары был заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии №33-03 от 29.09.2011 года на период работы в ООО «АТРИ».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Судом установлено, что Милюдин О.П. приватизированного жилья на территории г.Самары не имеет, право приватизации не использовал. Совместно с ним в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает супруга Кузнецова Н.В., которая от участия в приватизации отказалась, что подтверждается согласием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г.Самары Альферович Т.А., по реестру №, отзывом Кузнецовой Н.В. на исковое заявление.
В силу ст.ст.5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу данной правовой нормы следует, что специализированные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус «общежитий» в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
Доказательств того, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность оно было включено в специализированный жилищный фонд со статусом «общежитие», представителем ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что спорное жилое помещение утратило статус «общежитие».
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 года №4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», вышеуказанная статья признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма, по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Милюдина О.П. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, является неправильным.
В связи с тем, что судом не были учтены все вышеназванные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении требований Милюдина О.П. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самары от 16 февраля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
«Исковые требования Милюдина О.П. удовлетворить.
Признать за Милюдиным О.П. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>».
Председательствующий
Судьи