Судья Кривицкая О.Г. гр.дело №33-3471/2012
Апелляционное определение
«16» апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Книстяпиной Н.А.,
судей Лазарева Н.А., Назейкиной Н.А..
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» на решение Самарского районного суда г.Самары от 25 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шишкиной М.В., Власовой О.В. к Управляющей компании ООО «Альтернатива» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Управляющей компании ООО «Альтернатива» в пользу Шишкиной М.В. сумму ущерба в размере 36 341 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 64 341 рублей.
Взыскать с Управляющей компании ООО «Альтернатива» в пользу Власовой О.В. сумму ущерба в размере 36 341 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 46 341 рублей.
Взыскать с Управляющей компании ООО «Альтернатива» в доход государства госпошлину в размере 2 620,46 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ООО «Альтернатива» Хабибуллиной Э.А. (по доверенности от 15.12.2011 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Власовой О.В. - Павловой Е.А. (по доверенности №63 АА 0989635 от 14.12.2011 года), судебная коллегия
Установила:
Шишкина М.В., Власова О.В. обратились в суд с иском к УК ООО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на 4-м этаже 4-х этажного дома.
Данный дом находится в управлении УК ООО «Альтернатива». С 14 марта 2011 года в квартире началась протечка воды с потолка, вызванная нарушением целостности кровли, что произошло вследствие ненадлежащего выполнения Управляющей компанией своих обязанностей по оказанию гражданам услуг, в частности работ по очистке крыши от снега и содержания кровли в надлежащем состоянии.
Истцы считают, что ответчик обязан производить ремонтные работы крыши и содержать ее в надлежащем состоянии.
Однако, ответчик причины протечек не устраняет, несмотря на неоднократные обращения истцов.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72 682 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать в пользу Шишкиной М.В. расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УК ООО «Альтернатива» просит решение суда в части размера компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, стоимости восстановительного ремонта помещения, изменить, снизив сумму ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов давления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и использующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение клей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.б ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на 4-м этаже 4-х этажного дома.
Судом установлено, что с 14.03.2011 года в квартире истцов произошла протечка воды с потолка, о чем составлен соответствующий акт 26.04.2011 года.
В указанном акте от 26.04.2011 года комиссией в составе сотрудников ЖЭУ №6 с участием представителя ответчика установлено наличие следующих повреждений: намокание потолков и стен во всех помещениях (спальня, детская, зал, кухня), а также трещины на потолках, переходящие на стены, а также определены причины залива квартиры (л.д. 26).
Претензий по составлению акта у ответчика не имелось.
Судом установлено, что данный дом находится в управлении УК ООО «Альтернатива», поскольку ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, о чем заключен соответствующий договор. К числу обязанностей ответчика по данному договору относится, наряду с иными, ремонт крыши дома.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истцов должна быть возложена на УК ООО «Альтернатива».
Суд правильно принял во внимание представленный истцами отчет об оценке от 17.06.2011 года, составленный специалистами ООО «Институт независимой оценки», согласно которому ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, составляет 72682 рублей, поскольку он является объективным и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возмещении материального ущерба в размере 72 682 рублей.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Управляющая компания ООО «Альтернатива» управляет указанным домом только с 01.01.2011 года и не имеет лицензии на проведение капитального ремонта, указанный дом является ветхим, поскольку правового значения для дела не имеют.
Так, в соответствии с п.3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года, подписанным ООО «Альтернатива», управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.3.1.7 указанного договора УК ООО «Альтернатива» обязана организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества, и других подлежащих экстренному устранению.
Доказательств того, что причины протечки крыши могут быть устранены только в результате капитального ремонта, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, …, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных заливом квартиры, существованием угрозы возникновения пожара вследствие замыкания электропроводки, и взыскал с ответчика по 10 000 рублей в пользу каждого истца, а всего 20 000 рублей.
Суд правильно с учетом требований ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца Шишкиной М.В. расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, исходя из требований разумности, до 10 000 рублей, а также расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих возмещению расходов определяется судом с учетом представленных стороной доказательств по оплате услуг представителя, однако с учетом степени разумности. Размер вознаграждения представителя определяется сложностью дела, квалификацией и опытом представителя, продолжительностью дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана в счет материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта квартиры, является необоснованным и материалами дела не подтверждается, поскольку иной оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УК ООО «Альтернатива» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи