Судья: Дурнова Н.Г. гр.дело № 33-3424/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Калинниковой О.А.,
Судей Вачковой И.Г., Захарова С.В.,
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Патрина В.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ТСЖ «Универсал» к Патрину В.И. удовлетворить.
Взыскать с Патрина В.И. в пользу ТСЖ «Универсал» задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальных платежей в размере 59 851,72 руб., и возврат госпошлины 1 995, 55 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Патрина В.И. – Жигаловой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ТСЖ «Универсал» Ващенко С.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Универсал» обратилось в суд с иском к Патрину В.И. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных платежей.
В обосновании требований указано, что Товарищество собственников жилья «Универсал» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном <адрес>. Патрин В.И. является владельцем жилых помещений – квартир № указанного дома в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договорами переуступки доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктам 4.6 и 2.2. вышеуказанных договоров Дольщик (ответчик) обязался вступить в ТСЖ (со стопроцентной компенсацией всех эксплуатационных расходов). Подписание договоров рассматривалось сторонами как согласие Дольщика на вступление в ТСЖ. Согласно вышеуказанным договорам с момента подписания акта государственной комиссии до заключения договора на обслуживание ТСЖ, по соглашению сторон, дольщик плату за пользование отоплением (пропорционально уточненной площади квартиры), электроэнергией и другими коммунальными платежами вносит в кассу застройщика. ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию, обслуживание и содержание дома передано в ТСЖ «Универсал» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ С 2006 года ТСЖ заключило договоры на предоставление коммунальных услуг с поставщиками. В соответствии с требованиями жилищного законодательства ежегодно для каждого собственника помещения в данном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество, в смете были установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества. Для внесения обязательных платежей ответчику ежемесячно выставляется счет. До сентября 2010 года все платежи осуществлялись своевременно. Ответчик неоднократно извещался о задолженности заказными письмами и телефонограммами. Согласно выставленным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить сумму 81 047,01 руб. Патрин В.И. наличие долга не отрицает, но добровольно задолженность не погашает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ТСЖ «Универсал» просило суд взыскать с Патрина В.И. задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого дома, сложившихся согласно актам сверки взаимных расчетов по жилым помещениям по адресу: <адрес> в общей сумме 59 851 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартирам № и №, а так же возврат госпошлины в сумме 2 714,72 руб.
Судом поставлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Патрин В.И. просит заочное решение суда отменить, считает его неправильным. Не оспаривая наличие задолженности перед ТСЖ, полагает, что ее расчет произведен неверно и завышен. По платежам за период 2006-2008 г. истек срок исковой давности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он не смог попасть в судебное заседание, так как ухаживает за больной матерью, а также получил у секретаря ошибочные данные о времени заседания.
В судебном заседании представитель Патрина В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ТСЖ «Универсал» Ващенко С.В. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет на себе бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном дома включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
При этом, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников помещений <адрес> в доме создано Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Универсал». Этим же решением утвержден Устав Товарищества (т. 1 л.д. 11).
ТСЖ зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 9), постановлено на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 8).
Судом установлено, что Патрин В.И. является собственником жилых помещений - квартир № (доля 60%), № (доля 90%), № ( 100%) в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, что подтверждается договором о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами переуступки доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из технической документации на строение.
Техническое обслуживание и содержание <адрес>, а так же ремонт общего имущества в доме осуществляет ТСЖ «Универсал», что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ Патриным В.И. подано заявление о вступлении в члены ТСЖ «Универсал» (т. 1 л.д. 53).
В соответствии с требованиями жилищного законодательства, ежегодно для каждого собственника помещения в <адрес>, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в смете были установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на общем собрании членов ТСЖ был установлен тариф на содержание жилого фонда и места общего пользования 12 руб. за 1 кв.м. площади без учета затрат на лифт и ТБО, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34).
Согласно представленным истцом квитанциям о начислении платы за коммунальные платежи и услуги по содержанию жилья ( т. 1 л.д. 59-65) за период 2009-2011г. ответчику начислялась плата за коммунальные услуги - содержание жилья, отопление, вывоз мусора, обслуживание лифта, а также ежемесячно выставлялись счета для внесения обязательных платежей.
Установлено также, что за период с 2006 г. по 2010 г. и частично 2011 г. Патрин В.И. платежи осуществлял, что подтверждается карточками счета 76.25.1 и актами сверки взаимных расчетов ( т. 1 л.д. 217-244).
Заказным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен ТСЖ о наличии задолженности по коммунальным и иным платежам.
Согласно уточненному расчету задолженности Патрина В.И. (акту сверки) на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил: по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 212,39 руб. (т. 1 л.д. 243); по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 814, 38 руб. (т. 1 л.д. 238), по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 824,63 руб. (т. 1 л.д. 232), а всего 59 851, 72 руб.
Расчет истца судом проверен, он выполнен исходя из утвержденных тарифов по содержанию жилья, потребленного отопления, а также с учетом площади жилых помещений, которые находятся в собственности ответчика.
При составлении данного расчета учтены квитанции, представленные истцом в качестве доказательства оплаты (л.д. 75, 122-137).
Ответчик наличие задолженности по оплате за содержания общего имущества и коммунальных платежей не отрицает, однако добровольно задолженность погашать отказывается, оспаривая расчет истца. Вместе с тем, собственный расчет ответчиком не представлен, от составления акта сверки с истцом Патрин В.И. уклонился, несмотря на предоставление судом сторонам время для этих целей, что обоснованно расценено судом как злоупотребление процессуальными правами.
Из возражений ответчика видно, что в квартирах он не проживает, имуществом не пользуется, поэтому не согласен с начислением платежей за вывоз мусора (ТБО) и обслуживание лифта.
Между тем, суд правильно указал, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса. Лифты, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, также относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме вытекает из требований ст. 39 ЖК РФ, где определено, что доля таких расходов определяется размером доли в праве общей собственности. Эта же обязанность участника долевой собственности закреплена в ст. 249 ГК РФ.
Претензий по качеству и объему оказываемых ТСЖ услуг Патрин В.И. не предъявлял.
В материалах дела имеются доказательства оказания ТСЖ услуг по содержанию и обслуживания дома: договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ; договор на вывоз ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, акты выверки взаимозачетов с ОАО «Волжская ТГК» от ДД.ММ.ГГГГ, с МП «Самараводоканал» за 2011г. с ООО «Экоиндустрия» на ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самаралифт» с актом сверки об отсутствии задолженности.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ТСЖ задолженность в размере 59 851, 72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 995, 55 руб.
Доводы Патрина В.И. в апелляционной жалобе о том, что размер задолженности завышен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленный ТСЖ «Универсал» расчет задолженности им не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными. В материалах дела имеются сведения об извещении представителя Патрина В.И. – Жигаловой О.Н. о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 час. (т. 1 л.д. 214). Согласно протоколу судебного заседания оно состоялось ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 час. до 12.50 час. (т. 1 л.д. 251). Тот факт, что о дате разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ Патрин В.И. был извещен, в апелляционной жалобе не оспаривается. Ссылки на то, что у секретаря им были получены ошибочные данные о времени заседания, объективными данными не подтверждены.
Доводы представителя Патрина В.И. – Жигаловой О.Н. в заседании суда апелляционной инстанции о нарушении судом положений ст. 233 ГПК РФ, не могут быть учтены судебной коллегией и являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Однако, из материалов дела видно, что уточнение ТСЖ «Универсал» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковых требований (т. 1 л.д. 215-216) не было связано с изменением предмета (денежные средства) или основания (наличие задолженности) иска, размер же исковых требований был значительно уменьшен ( с 83 824, 23 руб. заявленных первоначально – до 59 851, 72 руб.). При этом требований о взыскании задолженности за период 2006-2008 г.г. ТСЖ «Универсал» не заявляло, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованными. К тому же, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патрина В.И. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: