Судья: Корнилаева Е.Г. № 33-3844/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жукова И.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 16.02.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Жукова И.В. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № от 29.05.2007 г. в размере 180 922 рубля 90 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 95 178 рублей 97 коп., сумма просроченных процентов - 32 273 рубля 21 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 53 470 рублей 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 818 рублей 46 коп., всего взыскать 185 741 рубль 36 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Жукову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указал, что 29.05.2007 года между истцом и ответчиком на основании заявления на кредитное обслуживание ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 100 000 рублей по ставке 1,55 % ежемесячно от суммы кредита сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 3 216,67 рублей.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в то время, как ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 180 922 рубля 90 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 9511 рублей 97 коп., сумма просроченных процентов - 32 273 рубля 21 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 53 470 рублей 72 коп.
Все предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса о досрочном погашении задолженности оказались безрезультатными.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 180 922 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4818 рублей 46 копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Жуков И.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен неверно.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 29.05.2007 года между истцом и ответчиком на основании заявления на кредитное обслуживание ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязан предоставить должнику кредит в размере 100 000 рублей по ставке 1,55 % ежемесячно от суммы кредита сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 3 216,67 рублей.
Судом установлено, что истец свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Между тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 180 922 руб. 90 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 9511 руб. 97 коп., сумма просроченных процентов - 32 273 руб. 21 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 53 470 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом задолженности представленным истцом.
Оснований не доверять или сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обязательствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 180 922 руб. 90 коп.
Доводы Жукова И.В. о том, что он погашал задолженность по кредитному договору по мере возможности, а размер задолженности не уменьшался, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку из представленного расчёта задолженности видно, что с момента получения денежных средств Жуков И.В. ежемесячные выплаты по кредиту не осуществлял, что в свою очередь повлекло начисление процентов, пени и штрафов.
Доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку кредитный договор между банком и ответчиком заключен 29.05.2007 г. сроком на 60 месяцев, т.е. до 29.05.2012 г., а настоящее исковое заявление подано в суд 10.01.2012 г., в пределах срока исковой давности.
Кроме того, судебным приказом № мирового судьи судебного участка Нижегородского района от 30.06.2011 г. с Жукова И.В. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРО БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95 178,97 руб. который определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района 22.08.2011 г. отменён. Таким образом, истец уже обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, требования были удовлетворены, но в последствии, судебный приказ был отменен.
Срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не пропущен.
Доводы ответчика относительно тяжелого материального положения, не заслуживают внимания, поскольку подписав кредитный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, а также последствиями в результате несоблюдения указанных условий.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен неверно, не заслуживают внимание, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются указанными выше обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшены штрафные санкции, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 16.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: