Судья: Колесникова Л.Ю. № 33-3850/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.
При секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ярковой Т.З. – Пекарского М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.о Самара от 17.02.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО « ТрансКредитБанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 28 августа 2008 г., заключенный между ОАО « ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Самаре и Ярковой Т.З..
Взыскать с Ярковой Т.З. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Самаре сумму процентов по кредитному договору за период с 25.05.2010 г. по 08.02.2012 г. в размере 1 855 411 руб. 47 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 477 руб. 06 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Ярковой Т.З. – Пекарского М.. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «ТрансКредитБанк», судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «ТрансКредитБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Ярковой Т.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В заявлении указал, что 28.08.2008 г. между ОАО «ТрансредитБанк» в лице филиала в г. Самаре и Ярковой Т.З. был заключен кредитный договор согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 9 800 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 13,25 годовых, сроком до 27.08.2018 года.
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, в то время, как ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, 23.03.2010 г. Банк обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением о досрочном взыскании с Ярковой Т.З. суммы задолженности по кредитному договору № от 28.08.2008г., расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценочной компании и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.
24.05.2010г. Железнодорожным районным судом г. Самары требования истца были удовлетворены частично: взыскано Ярковой Татьяны Зиновьевны в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Самаре задолженность в размере 11 348 263 руб. 35 коп., и судебные расходы в размере 64 000 руб.; обращено взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у ОАО «ТрансКредитБанк», расположенную по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 12 265 900 руб. 00 коп.
12.10.2011г. ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области направили в адрес Банка предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25 % ниже его первоначальной продажной стоимости, а именно по цене 9 199 425 руб. и зачесть его стоимость в счет погашения долга ответчика.
Филиал «ТрансКредитБанка» в г. Самаре направил соответствующие уведомления об оставлении предмета ипотеки за собой в адрес ООО «Волга-С» и ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области и 18.10.2011г. принял указанное имущество на баланс.
В результате принятия имущества на баланс было осуществлено частичное погашение долга, взысканного с Ярковой Т.З. решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № от 24.05.2010г., а именно: 64 000 руб. - сумма государственной пошлины и расходов на проведение оценки; 586 760,30 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; 1 163 242,04 руб. - сумма просроченных процентов; 7 385 422,66 руб.- сумма основного долга
За период с 25.05.2010г. по 15.12.2011г. происходило начисление процентов.
Кроме того, сумма долга, начисленная за период с 25.05.2010г. по 15.12.11г. не входила в предмет судебного разбирательства.
По состоянию на 15.12.2011г. за период с 25.05.2010г. по 15.12.2011г. задолженность Ярковой Т.З. по кредитному договору от 28.08.08г. составляет 1 813 308,79 руб.
02.12.2011г. Ярковой Т.З. было направлено заказным письмом с уведомлением уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, в том числе требование о погашении суммы имеющейся задолженности.
Однако, в срок, указанный в требовании, задолженность ответчиком не была погашена, ответ относительно досрочного расторжения договора получен не был.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы сумму процентов по кредитному договору за период с 25.05.2010г. по 08.02.2012г. в размере 1 855 411,47 руб., и сумму уплаченной госпошлины в размере 17 477,06 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ярковой Т.З. – Пекарский М.А. просит указанное решение суда отменить и постановить новое о взыскании с Ярковой Т.З. суммы процентов за период с 25.05.2010г. по 15.12.2011г. в размере 758 898 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что взысканная судом сумма задолженности в размере 1 855 411 руб. 47 коп. явна не соразмерна нарушенным обязательствам и не соответствует требованиям действующего законодательства.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 28.08.2008 года между ОАО «ТрансредитБанк» в лице филиала в г. Самаре и Ярковой Т.З. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 9 800 000 рублей, под 13,25 годовых, сроком до 27.08.2018 года.
Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом.
Между тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.05.2010 г. с Ярковой Т.З. взыскано в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Самаре задолженность в размере 11 348 263 руб. 35 коп., и судебные расходы в размере 64 000 руб.; обращено взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у ОАО «ТрансКредитБанк», расположенную по адресу: <адрес> определив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 12 265 900 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.
Согласно расчету задолженности представленному истцом сумма задолженности по указанному договору за период с 25.05.2010 г. по 08.02.2012 г. составляет 1 855 411 руб. 47 коп.
Оснований не доверять и сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись требования о расторжении кредитного договора, погашении задолженности, однако сумма долга погашена не была.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 855 411 руб. 47 коп.
Доводы ответчика о том, что увеличение размера процентов произошло в результате действий судебных приставов-исполнителей и банка, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих виновные действия судебного пристава-исполнителя и работников банка, направленных на неисполнение решения суда. Кроме того, ответчица имела возможность в добровольном порядке и в любое время исполнить решение суда и выплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Более того, как установлено судом, истцом 02.12.2011 года в адрес ответчицы было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, однако ответчица не воспользовалась своим правом и не изъявила желание расторгнуть кредитный договор, тем самым она могла прекратить начисление процентов.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по оплате кредита, обоснованно расторг кредитный договор от 28.08.2008 года.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма задолженности в размере 1 855 411 руб. 47 коп. явна не соразмерна нарушенным обязательствам и не соответствует требованиям действующего законодательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не заслуживают внимания, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
В частности, исходя из требований действующего законодательства, в указанном случае норма ст. 333 ГК РФ применению не подлежит и более того, снижение неустойки в соответствии с указной нормой является правом суда, а не его обязанностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.о Самара от 17.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ярковой Т.З. – Пекарского М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: