Судья Бахышев И.Х. гр.д. №33-3687/2012
Апелляционное определение
«23» апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стародубцевой З.Г. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> чинимые со стороны Стародубцевой З.Г. Стародубцеву В.А., вселив его в указанное жилое помещение, - полностью удовлетворив заявленный по делу иск».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения Стародубцевой З.Г. и Кукушкиной Т.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Стародубцева В.А. и его представителя Гавриленко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стародубцев В.А. обратился в суд с иском к Стародубцевой З.Г. и Кукушкиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании и о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обосновании заявленных исковых требований Стародубцев В.А. указал, что решением №15 от 27.01.1987 года Исполкома Безенчукского райсовета ему была предоставлена двухкомнатная квартира на состав семьи из 4-х человек, жилой площадью 27,79 кв.м, по адресу: <адрес>. Впоследствии нумерации домов изменилась и жилому дому был присвоен №. Отцу истца - Стародубцеву A.M. на основании решения №404 от 10.12.1985 года Исполкома Безенчукского райсовета была предоставлена трехкомнатная квартира жилой площадью 37,62 кв.м на состав семьи из 5 человек по адресу: <адрес>
Впоследствии истец с отцом Стародубцевым А.М. произвели внутригородской обмен квартирами и семья истца в составе 3-х человек вселился в квартиру по адресу: <адрес>, а семья отца Стародубцева А.М. – в квартиру по адресу: <адрес>
При жизни отец истца - Стародубцев A.M. квартиру по адресу: <адрес> приобрел в общую долевую собственность в порядке приватизации совместно с супругой – ответчиком Стародубцевой З.Г., с которой к этому времени он вступил в зарегистрированный брак.
13.09.2010 года Стародубцев A.M. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В установленный законом срок истец, являясь наследником первой очереди, вступил в права наследования на указанное выше имущество.
ДД.ММ.ГГГГ истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/3 долю в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>
Ответчики – Стародубцева З.Г. и Кукушкина Т.А. являются собственниками 2/3 и 1/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Ответчики препятствуют истцу пользоваться указанным жилым помещением, у него отсутствуют ключи от входной двери, поэтому истец лишён возможности свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает и пользуется им в полном объеме ответчик Стародубцева З.Г.
Истец, помимо 1/6 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, другого жилья на праве собственности и социального найма не имеет, а его регистрация в жилом доме по адресу: <адрес>, является формальной, поскольку дом принадлежит ответчику Стародубцевой З.Г. на праве собственности.
Ссылаясь на то, что действия ответчиков нарушают его права, как собственника, на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом указанным жилым помещением, вселить его в данное жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Стародубцева З.Г. просит решение отменить, считая его незаконным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Стародубцеву В.А. принадлежит 1/6 доля, его сестре Кукушкиной Т.А. - 1/6 доля, мачехе Стародубцевой З.Г. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: пгт.<адрес>, что подтверждается материалами дела.
В силу ч.1 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что ответчики препятствуют истцу в пользовании частью указанного жилого помещения, поскольку у Стародубцева В.А. отсутствуют ключи от входной двери, свободно пользоваться квартирой он не может, что не оспаривается ответчиками.
Учитывая, что ответчики в нарушении норм гражданского законодательства ограничивают права истца по владению, пользованию принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, поэтому обоснованно удовлетворил иск Стародубцева В.А. о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а также о его вселении в спорное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы Стародубцевой З.Г. о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий, чинимых ею истцу в пользовании спорным жилым помещение, несостоятелен, поскольку опровергаются самим фактом обращения Стародубцева В.А. с указанным иском и не оспариваются ответчиком.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью завершения проведения оценки спорной квартиры и определения суммы, подлежащей выплате истцу в качестве денежной компенсации его доли в спорном жилом помещении, не может служить основанием для отмены решения, поскольку истцом не заявлялись требования о выплате денежной компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Изложенное выше свидетельствует о том, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из анализа данной правовой нормы следует, что она не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно, будут нарушены права Стародубцевой З.Г., являющейся инвалидом 2 группы, истец и ответчик являются разными семьями, несостоятельны, поскольку Стародбцев В.А. является собственником 1/6 доли спорного жилого помещения, а право собственности абсолютно, в связи с чем, оно не может быть поставлено в зависимость от данных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, к тому же они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой З.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи