Судья: Зуморина Л.В. гр.д. № 33-3547
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Пинчук С.В.
судей – Пияковой Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симонова А.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Симонова А.Г. об определении на местности контрольных точек по координатам, указанным в кадастровом плане земельного участка, об установлении границы земельных участков по <адрес> по контрольным точкам - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Артюхина Н.П. удовлетворить.
Определить границу земельных участков по <адрес> по контрольным точкам № 5, 6, 7, 8 согласно приложения № 6 заключения эксперта от 17.01.2012 года.
Взыскать с Симонова А.Г. в пользу Артюхина Н.П. расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 12 154 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., по составлению доверенности в сумме 560 руб., а всего в сумме 18 714 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонов А.Г. в суд с иском к Артюхину Н.П. об определении границы земельных участков.
В обоснование иска истец ссылается на то, что он в порядке наследования получил земельный участок по адресу: <адрес>, № после смерти отца <данные изъяты> Соседним участком № по <адрес> владеет ответчик Артюхин Н.П. Граница между участками № и № по <адрес> проходит согласно кадастрового плана земельного участка № по линии между контрольными точками № и №.
В настоящее время истец Симонов А.Г. считает, что забор между земельными участками сдвинут в сторону его земельного участка, то есть ответчик Артюхин Н.П. неправомерно пользуется землей, принадлежащей истцу Симонову А.Г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Симонов А.Г. просил суд определить на местности расположение контрольных точек 2 и 11, согласно координат, указанных в кадастровом плане участка истца и установить границу между участками согласно контрольных точек, установленных на местности.
В ходе судебного разбирательства ответчик Артюхин Н.П. предъявил встречный иск к Симонову А.Г. об установлении границы земельного участка, ссылаясь на то, что на праве собственности на основании договора дарения от 20.07.1988 г. ему принадлежит жилой дом общей площадью 44,30 кв.м. по адресу: <адрес>.
Для оформления в собственность земельного участка под домом в марте 2011 года была выполнена схема участка и утверждена Постановлением Администрации г.о.Сызрань № 522 от 11.03.2011 г.
Однако владелец смежного земельного участка № Симонов А.Г. отказывается согласовывать реальную границу и отказывается от подписи в проектном плане границ земельного участка.
Полагает, что граница между участками № и № по <адрес> должна пройти по фактически находящемуся забору, а именно через контрольные точки № № 5, 6, 7, 8.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Артюхов Н.П. просил определить границу земельных участков по <адрес>, №, № <адрес> по контрольным точкам № 5, 6, 7, 8 согласно приложения № 6 заключения эксперта от 17.01.2012 г., т.е. по фактически расположенному забору, а также просил взыскать с Симонова А.Г. расходы на оплату землеустроительной экспертизы ООО «Изыскатель» в сумме 12 154 руб. и расходы на представителя в сумме 12 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Симонов А.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным, т.к. суд не учел, что земельный участок № расположен с захватом его участка №, в результате его участок вытеснен за красные линии. Изменение границ участка № происходило без его согласования.
В заседании коллегии Симонов А.Г. и его представители Фомин Д.В. и Симонова Л.С. по доверенностям поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Артюхин Н.П., третье лицо – ООО «Эсперт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца и его представителей, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Согласно ч.5 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 11.2 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельного участка, подлежат рассмотрению в суде.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что Симонов А.Г. является собственником земельного участка площадью 705 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номер № с ориентировочной площадью, которая подлежит уточнению при межевании.
Ответчику Артюхину Н.П. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 44,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок под указанным домом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № с ориентировочной площадью 580 кв.м., которая подлежит уточнению при межевании, право собственности на земельный участок не оформлено.
Границы участков № и № не установлены, в связи с наличием по ним спора между сторонами.
Схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане утверждена Постановлением Администрации г.о.Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако владелец смежного земельного участка № Симонов А.Г. отказывается согласовывать фактическую границу земельного участка №.
Установлено, что фактическая граница между участками определена забором, который проходит по строениям (уборная, сарай) на участке №, построенным более 30 лет назад, что подтверждается техническими паспортами БТИ, а также показаниями, допрошенного судом свидетеля ФИО1
Согласно заключения геодезической и землеустроительной экспертизы ООО «Изыскатель» № 1/12 от 17.01.2012 г., назначенной судом, фактические границы между земельными участками по <адрес> № и № <адрес>, исходя из осмотра земельных участков и представленных документов в результате их сопоставления, отраженные в приложении № 6, имеют общую границу в контрольных точках № 5, 6, 7, 8.
Также из указанного заключения следует, что при установлении границы земельных участков по координатам, указанным в кадастровой выписке на земельные участки № и №, граница будет проходить по основному строению жилого дома и нежилым постройкам, расположенным на участке №.
Показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что границы земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости определялись не по фактически существующим границам, а занесены в кадастр декларативно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что какие-либо права Симонова А.Г. действиями ответчика Артюхина Н.П. не нарушены, в связи с чем исковые требования истца Симонова А.Г. об определении на местности контрольных точек по координатам, указанным в кадастровом плане земельного участка, об установлении границы земельных участков удовлетворению не подлежат, а встречный иск Артюхина Н.П. об определении границы земельных участков по <адрес>, № и № <адрес> по контрольным точкам № 5, 6, 7, 8 согласно приложения № 6 заключения эксперта от 17.01.2012 г. следует удовлетворить.
Также суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Симонова А.Г. в пользу Артюхина Н.П. расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 12 154 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. и составление доверенности в сумме 560 руб., а всего в сумме 18 714 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что земельный участок № расположен с захватом участка №, в результате участок № вытеснен за красные линии, а также, что изменение границ участка № происходило без согласования Симонова А.Г., не нашли своего подтверждения, опровергаются вышеизложенным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, всем обстоятельствам и доказательствам по делу дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: