Судья: Кислянникова Т.П. гр.д. № 33-3546
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пинчук С.В.
судей: Пияковой Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Евро-Строй» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Солодухина А.Б. удовлетворить.
Признать заключенным трудовой договор от 03 августа 2011 года между Солодухиным А.Б. и ООО «Евро-Строй» на неопределенный срок.
Обязать ООО «Евро-Строй» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Солодухиным А.Б. 12.08.2011 года.
Обязать ООО «Евро-Строй» произвести Солодухину А.Б. выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 12 августа 2011 года.
Обязать ООО «Евро-Строй» перечислить в Фонд социального страхования взносы с начисленной суммы заработной платы Солодухина А.Б.
Исключить из записи № 32 трудовой книжки Солодухина А.Б. слова «по договору подряда с 04.08.11г. по 31.08.11 г, договор -подряда».
Взыскать с ООО «Евро-строй» в пользу Солодухина А.Б. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 90000 руб.
Встречные исковые требования ООО «Евро-Строй» о признании недействительной записи в трудовой книжке оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солодухин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Евро-Строй» о составлении акта о несчастном случае на производстве, взыскании оплаты по листам нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указал, что 02.08.2011 г. он обратился к ответчику о трудоустройстве на должность сторожа. Ему было предложено устроиться на работу на должность плотник-бетонщик с 03.08.2011 г. с окладом 8000 руб., он сдал трудовую книжку.
12.08.2011 г. во время работы по разборке металлической конструкции лесов в ячейке № 10 ЗРУ-110 кВ на участке бетонно-смесительного узла в результате несчастного случая на производстве истец получил травму - политравма, электротравма, закрытый перелом основания черепа, субдуральная гематома, закрытый перелом СЗ и Ь позвонков, термический ожог, в связи с чем находился на стационарном лечении с 12.08.2011 г. по 14.09.2011 г., с 15.09.2011 г. проходит амбулаторное лечение.
Истец обратился к ответчику оплатить время нахождения на больничном и о назначении выплат, связанных с несчастным случаем на производстве, однако ответчик отказал, сослался на то, что истец был принят временно по договору подряда на срок с 04.08.2011 г. по 31.08.2011 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил обязать ответчика составить акт формы Н-1 и признать полученные травмы несчастным случаем на производстве; признать договор № 03/08-11 от 03.08.2011 г., заключенный между ним и ООО «Евро-строй», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; обязать ответчика произвести выплаты по листам временной нетрудоспособности за период с 12.08.2011 г.; обязать ответчика перечислить в Фонд социального страхования взносы с начисленной суммы заработной платы; изменить формулировку приема на работу соответствующую трудовому договору, заключенному на неопределенный срок; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.
В ходе судебного разбирательства, ответчик ООО «Евро-Строй» предъявил к Солодухину А.Б. встречный иск о признании недействительной записи в трудовой книжке, мотивируя тем, что в трудовой книжке Солодухина А.Б. имеется запись № 32 от 03.08.2011 г. о принятии Солодухина А.Б. в ООО «Евро-Строй» плотником-бетонщиком по договору подряда. Данная запись не вносилась в трудовую книжку инспектором по кадрам ООО «Евро-Строй». Просят признать запись № 32 от 03.08.2011 г. в трудовую книжку Солодухина А.Б. недействительной.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Евро-Строй» ставится вопрос об отмене или изменении данного решения полностью или в части и принятии нового решения с учетом доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми на неопределенный срок, взысканная компенсация морального вреда не соответствует степени вины ООО «Евро-Строй», а также требованиям разумности и справедливости, истец не доказал разумность оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., кроме того, судом не дана оценка доказательствам, связанным с наличием либо отсутствием алкогольного опьянения истца.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «Евро-Строй» - Беликов В.Ф. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании коллегии представитель Солодухина А.Б. – Горшенина Л.И. по доверенности, а также представитель Горшениной Л.И.- адвокат Тюрина В.В. по ордеру и устному ходатайству возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснили, что Солодухину А.Б. в настоящее время установлена вторая группа инвалидности в связи с полученными травмами.
В заседание коллегии представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 11 Трудового Кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что 03.08.2011 г. истец Солодухин А.Б. был принят на работу с 04.08.2011 г. в ООО «Евро-Строй» на должность плотника-бетонщика по договору подряда № 03/08-11 от 03.08.2011г., в котором указан срок выполнения работы с 04.08.2011 г. по 31.08.2011 г., объем выполнения работ - изготовление и монтаж опалубки в количестве пяти штук по договору № 612 от 01.06.2010 г.
Указанным договором предусмотрена обязанность Солодухина А.Б. соблюдать требования охраны труда, по пожарной безопасности, при необходимости применять исправные средства индивидуальной защиты, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО «Евро-Строй», цена договора составила 8 000 рублей, оплата по договору осуществляется ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным.
Истец при оформлении на работу в ООО «Евро-Строй» сдал свою трудовую книжку.
Ответчик выдал истцу пропуск, на основании которого истец приходил на работу в ПГУ ТЭЦ-200, где по договору субподряда № 612 от 01.06.2010г., заключенному между ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие» и ООО «Евро-Строй», ООО «Евро-Строй» обязался по заданию ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие» выполнить строительно-монтажные работы ПГУ ТЭЦ-200. Указанные работы являются субподрядными работами по договору
подряда № 108.8.К.04/271 от 15.02.2008г., заключенному между ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие» и ОАО «Волжская ТГК».
График работы истца был установлен, как и для других работников ООО «Евро-Строй» с 08 час. до 17 час. с перерывом на обед с 12 час. до 13 час.
12.08.2011 г. в 13 час. 10 мин. на территории Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» Сызранская ТЭЦ в помещении ЗРУ-НОкВ ячейки № 10 Солодухин А.Б. по заданию главного инженера ООО «Евро-Строй» выполнял работы по разборке металлической конструкции лесов на высоте 3,5 м., где произошла вспышка.
В результате указанного несчастного случая Солодухин А.Б. получил травму «Политравма. Электротравма. Закрытый перелом основания черепа. Субдуральная гематома. Закрытый перелом СЗ и LЗ позвонков. Термический ожог пламенем до 50 % поверхности тела, второй, третьей степени. Множественные ушибы, ссадины».
Согласно заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, выданного 06.02.2012 г. учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» г.о. Сызрань, травма относится к категории тяжелых.
Государственной инспекцией труда в Самарской области проводилось расследование несчастного случая с истцом, однако заключение в окончательной форме не принято, в связи с установлением характера правоотношений сторон в судебном порядке.
Истец Солодухин А.Б. находился на стационарном лечении в МУЗ ЦГБ г.о. Сызрань с 12.08.2011 г. по 13.09.2011 г., по настоящее время продолжает лечение амбулаторно.
Больничные листы, представленные истцом ответчику, за весь период временной нетрудоспособности ответчик истцу не оплачивает.
В трудовую книжку истца внесена запись № 32 «Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй», 03.08.2011 г. Принят плотником-бетонщиком по договору подряда с 04.08.11 по 31.08.11. Приказ от 03.08.2011 г. № 92, договор-подряда».
Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 допрошенных судом, подтверждаются обстоятельства работы истца в ООО «Евро-Строй» и внесения записи в его трудовую книжку.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный ответчиком договор подряда заключенный с истцом фактически регулирует трудовые отношения между истцом и ответчиком, поскольку на истца распространялся распорядок трудового дня, пропускной режим работы, истец не выполнял работу, предусмотренную договором подряда от 03.08.2011 г., а выполнял работу с ведома и по поручению работодателя - главного инженера ООО «Евро-Строй», истцом была сдана ответчику трудовая книжка, куда внесена запись о приеме на работу.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании заключенным трудового договора от 03.08.2011 г. между Солодухиным А.Б. и ООО «Евро-Строй» на неопределенный срок и об изменении формулировки приема на работу соответствующую трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, исключив из записи № 32 трудовой книжки истца слова «по договору подряда с 04.08.11 по 31.08.11, договор-подряда».
Соответственно встречные исковые требования ответчика о признании недействительной записи в трудовой книжки правильно оставлены без удовлетворения, поскольку удовлетворение первоначальных требований исключает удовлетворение встречных.
В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.
Ответчик не составлял акт установленной формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с истцом, что им не оспаривалось.
С учетом установленных обстоятельств и в силу вышеуказанных норм трудового законодательства суд правильно возложил на ответчика обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 12.08.2011 г. с Солодухиным А.Б.
В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Таким образом, исковые требования о возложении обязанности на ООО «Евро-Строй» произвести истцу выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 12.08.2011 г. удовлетворены обоснованно.
Вопросы возмещения морального вреда регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, и другими законами, в частности пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной реабилитацией застрахованного лица и производится страховщиком, т.е. Фондом социального страхования РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 вышеназванного федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а именно степень физических и нравственных страданий истца, добровольную выплату ответчиком истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.
В силу ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан в установленном порядке и в определенные сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
С учетом установленных обстоятельств по делу и в силу вышеуказанных норм закона, суд обосновано обязал ответчика ООО «Евро-Строй» перечислить в Фонд социального страхования взносы с начисленной суммы заработной платы Солодухина А.Б.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд с учетом категории дела в разумных пределах взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания судом отношений между истцом и ответчиком трудовыми на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя несостоятельны, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка доказательствам, связанным с наличием либо отсутствием алкогольного опьянения истца, не могут быть приняты во внимание, т.к. такие доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда г. Самары от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евро-Строй» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: