Судья: Кислянникова Т.П. гр.дело № 33-3574
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пинчук С.В.
судей: Сказочкина В.Н., Пияковой Н.А.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демидовой Е.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Демидовой Е.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о взыскании комиссии в размере 31 480 руб., неустойки в размере 339 984 руб., процентов в размере 4 783,84 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Демидовой Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о взыскании комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что 11.09.2008 г. между ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и Демидовой Е.В. заключен кредитный договор на сумму 50 000 руб. со сроком возврата до 13.02.2012 г., с условием уплаты процентов в размере 17,9 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком Демидовой Е.В. уплачено в пользу банка комиссия в сумме 31 480 руб.
Указывают, что условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречат действующему законодательству, в связи с чем недействительны.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика уплаченную истцом комиссию в размере 31 480 руб., неустойку в размере 339 984 руб. за период с 14.01.2011 г. по 11.01.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 783,84 руб. за период с 09.10.2008 г. по 11.01.2012 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Демидова Е.В. просит данное решение отменить, считая вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренной ст. 181 ГК РФ, ошибочный, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлось не недействительность сделки и применение последствий её недействительности, а взыскание неосновательного обогащения. Истец узнал о нарушении своего права из публикации Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. на официальном сайте ВАС РФ, в связи с чем согласно ст. 200 ГК РФ срок начинает течь с указанной даты
В заседании судебной коллегии представитель Демидовой Е.В. – Кленин А.В. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 11.09.2008 г. между ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и Демидовой Е.В. заключен кредитный договор, согласно которому Демидовой Е.В. предоставлен кредит в размере 50 000 руб. со сроком возврата до 13.02.2012 г. под 17,90 % годовых.
Согласно условиям указанного договора Демидова Е.В. уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,57% от суммы предоставленного кредита - 787 руб.
За период с 01.10.2008 г. по 15.12.2011 г. истец произвел оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 31 480 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям вышеуказанного кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – истца по данному делу.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Судом установлено, что банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил 11.09.2008 г., перечислив истцу денежные средства в размере 50 000 руб., соответственно в этот день началось исполнение сделки.
В суд с иском Демидова Е.В. обратилась 16.12.2011 г., т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы комиссии, уплаченной истцом по кредитному договору.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
На основании изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств - суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренной ст. 181 ГК РФ, ошибочный, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлось не недействительность сделки и применение последствий её недействительности, а взыскание неосновательного обогащения, несостоятельны, поскольку заявленные Демидовой Е.В. требования обоснованы недействительностью (ничтожностью) сделки в части условия о взыскании комиссии.
Доводы жалобы о том, что срок для предъявления требований Демидовой Е.В. не пропущен, т.к. о незаконном взыскании комиссии Демидова Е.В. узнала из публикации Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. на официальном сайте ВАС РФ, в связи с чем срок начинает течь с указанной даты, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении кредитного договора Демидова Е.В. знала об условии договора, которым предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: