Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-3375/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Калинниковой О.А.,
Судей: Евдокименко А.А., Вачковой И.Г.,
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Форд Мотор Компани» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Малыгина О.М. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Автомир-Самара» передать ЗАО «Форд Мотор Компани», а ЗАО «Форд Мотор Компани» принять у ООО «Автомир-Самара» автомобиль №.
Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Малыгина О.М. сумму 528 000 рублей за автомобиль №, сумму убытков в размере 30 203 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 620 203 рубля (шестьсот двадцать тысяч двести три рубля).
В удовлетворении остальной части исковых требований Малыгину О.М. отказать.
Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» штраф в доход государства в размере 290 101 рубль 50 копеек (двести девяносто тысяч сто один рубль 50 копеек).
Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» государственную пошлину в доход государства в размере 9 602 рубля 03 копейки (девять тысяч шестьсот два рубля 03 копейки)».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ООО «Автомир-Самара» Костеевой Н.Н. (по доверенности), возражения на доводы кассационной жалобы Малыгина О.М. и его представителя Евлановой Н.Ю. (по ордеру), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Малыгин О.М. обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Самара» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел в ООО «Сантал» автомобиль № оплатив его стоимость в размере 480 716, 92 руб. в полном объеме. Паспорт транспортного средства серии № выдан ЗАО «Форд Мотор Компани» ДД.ММ.ГГГГ На основании Форд Сервис Контракта от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель - компания «Форд» приняла на себя обязательство в отношении недостатков спорного автомобиля по истечении установленного на автомобиль гарантийного срока (дополнительное обязательство). Ремонт и техническое обслуживание данного автомобиля проводились официальными дилерами Форд, в ходе эксплуатации им использовался бензин рекомендуемой марки Аи-95. В связи с обнаружением недостатка – повышенный расход масла, он обратился к официальному дилеру компании «Форд» - ООО «Автомир-Самара» для бесплатного устранения недостатка в рамках дополнительного обязательства «Форд». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик трижды проводил замеры фактического расхода масла двигателем автомобиля, при которых повышенный расход масла был подтвержден (от 1л - 1,3л вместо допустимого 0,5л на 1000 км), о чем имеются заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выполняя рекомендацию ответчика, он передал автомобиль для диагностики и устранения недостатка в ООО «Автомир-Самара». С указанного времени автомобиль находится у ответчика, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Бесплатно устранить недостаток ООО «Автомир-Самара» отказалось, о чем сообщило ему в письме от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по условиям договора на обслуживание по программе «Форд Сервис Контракт» узел или деталь автомобиля подлежат бесплатному ремонту (или замене по усмотрению Форда) уполномоченным дилером при обнаружении неисправности, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, а техническими специалистами сервисной службы ответчика производственный характер заявленного дефекта (брак изготовления) не подтвержден. Действия ООО «Автомир-Самара» считает незаконными.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Форд Мотор Компани» - организация-изготовитель автомобилей «Форд» в РФ.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнения и дополнения исковых требований, Малыгин О.М. просил суд обязать ООО «Автомир-Самара» передать ЗАО «Форд Мотор Компани», а ЗАО «Форд Мотор Компани» принять у ООО «Автомир-Самара» в счет возврата товара ненадлежащего качества автомобиль №.
Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в его пользу 538 000 руб. – возврат денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества; убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования на автомобиль в размере 30 203 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Взыскать с ООО «Автомир-Самара» в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Автомир-Самара» пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу компенсацию судебных расходов в сумме 53 445 руб., в том числе 25 000 руб. за производство экспертизы, 520 руб. за нотариальное оформление полномочий представителя, 20 000 руб. по оплате услуг представителя, транспортные расходы 7 925 руб.
Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Автомир-Самара» в доход государства штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении требований Малыгина О.М.
ДД.ММ.ГГГГ суд постановил дополнительное решение, которым взыскал с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей)».
В кассационной жалобе ЗАО «Форд Мотор Компани» просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малыгина О.М. в полном объеме, указывая на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле дефектов производственного характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).
Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.
Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона (ч. 8 ст. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара (в т.ч. автомобилей) требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, в случае обнаружения в нем недостатков, заявленные по истечение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления изготовителю требований, указанных в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 6 ст. 19 закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Малыгиным О.М. и ООО «Сантал» заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел в собственность автомобиль № за 480 716,92 руб. (т. 1 л.д. 10).
В Паспорте транспортного средства серии № организацией – изготовителем ТС указано ЗАО «Форд Мотор Компани» (Россия) ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).
По условиям договора купли-продажи (п. 7.2) гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и указывается в сервисной книжке.
При продаже автомобиля Малыгину О.М. выдана сервисная книжка FordService, из которой следует, что «базовый» гарантийный срок на автомобиль № установлен в 2 года или 100 тыс.км пробега, что наступит ранее; на ЛКП – 1 год (пробег неограничен), от сквозной коррозии 12 лет (пробег неограничен) (т. 1 л.д. 53).
Техническое обслуживание автомобиля осуществляет авторизованный дилер - ООО «Автомир-Самара» (т. 1 л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Автомир-Самара» заключен дилерский договор о продаже и обслуживании продукции Общества, включая автомобили (т. 1 л.д. 163-174).
В разделе сервисной книжки «Гарантия» указано, что дополнительная гарантия компании Ford - это программа «Форд Сервис Контракт», разработанная компанией Ford, чтобы предоставить наибольшую заботу об автомобилях и их владельцах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ООО «Самара Моторс» (дилер компании ЗАО «Форд Мотор Компани») и Малыгиным О.М. заключен «Форд Сервис Контракт» («Стандартный») - договор (дополнительное обязательство) на обслуживание транспортного средства Форд Фокус 1,8 на период до ДД.ММ.ГГГГ или 100 000 км пробега, что наступит ранее (т. 1 л.д. 15).
Стоимость договора в размере 13 340 руб. оплачена Малыгиным О.М. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).
Согласно условий «Форд Сервис Контракт» («Стандартный») изготовитель принял на себя обязательства при обнаружении неисправности в любом узле или детали ТС в оригинальном изготовлении…, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (или замене по усмотрению компании «Форд») Уполномоченным дилером в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных настоящим Договором.
Установлено также, что в процессе эксплуатации автомобиля в период действия «Форд Сервис Контракта», в связи с обнаружением дефекта – повышенный расход масла - Малыгин О.М. неоднократно обращался в ООО «Автомир-Самара» для бесплатного устранения дефекта в рамках дополнительного обязательства.
В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись – «масло долито до отметки МАХ» ( т. 1 л.д. 82-83).
ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка с указанием причины обращения - высокий расход масла (т. 1 л.д. 79), автомобиль принят по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Самара» составлен акт разборки двигателя принадлежащего истцу транспортного средства № Малыгин О.М. присутствовал при заборе и опечатывании топлива и моторного масла с автомобиля (т. 1 л.д. 39).
По сообщению ООО «Автомир-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Малыгину О.М., по результатам агрегатной диагностики двигателя автомобиля Форд Фокус техническими специалистами сервисной службы дефекта изготовителя не выявлено, в связи с чем в выполнении работ по устранению заявленного дефекта на безвозмездной основе по программе «Форд Сервис Контракт» отказано. Сохранность автомобиля обеспечивается путем постановки его на охраняемую стоянку ООО «Автомир-Самара», детали снятые с автомобиля находятся на территории организации, в агрегатном участке в подписанной коробке (т. 1 л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Самара» и Малыгиным О.М. подписан акт хранения, согласно которому разобранный двигатель автомобиля № упакован в картонную тару и опечатан (т. 1 л.д. 40).
Однако, несмотря на возникновение спора о причинах возникновения недостатков товара, ООО «Автомир-Самара» не исполнил предусмотренную п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет в предусмотренные сроки.
В целях проверки доводов истца, заявленных в обоснование иска, и выяснения имеющего юридическое значение вопроса о наличии в автомобиле недостатка в виде повышенного расхода масла и о причине его возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза в «Центре независимой экспертизы на автомобильном транспорте» ( «ЦНЭАТ»).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО1), на деталях двигателя принадлежащего Малыгину О.М. автомобиля №, имеются признаки проявления дефекта - повышенный расход масла двигателем; эти признаки выражены в виде твердого и рыхлого нагара на поверхности камер сгорания головки блока цилиндров, головок поршней, тарелок впускных клапанов, отложений масла на стенках внутренней поверхности впускного коллектора, впускных трубопроводов головки блока цилиндров, маслянистого шлама на поверхности корпуса маслоотделителя. На автомобиле имеется дефект - разрушение выпускного коллектора, во внутренней полости механические повреждения поверхности сот каталитического нейтрализатора. Технической причиной дефекта – повышенный расход масла двигателя автомобиля является выход из строя выпускного коллектора, то есть механическое разрушение поверхности сот каталитического нейтрализатора, что возможно из-за небрежности изготовления и недоброкачественности материалов. Дефект - повышенный расход масла - является производственным. Устранение данного дефекта невозможно без изменения конструкции двигателя автомобиля. Эксплуатация автомобиля FORD FOCUS с выявленными дефектами - повышенный расход масла, разрушение поверхности сот каталитического нейтрализатора выпускного коллектора - является небезопасной, что исключает использование автомобиля по его целевому назначению, сокращает срок службы автомобиля, становятся менее привлекательными товарный вид, товарная стоимость, потребительские свойства данного автомобиля ( т. 1 л.д. 78- 102).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Автомир-Самара» назначена комплексная, комиссионная автотехническая экспертиза и экспертиза исследования веществ, производство которой поручено экспертам ГОУ ВПО Тольяттинский государственный университет «Испытательный центр» с участием экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению ФГОУ ВПО Тольяттинский государственный университет «Испытательный центр» от ДД.ММ.ГГГГ: на деталях двигателя являющегося предметом спора автомобиля Форд Фокус имеются признаки повышенного расхода масла. Технической причиной повышенного расхода масла двигателя, имеющей производственный характер возникновения, является неоптимальная конструкция катколлектора (или некорректно изготовленного катколлектора), приведшая к критическому абразивному износу цилиндров и поршневых колец; причиной повышенного расхода масла двигателя автомобиля Форд Фокус может быть небрежность изготовления катколлектора, недоброкачественность материала - керамики каталитического блока. Дефект - повышенный расход масла является производственным; устранение данного дефекта возможно заменой блока цилиндров с поршнями и поршневыми кольцами в сборке. Согласно результатам испытаний отобранного с автомобиля Малыгина О.М. № ООО «Автомир-Самара» - переданного образца бензина, предоставленный образец соответствует требованиям, предъявляемым к марке «Премиум-95» по ГОСТ Р 51105-97 в пределах погрешности изменений, кроме октанового числа, определяемого по моторному и исследовательскому методам. По выводам эксперта эксплуатация автомобиля истцом на топливе ненадлежащего качества не установлена (л.д. 106-127 том 2).
В соответствии с заключением эксперта ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ: на автомобиле Малыгина О.М. имеется дефект в виде частичного разрушения сот катализатора со стороны выпускного тракта. Установить имелся ли расход масла, превышающий нормы, установленные заводом-изготовителем, не представляется возможным. Признаки проявления дефекта - повышенный расход масла двигателя, на момент проведения исследования экспертам СЛСЭ не установлены. В случае, если на автомобиле № действительно был повышенный расход масла, то технической причиной повышенного расхода масла может являться частичное разрушение катализатора. Следов, указывающих на небрежность изготовления деталей двигателя и недоброкачественность материалов, из которых они сделаны, не установлено. Повышенный расхода масла двигателя автомобиля № является эксплуатационным. Устранить дефект «повышенный расход масла» по существующим ремонтным технологиям возможно. Представленная на исследование жидкость в банке, слитая согласно сопроводительных данных из бензобака автомобиля №, является дистиллятным нефтепродуктом, по относительному количественному углеводородному составу представленный нефтепродукт соответствует бензину товарной марки Аи-92; эксплуатация указанного автомобиля на топливе ненадлежащего качества могла привести к появлению выявленных дефектов ( т. 3 л.д. 5-33).
Давая оценку исследованным доказательствам, суд правильно указал, что наличие недостатка в автомобиле истца в виде повышенного расхода масла двигателем было установлено как официальным дилером ЗАО «Форд Мотор Компани» - ООО «Автомир-Самара» в период действия договора на обслуживание транспортного средства по программе «Форд Сервис Контракт», так и заключениями экспертов ЦНЭАТ и ФГЮОУ ВПО Тольяттинский государственный университет «Испытательный центр». Заключением ГУ СЛСЭ данное обстоятельство не опровергнуто, ответчиками наличие указанного недостатка не оспаривалось.
Доводы ответчиков о том, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер суд правильно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются заключениями экспертов ЦНЭАТ и ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет «Испытательный центр». Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они последовательны и, в целом, согласуются между собой, эксперты являются независимыми и имеют необходимую квалификацию в области исследований. Свои выводы эксперты ФИО1 и ФИО2 подтвердили и убедительно обосновали в судебном заседании.
Ссылки ЗАО «Форд Мотор Компани» на рецензию кандидата технических наук, доцента кафедры «Техносферная безопасность» МАДИ (ГТУ) ФИО3, подготовленную в отношении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет «Испытательный центр») (т. 2 л.д. 175-185), суд правильно не принял во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, предоставлено только суду. При этом, сама по себе рецензия имеющих значение для дела обстоятельств не подтверждает и не опровергает, и, соответственно, доказательством по делу не является.
Выводы экспертов ГУ СЛСЭ суд, в данном случае, обоснованно счел не отвечающими требованиям допустимости и достоверности.
Как усматривается из материалов дела, забор и опечатывание топлива из бензобака автомобиля истца ООО «Автомир-Самара» осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Малыгина О.М., о чем был составлен акт. Образец топлива был помещен в пластиковую бутылку и передан в ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет «Испытательный центр». В период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента осмотра автомобиля ГУ СЛСЭ ДД.ММ.ГГГГ, когда был получен новый образец топлива (т. 3 л.д. 7-8), бензобак автомобиля опечатан не был, а сам автомобиль длительное время находился в распоряжении заинтересованного лица - ООО «Автомир-Самара». Кроме того, выводы экспертов ГУ СЛСЭ противоречивы: при наличии вывода о невозможности установления дефекта в виде повышенного расхода масла, ввиду разрушения при предыдущем исследовании корпуса и керамического блока катализатора, эксперты категорично указали на эксплуатационный характер такого дефекта. Между тем, данный вывод, как правильно указал суд, является лишь предположительным и не основан на экспертных исследованиях. Ввиду разрушения указанных выше деталей автомобиля, необоснованным является и вывод об отсутствии следов, указывающих на небрежность изготовления деталей двигателя. Исследовательская часть по вопросу о качестве изготовления деталей двигателя и материалов, из которых они сделаны, в заключении также отсутствует. Вывод об эксплуатация автомобиля на топливе ненадлежащего качества носит исключительно предположительный характер.
Таким образом, доказательств возникновения заявленного дефекта после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиками суду не представлено.
Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что дефект, выявленный на автомобиле истца, является недостатком товара (автомобиля), поскольку его наличие не соответствуют предъявляемым требованиям, носит производственный характер, так как возник по вине завода-изготовителя, до приобретения автомобиля истцом. К тому же выявленный недостаток является существенным, поскольку выявлялся неоднократно в течение срока действия принятого изготовителем дополнительного обязательства.
Учитывая, что требование Малыгина О.М. о безвозмездном устранении производственного существенного недостатка не было удовлетворено в течение 20 дней со дня обращения с заявкой (ДД.ММ.ГГГГ) в уполномоченную изготовителем организацию ООО «Автомир-Самара», суд, исходя из положений ст.ст. 5, 6, 15, 18, 19, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о нарушении изготовителем прав Малыгина О.М., как потребителя, и обоснованно взыскал с ЗАО «Форд Мотор Компани» в его пользу 538 000 рублей (стоимость аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела за вычетом страхового возмещения), убытки в размере 30 203 рубля, связанные с расходами на неотделимые улучшения автомобиля, компенсацию морального вреда с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы - 25 000 рублей, расходы на услуги представителя, исходя из его фактической занятости, сложности дела и требований разумности в размере 15 000 рублей, обязав ООО «Автомир-Самара» передать ЗАО «Форд Мотор Компани», а ЗАО «Форд Мотор Компани» принять у ООО «Автомир-Самара» некачественный автомобиль, частично удовлетворив заявленные требования.
Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства, в силу ст. 39 ГПК РФ, были изменены исковые требования и вместо требований к ООО «Автомир-Самара» о безвозмездном устранении недостатка товара заявлены требования к ЗАО «Форд Мотор Компани» о возврате товара и взыскании уплаченных за него денежных средств, учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от первоначальных, учитывая также, что одновременное предъявление требований к изготовителю и уполномоченной организации не основано на законе, суд правомерно отказал Малыгину О.М. в удовлетворении требований к ОАО «Автомир–Самара» в указанной части.
Вместе с тем с выводами суда о наличии оснований к удовлетворению требований Малыгина О.М. о взыскании в его пользу с ЗАО «Форд Мотор Компани» неустойки, а также штрафа в доход государства нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, возможность взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа закон связывает с отказом перечисленных в нем лиц удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Однако, с какими либо требованиями (претензиями) в ЗАО «Форд Мотор Компани» до обращения с иском в суд Малыгин О.М. не обращался. Соответственно, указанное Общество было лишено возможности добровольного досудебного урегулирования спора, что судом оставлено без внимания и оценки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной выше части подлежит отмене, в связи с неправильным толкованием судом норм материального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены и истребование новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.
В связи с этим следует снизить и размер государственной пошлины, взысканной решением суда с ЗАО «Форд Мотор Компани», пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с 9 602, 03 руб. до 8 902, 03 руб. (от 570 203 руб.)
Доводы кассационной жалобы ЗАО «Форд Мотор Компании» об отсутствии у спорного автомобиля производственных недостатков не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, несостоятельны, поскольку всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец невправе требовать с изготовителя возврата стоимости некачественного автомобиля, основаны на неправильном толковании закона.
Доводы ЗАО «Форд Мотор Компани» о том, что эксперт ООО «ЦНЭАТ» не обладает достаточной компетенцией в части исследования вопросов, указанных в определении суда, не могут быть приняты во внимание. Надлежащая компетенция независимого эксперта ФИО1, подтверждена экспертным учреждением, являющимся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение транспортных экспертов» (т. 1 л.д. 103, 188-198), дипломом о наличии высшего технического образования по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (т. 1 л.д. 106), свидетельством на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз (т. 1 л.д. 105).
Ссылки в жалобе на необоснованность вывода эксперта ООО «ЦНЭАТ» о конструктивном характере выявленного недостатка, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что в данном случае имело место некачественное изготовление деталей двигателя спорного автомобиля (катколлектора), а не всех автомобилей в целом, выпускаемых ЗАО «Форд Мотор Компани».
Доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз о наличии производственного недостатка автомобиля в виде повышенного расхода масла, ЗАО «Форд Мотор Компани» не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 декабря 2011 года в части удовлетворения требований Малыгина О.М. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки и штрафа в доход государства отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Уменьшить размер взысканной с ЗАО «Форд Мотор Компани» государственной пошлины с 9 602, 03 руб. до 8 902, 03 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу ЗАО «Форд Мотор Компани».
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:Судья: