Судья Родионова Е.А. гр.дело №33-2899/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Книстяпиной Н.А.,
судей Лазарева Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Самарской области к Мочалову В.С. о возмещении расходов, связанных с обучением сотрудника, по апелляционной жалобе Мочалова В.С. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 22 ноября 2011 года, которым исковые требования ГУФСИН России по Самарской области удовлетворены, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ГУФСИН России по Самарской области обратился в суд с иском к Мочалову В.С. о возмещении расходов, связанных с обучением сотрудника, мотивируя свои требования тем, что Мочалов В.С. с 2005 по 2010 годы обучался в ФКОУ ВПО Самарском юридическом институте ФСИН России по направлению ГУФСИН России по Самарской области. По окончании института ответчик заключил контракт №306 от 10.06.2010 года с ГУФСИН России по Самарской области сроком на пять лет о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе. В п.9.3 указанного контракта предусмотрена обязанность сотрудника по возмещению расходов, связанных с его обучением в образовательных учреждениях ФСИН России, в случае увольнения по инициативе сотрудника без уважительных причин до истечения срока контракта. Приказом начальника ГУФСИН России по Самарской области от 13.08.2010 года №680 л/с Мочалов В.С. назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Самарской области. 01.08.2011 года лейтенант внутренней службы Мочалов В.С. уволен по п.«а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию). Подав рапорт об увольнении по собственному желанию, ответчик нарушил условия заключенного контракта от 10.06.2010 года №306. Расходы на его обучение составили 348 109 рублей 02 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мочалова В.С. в пользу ГУФСИН России по Самарской области затраты на обучение в размере 348 109,02 рублей.
Представитель ответчика Мочалова В.С. – Зеленченко С.Н., действующий на основании доверенности 63 АА №1100109 от 14.02.2012 года, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязанность Мочалова В.С. по возмещению расходов, связанных с его обучением в образовательных учреждениях ФСИН России, при его увольнении по собственной инициативе без уважительных причин до истечения срока контракта, предусмотренная в п.9.3 контракта от 10.06.2010 года, существенно ухудшает служебное и социальное положение ответчика, а, следовательно, является незаконной. Кроме того, по мнению представителя ответчика истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о произведенных затратах денежных средств на обучение Мочалова В.С.
Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 22 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования ГУФСИН России по Самарской области к Мочалову В.С. о возмещении расходов, связанных с обучением сотрудника, с Мочалова В.С. взысканы затраты на обучение в размере 348 109,02 рублей.
В апелляционной жалобе Мочалов В.С. просит решение Кошкинского районного суда Самарской области от 22 ноября 2011 года отменить, считая его незаконным, поскольку данное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Мочалов В.С. исковые требования ГУФСИН России по Самарской области не признал, поскольку условие по возмещению расходов на его обучение, предусмотренное п.9.3 контракта от 10.06.2010 года, противоречит действующему законодательству, а также считает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт произведенных затрат на обучение ответчика.
Представитель истца ГУФСИН России по Самарской области Серова Е.Р. считает решение правильным, просит в удовлетворении жалобы отказать, обосновывая свои возражения тем, что Мочалов В.С. знал о дне слушании дела.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение Кошкинского районного суда Самарской области от 22 ноября 2011 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.330 основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик о дне слушания дела извещался по адресу: <адрес> Однако, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику также не была вручена судом.
Указанное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Согласно п.5.3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста №76 от 06.06.2005 года, с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.
Из материалов дела следует, что Мочалов В.С. с 2005 по 2010 годы обучался в ФКОУ ВПО Самарском юридическом институте ФСИН России по направлению ГУФСИН России по Самарской области.
По окончании института Мочалов В.С. заключил контракт №306 от 10.06.2010 года с ГУФСИН России по Самарской области сроком на пять лет о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе. Пунктом 9.3 указанного контракта предусмотрена обязанность сотрудника по возмещению расходов, связанных с его обучением в образовательных учреждениях ФСИН России, в случае увольнения по инициативе сотрудника без уважительных причин до истечения срока контракта.
Приказом начальника ГУФСИН России по Самарской области от 13.08.2010 года №680 л/с Мочалов В.С. назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Самарской области.
01.08.2011 года лейтенант внутренней службы Мочалов В.С. уволен по п.«а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию), подав рапорт об увольнении по собственному желанию, тем самым ответчик нарушил условия заключенного контракта от 10.06.2010 года №306.
Согласно представленному истцом расчету с учетом пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения Мочаловым В.С. времени расходы составили 348 109 рублей 02 копейки.
Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о произведенных на обучение Мочалова В.С. затратах, не может быть принят по внимание, поскольку опровергается материалами гражданского дела.
При указанных обстоятельствах исковые требования ГУФСИН России по Самарской области к Мочалову В.С. о возмещении расходов, связанных с обучением сотрудника, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 22 ноября 2011 года по иску ГУФСИН России по Самарской области к Мочалову В.С. о возмещении расходов, связанных с обучением сотрудника, отменить.
Постановить по делу новое решение:
«Исковые требования ГУФСИН России по Самарской области к Мочалову В.С. о возмещении расходов, связанных с обучением сотрудника, удовлетворить.
Взыскать с Мочалова В.С. в пользу ГУ ФСИН России по Самарской области расходы, связанные с обучением в размере 348 109,02 рублей с последующим перечислением в доход федерального бюджета».
Председательствующий
Судьи