Судья: Милохина Л.Г. гр. дело № 33-3530/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей – Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.
с участием прокурора Пискаревой И.В.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова М.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.12г., которым постановлено:
« Отказать в удовлетворении исковых требований Попову М.М. к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании премий».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы истца Попова М.М., возражения представителей ответчика Больсунова В.А., Дерюжова А.В. ( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов М.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность слесаря мср на производство ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ».
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по статье 81 ТК РФ п.6 (а), то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).
Считает увольнение незаконным, так как уволили его за то, что он заранее не написал заявление на ученический день, так как параллельно с работой он учится в вечерней школе №, и имеет право на один учебный день в неделю. Все справки предоставлял вовремя, заявление писал заранее, но администрация их не получила из-за недоразумений.
В судебном заседании Попов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, с восстановлением всех премий. При этом просил восстановить срок обращения в суд с исковым заявлением, поскольку он после увольнения ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру по вопросу нарушения трудового законодательства, откуда все материалы были направлены в государственную инспекцию труда.
Представители ответчика ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» - Дерюжев А.В.и Больсунов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считают увольнение Попова М.М. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ законным. Истец ранее уже допускал подобного рода нарушения трудовой дисциплины и привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул. С вынесенным выговором истец был согласен, законность его внесения им в установленном законом порядке не оспаривалась. В связи с чем истец не может ссылаться на то обстоятельство, что ему неизвестно о том, что о планируемом отсутствии на рабочем месте он должен был поставить в известность руководство заблаговременно, путем подачи и согласования соответствующего заявления. Заявление об освобождении его от работы в связи с обучением на ДД.ММ.ГГГГ им было предоставлено уже после допущенного им прогула, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду отсутствия своевременно поданного и согласованного с работодателем заявления работника об освобождении его от работы, в связи с обучением, работник самостоятельно принял решение о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустив прогул, который явился причиной для увольнения истца.
Также указали, что премия является дополнительной выплатой поощрительного характера, об уплате которой принимает решение работодатель.
Просили отказать в удовлетворении исковых требований Попова М.М., кроме того, просили отказать Попову М.М. в восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока, поскольку он пропущен им без уважительной причины.
Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования Попова М.М. не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение было произведено с соблюдением требований законодательства. Попов М.М. не уведомил надлежащим образом своего работодателя об использовании ученического дня, никаких мер к заключению дополнительного соглашения не предпринял. Все основания для увольнения Попова М.М. имелись. Дисциплинарное взыскание наложено правомерно и соответствует тяжести совершенного проступка. Кроме того, Поповым М.М. пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Уважительных причин пропуска срока им не представлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попов М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Попов М.М. жалобу поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по уважительной причине, т.к. он обучался в вечерней школе и ему работодатель обязан был предоставить ученический день. ДД.ММ.ГГГГ он писал заявление на ученический день, но заявление у него не приняли, сославшись на то, что он не представил справку из школы.
Представители ответчика в заседании судебной коллегии просили отказать в удовлетворении жалобы, полагают, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив доводы жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда в части отказа в восстановлении истца на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 176 ТК РФ работникам, обучающимся в вечерних (сменных) общеобразовательных учреждениях, в период учебного года устанавливается по их желанию рабочая неделя, сокращенная на один рабочий день или на соответствующее ему количество рабочих часов ( при сокращении рабочего дня (смены) в течение недели). За время освобождения от работы указанным работникам выплачивается 50% среднего заработка по основному месту работы, но не ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым М.М. и ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» был заключен трудовой договор №, в соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Попов М.М. был принят на работу в цех сборки дирекции по производству слесарем механосборочных работ.
ДД.ММ.ГГГГ Попов М.М. под роспись был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», утвержденными генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Попов М.М. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились следующие документы: табель, докладная записка бригадира смр цеха сборки дирекции по производству ФИО 1, объяснительная записка Попова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ
Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов М.М. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 7 00 час до 15 час 30 мин. Документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте представлены не были.
Из объяснительной записки Попова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что он не знал о сроке подачи заявления на вечернее обучение.
Установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ученического дня на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с льготной справкой МОУ СОШ № были представлены Поповым М.М. в ЗАО «Джи ЭМ -Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ коллектив бригады, в которой работал Попов М.М. состоял из 6 сотрудников под руководством бригадира слесарей механосборочных работ ФИО 1.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Попов М.М. обучается в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № с/п «вечерняя школа» <адрес> в 12-е классе. Количество дней в неделю 2 в 1 смену. Форма обучения экстернат. Зачислен в школу согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончание обучения - ДД.ММ.ГГГГ
Из сообщения ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» следует, что за период трудовой деятельности справка о зачислении работника Попова М.М. в учебное учреждение школу № в ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» не поступала.
Оценив представленные сторонами доказательства, опросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку Попов М.М. заблаговременно не поставил руководство в известность о предоставлении ученического дня путем подачи и согласования соответствующего заявления, не представил справку об обучении в школе № администрации ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», не обращался к работодателю с предложением составить дополнительное соглашение к трудовому договору.
Доводы апелляционной жалобы Попова М.М. основываются на том, что истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, т.к. обучался в вечерней школе. Кроме того, истец утверждал, что о факте его зачисления в образовательное учреждение было достоверно известно работодателю, а потому ему обязаны были предоставлять один ученический день в неделю.
Однако, судебная коллегия полагает, что указанные доводы истца являются необоснованными в силу следующих обстоятельства.
Согласно ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени является обязательным условием трудового договора.
В период действия трудовых договоров могут возникнуть обстоятельства, требующие изменения условий, обусловленных сторонами при их заключении. Возникновение таких обстоятельств возможно как у работодателя, так и у работника. Инициатива в изменении условий трудового договора может исходить и от работодателя, и от работника.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, путем подписания соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Для установления режима работы обучающемуся сотруднику, помимо его согласия, требуется предоставление справки из учебного учреждения о зачислении работника в учебное учреждение и установлении графика обучения. Изменение работодателем режима работы сотрудника в одностороннем порядке не допускается.
Работник, обучающийся в вечернем общеобразовательном учреждении, имеет право на сокращение рабочей недели в период учебного года с учетом образовательной программы.
Для сокращения рабочей недели необходимо составить дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором нужно указать, как будет сокращена рабочая неделя: либо на один день, либо на соответствующее количество рабочих часов. Для этого сотрудник должен обратиться к работодателю с соответствующим заявлением.
Следует учесть, что сокращение рабочего времени производится по желанию работника, т.к. он может и не воспользоваться этой гарантией, если успешно выполняет учебный план и не нуждается в дополнительном свободном времени для занятий.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Попову М.М. устанавливался режим работы согласно графикам сменности ЗАО «Джи Эм Автоваз»: смена А -1 неделя с 07 00- 15.30, 2 неделя 15.30-24.00, с технологическими перерывами и перерывами на обед, выходные дни суббота, воскресенье.
Истец указал, что в вечерней школе он обучается 2 раза в неделю : в понедельник и во вторник с 8.30-14.00 и с. 16.15 – 19.00 час.
Принимая во внимание положения ст. 176 ТК РФ, суд правомерно указал, что для сокращения рабочей недели необходимо было составить дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором следовало указать, как будет сокращена рабочая неделя либо на один день, либо на соответствующее количество рабочих часов.
Однако, Попов М.М. справку об обучении в школе № администрации ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» не предоставил, с предложением составить дополнительное соглашение к трудовому договору не обращался, хотя являлся лицом, напрямую заинтересованным в установлении нового графика работы.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ его заявление об освобождении от работы в связи с обучением на ДД.ММ.ГГГГ сначала было принято, а потом возвращено бригадиром, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Попов М.М. не отрицал, что визы руководителя на заявлении о предоставлении ему ученического дня ДД.ММ.ГГГГ не имелось, следовательно, согласования с работодателем вопроса об освобождении истца от работы не было, Попов М.М. самостоятельно принял решение о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, допустив прогул.
Суд обоснованно принял во внимание, что Попов М.М. привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, за что ему был объявлен выговор согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого истцом не оспаривалась в установленном порядке. Согласно объяснительной записки Попова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу на основании льготной справки из учебного заведения, которая освобождает его один раз в неделю на весь рабочий день по Трудовому кодексу.
Т.о., Попову М.М. достоверно было известно о необходимости заблаговременно поставить руководство ЗАО «Джи ЭМ-Автоваз» в известность о предоставлении ученического дня путем подачи и согласования соответствующего заявления.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Коллегия полагает, что со стороны Попова М.М. имеет место факт злоупотребления правом, который выражается в том, что не согласовывая график работы, не заключая дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с требованиями ст. 176 ТК РФ, работник еженедельно ставит работодателя перед фактом своего не выхода на работу в удобное для себя время, чем ставит под угрозу работу всего предприятия, так как при отсутствии одного из сотрудников необходимо произвести ротацию в бригаде и распределить трудовую нагрузку внутри бригады. Такие действия работника по отношению к работодателю являются недобросовестными.
Учитывая изложенное, коллегия находит обоснованной позицию суда о том, что при наложении взыскания на Попова М.М. работодателем в полной мере учитывались не только тяжесть допущенного проступка, но обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и оснований для восстановления Попова М.М. на работе, а также взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Также суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Попова М.М. о взыскании премий не усматривается, т.к. в соответствии с п. 12.3 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» при наличии дисциплинарных взысканий у сотрудника, сотрудник может быть лишен дополнительных выплат. Премия является дополнительной выплатой поощрительного характера о уплате которой принимает решение работодатель. У Попова М.М. к моменту увольнения имелись два дисциплинарных взыскания (распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, премия за отработанные рабочие дни в ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» Попову М.М. не установлена. В соответствии со ст. 191 ТК РФ предоставление премий является правом работодателя в виде поощрения за добросовестное исполнение трудовых функций, а не обязанностью.
Доводы истца о том, что пропуск срока для обращения в суд вызван уважительными причинами, а именно обращением в прокуратуру и государственную инспекцию по труду, судебная коллегия считает несостоятельными.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 указанной статьи ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Вместе с тем необходимо отметить, что ТК РФ не содержит перечня причин, являющихся уважительными при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Т.о., обращение работника в трудовую инспекцию или иные органы не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как не лишает работника права обратиться за защитой своих прав в суд.
Факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой своего права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: