Судья: Сурков М.П. гр. дело № 33-3589/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей – Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева И.И. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 22.02.12г., которым постановлено:
« Взыскать с Васильева И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВК» 88 800 руб. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, 2 864 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 91 664 (девяносто одну тысячу шестьсот шестьдесят четыре) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы представителя ответчика Нечипоренко Т.А. ( по доверенности), возражения представителя истца Сергеева В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «СВК» обратилось в суд с иском к Васильеву И.И. о взыскании долга в сумме 88 800 руб., указав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Васильев И.И. обратился к истцу с целью приобретения пластиковых окон на сумму 72 000 руб. с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требуемое. ДД.ММ.ГГГГ написал гарантийное письмо-расписку в подтверждение полученного займа на указанную сумму, и обязался уплатить деньги в срок до 30.01. 2009 года. Однако до настоящего времени в уплату долга денег не заплатил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 800 руб. за 35 месяцев по ставке рефинансирования Банка России 8 процентов годовых.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик Васильев И.И. иск не признал и пояснил, что заем у истца не брал, гарантийное письмо, которое представитель истца именует распиской, не писал, - документ подложный.
Представители ответчика Тузиков И.В. и Нечипоренко Т.А. указали, что гарантийное письмо, которое представитель истца именует распиской, распиской не является, поскольку из её текста невозможно установить, кем она написана, кому адресована — то есть, нельзя утверждать, что автором документа является ответчик, а заимодавцем истец - и, кроме того, невозможно установить, за что написавшее её лицо гарантирует заплатить деньги. Также не исключено, что представленный документ не является оригиналом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Васильев И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель Васильева И.И. – Нечипоренко Т.А. жалобу поддержала, считает, что договор займа является незаключенным. Истцом не доказан факт написания Васильевым И.И. гарантийного письма, а также факт передачи окон ответчику.
Представитель истца директор ООО «СВК» Сергеев В.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В материалы дела представлено гарантийное письмо от имени Васильева И.И., адресованное директору ООО «СВК» Сергееву В.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Васильев И.И. получил изделие из ПВХ на сумму 72 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, обязуется оплатить сумму до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что согласно акту приема-передачи изделий из ПВХ и гарантийному письму-расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляющим единый документ, ответчик 15.12. 2008 г. получил у ООО «СВК» товар, денежный эквивалент которого составил 72 000 руб., с отсрочкой возврата займа в форме денежного платежа до ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя в совокупности акт приема-передачи изделий из ПВХ и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу, что представленные документы содержат все основные условия договора займа.
Доказательств возврата суммы долга ответчик суду не представил.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком обязательство не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что Васильев И.И. обязан вернуть ООО «СВК» сумму долга в размере 72 000 рублей.
Доводы ответчика Васильева И.И. о том, что заем у истца он не брал, гарантийного письма не писал, судебная коллегия считает нестостоятельными.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции предлагалось назначить по делу почерковедческую экспертизу долгового документа, однако, Васильев И.И. необходимое количество свободных и условно-свободных образцов почерка не представил, отказался от оплаты почерковедческой экспертизы, полагая, что данный факт должен быть подтвержден истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, именно ответчик обязан был представить доказательства подложности гарантийного письма. Однако, требования указанной нормы закона, Васильевым И.И. не выполнены, ответчиком не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов. Т.о., ссылка Васильева И.И. на то, что истцом не доказан факт написания им гарантийного письма, вследствие чего договор займа считается незаключенным, основана на неверном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в гарантийном письме не определен предмет займа, т.к. нельзя определить о получении какого изделия из ПВХ идет речь, а также, что истцом не доказан факт передачи окон Васильеву И.И., коллегия считает необоснованными, поскольку из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев И.И. получил изделие из ПВХ на сумму 72000 руб. Эта же сумма указана как стоимость изделий из ПВХ в акте- приема передачи, приобщенном к гарантийному письму. Кроме того, в ходе судебного заседания факт доставки окон ответчику подтвержден свидетелями ФИО1 и ФИО2
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Однако, каких-либо иных возражений ответчик не представил, требование об оспаривании договора займа не предъявил.
Довод ответчика и его представителей о том, что из представленных документов не возможно установить заключен ли между сторонами договор купли-продажи, либо договор займа, не может быть принят во внимание, поскольку даже в случае установления факта заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, данное обстоятельство не опровергало бы правильность вывода суда о наличии у ответчика заемного обязательства перед истцом, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Т.о. обязанность ответчика по оплате переданного ему товара на сумму 72 000 руб. могла быть заменена заемным обязательством на ту же сумму.
В данном случае юридически значимым обстоятельством является факт наличия гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего существование задолженности Васильева И.И. перед ООО «СВК» на сумму 72 000 руб., подлинность которого ответчиком не оспорена.
Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. ст. 395, 811 ГК РФ, в связи с чем, возражения Васильева И.И. в этой части являются необоснованными.
Судом приведен расчет взыскиваемых процентов, период пользования ответчиком денежными средствами истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения составляет 8 процентов годовых. Расчет процентов за требуемый период произведен правильно и составляет 16 800 руб. (72 000 * 8 % : 12 * 35).
Судебные издержки взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Коллегия полагает, что собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 22.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: