Судья: Емельянова Е.Н. гр. дело № 33- 3627 / 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей – Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Департамента по управлению имуществом г.о. Самара, третьего лица Шулыма Валентины Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Самара области от 16.02.12г., которым постановлено:
« Исковые требования Коноваловой М.Ф. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Управлению ФНС России по Самарской области, Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, нотариусу Швейкиной О.В. и Шулыма В.И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Коновалова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и признании права общей долевой собственности (2/5 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Ленинградская, д. 11, в силу приобретательной давности удовлетворить.
Установить факт, имеющий юридическое значение, состоящий в том, что Коновалова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, приняла наследство, открывшееся после смерти её мужа Коновалова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре.
Признать за Коноваловой М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты> право общей долевой собственности (2/5 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы Шулыма В.И. и ее представителя Петрищевой А.Б. ( по доверенности), возражения истца Коноваловой М.Ф. и ее представителя Бояровой Г.М. ( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коновалова М.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. она познакомилась с Коноваловым А.И., между ними стали складываться семейные отношения, Коновалов А.И. в конце зимы-начале весны ДД.ММ.ГГГГ предложил сменить место жительства (до этого истица проживала в общежитии завода «Весна») и переехать к нему в дом по адресу: <адрес>. Дом состоит из двух частей с отдельным входами, каждая из частей дома имеет отдельный вход, свою печку и кухню. К моменту вселения Коновалов А.И. занимал обе части дома - и меньшую, и большую. Коновалов А.И. рассказал истице, что раньше, задолго до её вселения, его семье принадлежала только большая часть дома, меньшая часть дома принадлежала некой ФИО4, которая умерла задолго до её вселения в дом. После смерти ФИО4, как рассказывал муж истице, приходил мужчина, назвавшийся родственником ФИО4, племянником, который сказал Коновалову А.И., что он наследство оформлять не будет, и Коновалов А.И. может занимать освободившуюся после смерти ФИО4 часть дома.
Коновалов А.И. также рассказывал истице, что по прошествии 40 дней со дня смерти ФИО4, вселился в меньшую часть дома и стал пользоваться обеими частями дома. О смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно из ответа на запрос суда.
Вселившись в <адрес> и став членом семьи Коновалова А.И., истица, как и Коновалов А.И., стала пользоваться всем домом.
ДД.ММ.ГГГГ истица и Коновалов А.И. заключили брак, в ДД.ММ.ГГГГ. Коновалова М.Ф. зарегистрировалась в вышеуказанном доме.
ДД.ММ.ГГГГ умер Коновалов А.И. После его смерти истица проживала в доме одна, продолжала пользоваться всем домом: и его большой частью, и меньшей частью, поддерживала дом в пригодном для проживания состоянии и осуществляя необходимые ремонтные работы. При жизни муж истицы, Коновалов А.И., говорил истице, что после него дом останется ей.
Необходимости в документальном оформлении наследства после смерти мужа не возникало, поэтому истица не стала заниматься оформлением сразу после его смерти.
ДД.ММ.ГГГГ г., приехав в г. Самару, сестра Коновалова А.И. - Шулыма В.И. заявила истице, что ещё при жизни мать подарила ей часть дома.
Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация» истице стало известно, что собственником большей части дома (три пятых доли) действительно является не Коновалов А.И., а его сестра Шулыма В.И. Меньшая часть дома (две пятых доли), также не оформлена на имя Коновалова А.И., а до сих пор числится в собственности ФИО4
Таким образом, истице стало известно, что её покойный муж не является собственником дома. Между тем, в течение 16,5 лет (с конца ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) Коновалова М.Ф., не являясь собственником дома, осуществляет права и обязанности собственника жилого дома (двух пятых долей) добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным.
Кроме того, как Коновалова М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ начала пользоваться домом, ДД.ММ.ГГГГ. в течение 12 лет домом (точнее двумя пятыми долями дома) добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владело лицо, чьим правопреемником и является Коновалова М.Ф. - Коновалов А.И.
Наследственное имущество, оставшееся после смерти Коновалова А.И. (мебель, бытовая техника, другие вещи), перешло во владение Коноваловой М.Ф. К нотариусу для оформления наследственных прав истица не обращалась, поскольку не испытывала такой необходимости, продолжала пользоваться обеими частями дома Коновалова А.И. (как считала на тот момент Коновалова М.Ф.) и всеми движимыми вещами. Никто, в том числе и Шулыма В.И., никаких претензий по этому поводу ДД.ММ.ГГГГ г. не заявлял. Таким образом, Коновалова М.Ф. фактически приняла открывшееся после смерти Коновалова А.И. наследство (движимое имущество), являясь наследником по закону первой очереди. Следовательно, будучи наследником Коновалова А.И., Коновалова М.Ф. является и его правопреемником. Истица считает, что на основании п. 3 ст. 234 ГК РФ она может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого двумя пятыми долями жилого <адрес> владел муж истицы - Коновалов А.И. Общий срок владения составил почти 29 лет.
В настоящее время Шулыма В.И. намеревается продать свою часть дома, ДД.ММ.ГГГГ истицей получено уведомление в письменной форме, в котором Шулыма В.И. сообщила о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Коновалова М.Ф. должна освободить её квартиру по адресу: <адрес>. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ Коновалова М.Ф. проживает только в меньшей части - т.е. пользуется только 2/5 долями жилого дома. Большую часть дома (3/5 доли) в настоящее время Шулыма В.И. сдает квартирантам.
Кроме того, Шулыма В.И. предъявила иск о признании Коноваловой М.Ф. утратившей право пользования домом по адресу: <адрес> а также о снятии Коноваловой М.Ф. с регистрационного учета по месту жительства по тому же адресу. Иск Шулыма В.И. судом удовлетворен.
Поскольку Шулыма В.И. фактически выселила Коновалову М.Ф. из принадлежащих ей 3/5 долей дома, а теперь намерена еще и лишить её регистрации по месту жительства в указанном доме, несмотря на то, что истица проживает в 2/5 долей, никакого другого жилья не имеет, Коноваловой М.Ф. необходимо оформить документально своё право собственности на долю дома, которой владеет.
Собственник 2/5 долей дома Коноваловой М.Ф. неизвестен, поскольку правоспособность Батраковой К.А., включающая в себя способность иметь имущество на праве собственности, прекращена её смертью. За всё время владения Коноваловой М.Ф. указанными долями жилого дома к ней никто никогда никаких претензий не предъявлял, в Управлении Росреестра по Самарской области отсутствует информация о собственниках дома, а в ФГУП «Ростехинвентаризация» собственником числится умершая ФИО4 По мнению Коноваловой М.Ф., в рассматриваемом случае имущество, оставшееся после смерти ФИО4 (2/5 доли жилого дома), не может перейти в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данный дом расположен, поскольку этим имуществом добросовестно и открыто владела как собственник истица Коновалова М.Ф. и лицо, правопреемником которого она является - Коновалов А.И.
Коноваловой М.Ф. необходимо документально оформить право собственности на долю дома, не принадлежащую Шулыме В.И.
Истица Коновалова М.Ф. просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Коновалова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за Коноваловой М.Ф. право общей долевой собственности (2/5 доли) на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара - исковые требовании не признал, пояснил, что спорное имущество является вымороченным и должно перейти в собственность муниципального образования, истица своевременно не вступила в права наследника после смерти своего мужа.
Представители ответчиков - Управления ФНС России по Самарской области, Инспекции ФНС
России по Железнодорожному району г. Самары и Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Самарской области - надлежащим образом извещены о слушании дела в суде, о чём свидетельствуют расписки в получении судебных повесток, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, письменные отзывы на заявленные исковые требования суду не представили.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, нотариус Швейкина О.В. и Шулыма В.И. - надлежащим образом извещены о слушании дела в суде, в судебное заседание не явились. Нотариус Швейкина О.В. ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствии, суду доверяет.
Третье лицо Шулыма В.И. не возражала портив рассмотрения исковых требований Коноваловой М.Ф. в её отсутствие, возражала против исковых требований Коноваловой М.Ф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, считает, что вымороченое имущество перешло в собственность муниципального образования, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, т.к. одновременно рассмотрены требования искового характера и требования об установлении юридического факта, относящиеся к особому производству.
Представитель Департамента управления имуществом г.о Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В апелляционной жалобе Шулыма В.И. просит отменить решение суда как незаконное.
В судебном заседании Шулыма В.И. и ее представитель жалобу поддержали, считают, что ни Коновалов А.И., ни Коновалова М.Ф. не пользовались 2/5 доли спорного домовладения. Только ДД.ММ.ГГГГ Коновалова М.Ф. вселилась в 2/5 доли, сделала там электричество. Данным решением нарушаются права Шулыма В.И., т.к. истица не пускает ее во двор.
Проверив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно п. 2 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Статьей 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается вымороченным.
Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ вымороченное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета вымороченного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ вымороченное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 г. № 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.Порядок наследования и учета вымороченного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом состоит из двух частей, каждая из частей дома имеет отдельный вход, свою печку и кухню.
Согласно сообщению из ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются: ФИО4 (2/5 доли получены на основании свидетельства о праве на наследство) и Шулыма В.И. (3/5 доли получены на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом ФИО1 в реестре №ДД.ММ.ГГГГ).
Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы № г. Куйбышева ФИО2 по реестру №, следует, что наследником ФИО4 является ФИО4, наследственное имущество состоит из 2/5 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно Записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшая ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдано свидетельство серии 1-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из Договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Государственным нотариусом Государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО3, зарегистрировано в реестре за №, ФИО7 продала, а Коновалова А.А. купила 3/5 доли дома одноэтажного деревянного жилой площадью 33,1 кв.м, по<адрес>.
Из Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы <адрес> по реестру № ФИО1, следует, что Коновалова А.А. подарила, а Шулыма В.И. приняла в дар 3/5 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что Коновалов А.И. и Никитина М.Ф. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака мужу и жене присвоены фамилии ФИО8.
Коновалов А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре.
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, Коновалов А.И. также был зарегистрирован по день смерти по адресу: <адрес>, откуда снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Аналогичные сведения содержатся в домовой (поквартирной) книге о регистрации граждан, проживающих в <адрес>.
В соответствии с материалами наследственного дела № после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, государственным нотариусом государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО1 выданы Свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ:денежный вклад, хранящийся в государственной трудовой сберегательной кассе № <адрес> на счёте № в сумме 1850 руб. 51 коп. (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №);2/5 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на праве личной собственности (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №) - по праву наследования переходит к государству в лице Финансового отдела исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Куйбышева.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Государственной нотариальной конторой Железнодорожного района гор. Куйбышева заведующему Финансовым отделом Железнодорожного района г. Куйбышева были направлены свидетельства о праве на наследство в доход государства после смерти ФИО4 Из Свидетельства о праве на наследство по закону на спорную долю жилого дома следует, что данное свидетельство подлежит регистрации в Бюро инвентаризации гор. Куйбышева.
Однако, как следует из представленных сведений ФГУП «Ростехинвентаризация», до настоящего времени собственником доли жилого дома является ФИО4
Согласно Выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество в реестре муниципального имущества городского округа Самара не состоит.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований Коноваловой М.Ф. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Коновалова А.И., а также исковых требований о признании за ней права общей долевой собственности на 2/5 доли спорного жилого дома в силу приобретательной давности, поскольку после смерти ФИО4 никто никогда никаких претензий к Коноваловой М.Ф. в отношении 2/5 долей спорного дома не предъявлял, о том, что спорное имущество принадлежит государству, ни её мужу, ни ей не было известно, при том, что бремя содержания имущества с момента смерти прежнего собственника нёс супруг Коноваловой М.Ф. - Коновалов А.И., а с момента вселения Коноваловой М.Ф. - они несли совместно.
Также, суд правомерно указал, что ни налоговые органы, которые обязаны принимать меры по охране и оценке имущества, ни Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на которое возложены функции по принятию вымороченого имущества, не представили в суд доказательств по учету и принятию спорного имущества, перешедшего в порядке наследования к государству.
Доводы жалоб Шулыма В.И. и Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что вымороченое имущество перешло в собственность муниципального образования, коллегия не может принять во внимание, поскольку наличие у недвижимого имущества собственника не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, согласно выписки из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ за № спорное имущество в реестре муниципального имущества городского округа Самара не состоит.
Доводы жалобы Шулыма В.И. о том, что супруги Коноваловы никогда не пользовались 2/5 доли домовладения, а также, что истица лишь в ДД.ММ.ГГГГ. въехала в спорную часть дома, судебная коллегия считает необоснованными. Эти утверждения опровергаются пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, опрошенных в ходе судебного заседания, а также квитанциями об оплате за электроэнергию, за вывоз ТБО и КГО.
Ссылки Шулыма В.И. на то, что Коновалова М.Ф. чинит ей препятствия, не пускает ее во двор, являются несостоятельными. Доказательств в обоснование своей позиции Шулыма В.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Истица не претендует на 3/5 доли домовладения, а пользуется другой частью дома (2/5 доли ). Следовательно, данным решением права Шулыма В.И. не нарушаются.
Иные доводы Шулыма В.И. не опровергают выводов суда, ею не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.
Возражения Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. одновременно рассмотрены требования искового характера и требования об установлении юридического факта, относящиеся к особому производству, основаны на неверном толковании закона.
Требования об установлении юридического факта не могли быть рассмотрены в отдельном порядке, поскольку в данном случае возник спор о праве. Данные требования заявлены Коноваловой М.Ф. в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу, а именно: для определения срока давности владения спорным имуществом как своим собственным, поскольку в силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ Коновалова М.Ф., как супруга умершего Коновалова А.И., может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел супруг, чьим правопреемником Коновалова М.Ф. является.
Суд установил, что Коновалов А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ г., оставшимися его вещами пользовалась и распоряжалась Коновалова М.Ф., никто не претендовал на имущество, оставшееся после смерти Коновалова А.И.
Суд пришел к правильному выводу, что период пользования Коноваловым А.И. 2/5 долями спорного дома возможно присоединить к периоду пользования 2/5 долями спорного домовладения Коноваловой М.Ф. Соответственно общий срок владения истицей 2/5 долями дома составляет более 15 лет.
Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара фактически повторяют правовую позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, т.к. по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16.02.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента по управлению имуществом г.о. Самара, Шулыма В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: