Судья Яшников С.И. гр. дело № 33–3548/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«17» апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
с участием прокурора Нехаевой О.А.,
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левина А.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от «02» марта 2012 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Самара» в пользу Козориз Г.Н. расходы на погребение в сумме 16 855 рублей.
Взыскать с Левина А.М. в пользу Козориз Г.Н. в возмещение вреда по оплате услуг представителя и переводу документов 27 300 рублей.
Взыскать с Левина А.М. в пользу Козориз Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.
Взыскать с Левина А.М. в пользу Козориз Д.О. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Самара» в пользу Козориз Д.О. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с 14 ноября 2009 г. по 13 февраля 2012 г. 74 142 рубля, и ежемесячно по 2 746 рублей, начиная с 14 февраля 2012 г. по 13 декабря 2013 г.
Взыскать с Левина А.М. в пользу Козориз Д.О. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, по 2 746 рублей ежемесячно, начиная с 14 декабря 2013 года до достижения Козоризом Д.О. совершеннолетия, а в случае его обучения в учебных заведениях по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до 23-х лет.
Взыскать с Левина А.М. в пользу Козориз Г.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
Взыскать с Левина А.М. в доход государства государственную пошлину в сумме 1 210 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Самара» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 927 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Левина А.М. и его представителя – адвоката Шиабетдинова А.Ш., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Козориз Г.Н. – адвоката Зверева С.А., действующего на основании ордера и доверенности, объяснения представителя ОАО «Страховая компания «Самара» – Говряковой О.В., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козориз Г.Н., Козориз Л.А., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего Козориз Д.О., обратились в суд с иском к Левину A.M. о взыскании вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13.11.2009 г. Левин A.M., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на пешехода Козориз О.П., который от полученных травм скончался.
Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 03.05.2011 года установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Левин А.М., нарушивший пункты 9.4, 10.1 ПДД РФ.
В связи со смертью сына, Козориз Г.Н. понесла расходы на погребение в размере 16.855 рублей, а также расходы на поминальный обед в размере 71.500 рублей.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении Левина A.M., она понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 40.000 рублей.
Супруге /Козориз Л.А./ и сыну /Козориз Д.О./ в связи с гибелью близкого человека причинен моральный вред, который они оценивают в размере 1.000.000 рублей каждый. При этом несовершеннолетний сын находился на иждивении потерпевшего, поэтому имеет право на ежемесячное денежное содержание.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Козориз Л.А. и Козориз Д.О. просили суд взыскать с Левина А.М. компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей в пользу каждого, взыскать в пользу Козориз Д.О. в счёт возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с 14.11.2009 г. по 01.03.2012 г. – 62.260 рублей, и ежемесячно по 2.264 рубля, начиная с 01 марта 2012 г. до достижения Козориз Д.О. совершеннолетия, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 11.414 рублей.
Козориз Г.Н. просила суд взыскать с Левина А.М. расходы на погребение сына в сумме 16.855 рублей и на поминальный обед в сумме 71.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме 40.000 рублей, расходы на перевод документов в сумме 7.300 рублей и на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 30.000 рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 12.01.2012 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая компания «Самара».
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Левин А.М. просит решение суда изменить, снизив размер судебных расходов, а в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, и взыскания судебных расходов по переводу документов и государственной пошлины просил в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Левина А.М. – адвокат Шиабетдинов А.Ш. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что суд неправильно применил закон.
Представитель Козориз Г.Н. – адвокат Зверев С.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ОАО «Страховая компания «Самара» Говрякова О.В. доводы апелляционной жалобы Левина А.М. о незаконности решения суда в части взыскания вреда, причиненного смертью кормильца, поддержала и просила жалобу удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить в части взыскания вреда, причиненного смертью кормильца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела видно, что 13 ноября 2009 года примерно в 18 часов 30 минут Левин A.M., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по сухой проезжей части 34 км автодороги <адрес> по левой стороне дороги при свободной правой полосе, нарушив п. 9.4 ПДД РФ, согласно которой, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 108 км/час, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомобиля, совершил наезд на пешехода Козориза О.П., перебегавшего проезжую часть справа - налево по ходу движения автомобиля.
В результате наезда автомобиля, пешеход Козориз О.П. получил телесные повреждения, от которых скончался.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Левина A.M., что подтверждается приговором Кинельского районного суда Самарской области от 03.05.2011 года, вступившим в законную силу 24.07.2011 года.
В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Судом установлено, что Козориз Г.Н. понесла расходы на погребение сына Козориз О.П. на общую сумму 16.855 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.
Размер расходов на погребение сторонами не оспаривался.
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая положения ст.ст. 6, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО «Страховая компания «Самара» расходы на погребение в сумме 16.855 руб., поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № /Левина A.M./, была застрахована в данной страховой компании, что подтверждается материалами дела.
В части удовлетворения требований о взыскании расходов на поминальный обед в сумме 71.500 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку данные расходы не связаны с погребением потерпевшего.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, связанных со смертью близкого человека, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с Левина А.М. в пользу Козориз Л.А. /супруги/ – 80.000 рублей, в пользу Козориза Д.О. /сына/ – 50.000 рублей.
Кроме того, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования не основаны на законе.
Решение в части взыскания расходов на погребение, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права при определении размера возмещения вреда.
Удовлетворяя требования истцов о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, и определяя размер возмещения вреда, суд указал, что на иждивении потерпевшего Козориза О.П. находился лишь несовершеннолетний сын Козориз Д.О.
Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что на момент причинения потерпевшему вреда, на его иждивении также находилась трудоспособная, но не работающая супруга Козориз Л.А., которая право на получение выплат не имеет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В силу пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Судом установлено, что на момент причинения вреда потерпевший Козориз О.П. не работал, в связи с чем размер выплат по случаю потери кормильца рассчитывается исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 247 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2011 г.», величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Российской Федерации определена в размере 6.710 рублей.
Гражданский кодекс РФ не содержит порядка определения долей возмещения вреда, причитающихся иждивенцам, поэтому на основании ч. 1 ст. 6 ГК РФ возможно применение по аналогии ч. 8 ст. 12 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 25.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой, лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат.
Таким образом, размер ежемесячных выплат по случаю потери кормильца, в данном случае, составляет 2.237 рублей /6.710 : 3 = 2.237/.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2010 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, с ОАО СК «Самара» в пользу Козориза Д.О. подлежат взысканию ежемесячные выплаты по случаю потери кормильца за 60 месяцев (135.000 : 2.237 = 60,3).
Единовременно с ОАО СК «Самара» подлежит взысканию задолженность в сумме 64.873 рубля за период: с 14.11.2009 года – со дня смерти потерпевшего, по день определения размера возмещения вреда /17.04.2012 г./, то есть за 29 месяцев (29 х 2.237 = 64.873), и начиная с 18.04.2012 г. по 17.11.2014 г. по 2.237 рублей.
Начиная с 18.11.2014 года и до совершеннолетия Козориза Д.О., а в случае обучения им по очной форме и до достижения 23 летнего возраста, ежемесячные выплаты по случаю потери кормильца в размере 2.237 рублей подлежат взысканию с Левина А.М.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу Козориз Г.Н. расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу и переводу документов (с украинского языка на русский) в сумме 27.300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 10.000 руб.
Учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, взысканная судом первой инстанции с ОАО «Страховая компания Самара» в доход государства государственная пошлина в сумме 2.927 руб. подлежит снижению до 2.651 руб. 84 коп.
Кроме того, с учётом удовлетворенной части исковых требований, и в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, взысканная с Левина А.М. в доход государства, подлежит снижению с 1.210 руб. до 600 руб.
Доводы апелляционной жалобы Левина А.М. о незаконности решения суда в части взыскания с него государственной пошлины, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны, поскольку данные расходы судом взысканы в разумных пределах.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что расходы по переводу документов не подтверждены, не может быть принята во внимание, поскольку согласно счёту от 26.09.2011 года, Козориз Г.П. оплатила Агентству переводов с иностранных языков за перевод документов 7.300 рублей /л.д. 66/.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от «02» марта 2012 года изменить в части размера взысканного в пользу Козориза Д.О. вреда, причиненного смертью кормильца, и периода возмещения данного вреда, следующим образом:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Самара» в пользу Козориза Д.О. вред, причиненный смертью кормильца, единовременно за период с 14 ноября 2009 г. по 17 апреля 2012 г. в сумме 64.873 рубля, и ежемесячно по 2.237 рублей, начиная с 18 апреля 2012 г. по 17 ноября 2014 г.
Взыскать с Левина А.М. в пользу Козориза Д.О. вред, причиненный смертью кормильца, по 2.237 рублей ежемесячно, начиная с 18 ноября 2014 г. до достижения Козоризом Д.О. совершеннолетия, а в случае его обучения в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до 23-х лет.
Уточнить решение суда в части распределения судебных издержек, снизив размер государственной пошлины, взысканной в доход государства с ОАО «Страховая компания «Самара» с 2.927 руб. до 2.651 руб. 84 коп., с Левина А.М. с 1.210 руб. до 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Левина А.М.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи