Судья: Евдокимов С.А. Гр. дело № 33-3869/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Филатовой Г.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Бану А.В., Бану И.М., Бану В.А. в лице законного представителя Бану И.М. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам представителя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Плетинской Н.М. и Бану И.М. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Бану А.В., Бану И.М., Бану В.А., в лице законного представителя Бану И.М., о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бану А.В., Бану И.М. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 25.04.2008 года размере 1.382.932 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг оценки квартиры в сумме 1.500 рублей.
Взыскать с Бану А.В. и Бану И.М. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.557 рублей 33 копеек с каждого.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов установив начальную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1.438.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Плетинской Н.М. в поддержание своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском к Бану А.В., Бану И.М., Бану В.А. в лице законного представителя Бану И.М. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2008г. ОАО «Первый Объединенный Банк» заключил с Бану А.В., Бану И.М. кредитный договор № на сумму 1.200.000 руб., сроком на 240 месяцев, под 14,25 % годовых, на приобретение в собственность ответчиков квартиры, общей площадью 44,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства перед ответчиками исполнил в полном объеме. В настоящие время законным владельцем закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО). Ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, в результате чего образовалась задолженность. Истец предъявил ответчикам требование о полном досрочном погашении кредита, однако данное требование не исполнено до настоящего времени.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнений, АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1.382.932 руб. 37 коп., из которых: 1.172.190 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 210.741 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом; сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,25 % годовых, начисляемых на сумму 1.172.190 руб. 89 коп. за период 16.11.2011г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.114 руб. 66 коп.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1.438.000 руб., взыскать расходы по оценке квартиры в размере 1.500 руб.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.02.2012г. заявленные требования истца удовлетворены частично. В пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.382.932 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг оценки квартиры в сумме 1.500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7.557 руб. 33 коп., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью в размере 1.438.000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, представителем АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Плетинской Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части начисления процентов за пользование займом, удовлетворив требования истца о взыскании солидарно с Бану А.В., Бану И.М. суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,25% годовых, начисляемых на сумму 1.172.190 руб. 89 коп. за период с 17.11.2011г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, полагая, что отказ в данном требовании является незаконным и необоснованным, при неправильном применением норм материального права. С принятым судебным актом не согласна и Бану И.М., ей также принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное, поскольку ответчиками заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО «Первый Объединенный Банк», об истребовании доказательств, о ведении протокола и выдачи его после судебного заседания, однако все ходатайства судом были отклонены. Данные обстоятельства существенно нарушают права ответчиков, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, не исследованы доказательства, имеющие значение для правильного его разрешения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Плетинская Н.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Бану И.М., Бану А.В. в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявке в судебное заседание не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2008г. ОАО «Первый Объединенный Банк» заключил с Бану А.В., Бану И.М. кредитный договор № на сумму 1.200.000 руб., сроком на 240 месяцев, под 14,25 % годовых, на приобретение в собственность ответчиков квартиры, общей площадью 44,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Банк свои обязательства перед ответчиками исполнил в полном объеме.
В настоящие время законным владельцем закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по спорному договору о предоставлении денежных средств является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на основании договора купли-продажи от 03.03.2003г.
Ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, в результате чего образовалась задолженность.
Истец предъявил ответчикам требование № от 15.06.2011г. о полном досрочном погашении кредита, однако данное требование осталось без удовлетворения, не исполнено до настоящего времени.
Представленный истцом расчет задолженности суммы основного долга по кредитному договору в размере 1.172.190 руб. 89 коп., суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размете 210.741 руб. 48 коп. обоснованно признан судом верным, своих расчетов задолженности по кредитному договору ответчики суду не представили.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия считает правильным вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1.382.932 руб. 37 коп.
Суд обоснованно отказал истцу в исковых требованиях в части солидарного взыскания с Бану А.В., Бану И.М. суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,25% годовых, начисляемых на сумму 1.172.190 руб. 89 коп. за период с 17.11.2011г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, поскольку истец не представил расчет указанной суммы суду.
Данный расчет не был представлен и в заседание суда апелляционной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия руководствуясь положениями части 1 статьи 35 ГПК РФ приходит к выводу о том, что не предоставляя вышеуказанный расчет, истец злоупотребляет процессуальными правами.
В соответствии со ст.50 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст.4 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, то взыскание задолженности по кредитному договору должно быть обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд правильно установил начальную продажную цену жилого имущества в размере 1.438.000 руб., исходя из отчета № от 18.01.2012г.
В силу ст. 98,100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину и расходы по оплате услуг по оценки стоимости квартиры.
Доводы апелляционных жалоб представителя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Плетинской Н.М. и Бану И.М. направлены переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционных жалоб проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.
Заявителями жалоб не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенных в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд правильно применил нормы материального права, каких-либо процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.02.2012г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Плетинской Н.М. и Бану И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи