Судья: Леонов А.И. Гр. дело № 33-3791/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.,
С участием прокурора Тихоновой Ю.В.
При секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Азизовой Н.Я. к ОАО «АвтоВаз» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО «АвтоВаз» Бельницкой Я.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.02.2012г., которым постановлено:
«Исковые требования Азизовой Н.Я. к ОАО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Азизовой Н.Я. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за удостоверение доверенности в размере 760 рублей, а всего 102 260 рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части исковых требований Азизовой Н.Я. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «АвтоВаз» - Бельницкой Я.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Азизовой Н.Я. – Трониной Н.Н., объяснения представителя прокуратуры Самарской области Тихоновой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азизова Н.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВаз» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период работы сварщиком на машинах контактной сварки в цехе 42-5 СКП ОАО «АвтоВаз» получила профессиональное заболевание. Заключением КЭК НИИ Медицины труда ей поставлен диагноз «двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха», по результату которого был составлен акт о случае профессионального заболевания формы Н-1 № от 06.06.2006г. Истец не могла дальше выполнять обязанности сварщика и в июле 2006г. переведена слесарем механосборочных работ в цех 45/2 того же производства, где проработала еще два года. В сентябре 2006г. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, с августа 2008г. - бессрочно. В настоящее время Азизову Н.Я. беспокоит шум и гул в ушах, сильные головные боли, головокружения, потеря сознания, плохой сон. Истец не чувствует себя полноценным человеком, поскольку не может обходится без посторонней помощи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб., судебные расходы в размере 2.500 руб.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.02.2012г. исковые требования Азизовой Н.Я. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1.500 руб., расходы по оплате госпошлины за удостоверение доверенности в размере 760 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ОАО «АвтоВаз» Бельницкой Я.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд не исследовал характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Суд не принял во внимание, что заключение врачебной комиссии Российской Академии Медицинских наук установлено, сто данный диагноз поставлен впервые Азизовой Н.Я. в 1997 и отдельно отмечено «с прогрессирующим понижением слуха в последующие годы», однако Азизова Н.Я. продолжала работать в прежних условиях, не предпринимала никаких действий для того, чтобы прекратить вредное воздействие на нее производственного шума. А без согласия Азизовой Н.Я. работодатель лишен возможности перевести ее на другое место работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АвтоВаз» Бельницкая Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель Азизовой Н.Я. – Тронина Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель прокуратуры Самарской области Тихонова Ю.В. также согласилась с решением суда, считает его законным и обоснованным, размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости. Считает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Проверяя доводы сторон, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что причинение Азизовой Н.Я. действиями (бездействиями) ответчика морального вреда имело место быть.
Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с абз.2 ч.3 Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изменениями), возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Азизова Н.Я. работала сварщиком на машинах контактной сварки в цехе 42-5 СКП ОАО «АвтоВаз», истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.12.1980г. по 12.07.2006г.
Заключением КЭК НИИ Медицины труда от 25.05.2006г. ей поставлен диагноз «двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха». Данное заболевание профессиональное, истцу противопоказана работа в условиях воздействия интенсивного производственного шума, на высоте, вблизи движущихся механизмов, в ночные смены с тяжелым физическими и психо-эмоциональным напряжением.
Из заключения ВК от 16.04.2008г. следует, что Азизовой Н.Я. установлено заболевание органа слуха профессиональное, впервые установленное в 2006 году, противопоказана работа в условиях воздействия интенсивного производственного шума, на высоте, с тяжелым физическим и психо-эмоциональным напряжением. Показано наблюдение и лечение у специалистов МСЧ ВАЗа, у ЛОР-врача 2 раза в год (биостимуляторы, препараты, улучшающие церебральную гемодинамику, обменные процессы), электроакустическая коррекция слуха, санаторно-курортное лечение.
В сентябре 2006г. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, с августа 2008г. - бессрочно.
Согласно сведений, содержащихся в акте № от 06.06.2006 года о случае профессионального заболевания, утвержденного зам. главного государственного санаторного врача по Самарской области и подписанного в том числе должностными лицами ответчика, у Азизовой Н.Я. был установлен диагноз: «двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха»
Причиной профзаболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Длительный стаж работы в условиях производственного шума, уровни которого превышают допустимое значение СН 2:2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории застройки». Вины Азизовой Н.Я. не установлено. Заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков оборудования и машин, несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительный стаж работы в условиях производственного шума, уровни которого превышают допустимые значения СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории застройки».
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Азизовой Н.Я. законны и обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению.
Суд пришел правильному к выводу о том, что сумма морального вреда, испрашиваемая истцом, является завышенной и правомерно, с учетом принципа разумности и справедливости определил ее размер в 100.000 руб.
Компенсация морального вреда в размере 100.000 рублей правомерно определена судом к взысканию с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истцовой стороны о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости.
В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу Азизовой Н.Я. судебные расходы, поскольку подтверждены достоверными доказательствами.
Государственная пошлина правильно определена судом первой инстанции к взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.02.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АвтоВаз» Бельницкой Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи