Судья: Леонов А.И. гр. дело № 33-3536/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.
При секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко В.П., Романенко Р.И., Орешко (Свирины) Т.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.02.2012 г., которым постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор № от 12.09.2007 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Романенко В.П..
Взыскать солидарно с Романенко В.П., Романенко Р.И., Орешко Т.В. в пользу ООО «Долговой Центр» денежные средства в сумме 1 716 790 рублей 93 копейки, из которых: 1 660 388 рублей 19 копеек - сумма основного долга, 56 402 рубля 67 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 0,04 рубля - пени по процентам, 0,03 рубля - пени о просроченному долгу, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 795 рублей 95 копеек, а всего: 1 739 986 рублей 88 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 943 600 рублей.
Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на шесть месяцев, удовлетворив частично заявление Романенко В.П., Романенко Р.И., Орешко Т.В.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к Романенко В.П., Романенко Р.И., Орешко (Свирина) Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 12.09.2007 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Романенко В.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 предоставил Романенко В.П. кредит в сумме 2 100 000 руб. на срок 134 месяцев для целевого использования, а именно погашения ранее предоставленного рефинансируемого кредита, а также благоустройства предмета ипотеки, а Романенко В.П. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,75% годовых.
Кроме того, с целью обеспечения обязательства Романенко В.П. по кредитному договору ЗАО Банк ВТБ 24 с Орешко (Свирина) Т.В. и Романенко Р.И. 12.09.2007 года заключены договора поручительства №-п01 и №-п02 в соответствии, с которыми поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиками отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиками всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.
Также обеспечением исполнения кредитного договора между ЗАО Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Романенко В.П. 14.11.2007г. заключен договор № об ипотеке недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Согласно п. 3.4. данного договора стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 360 000 рублей.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Долговой Центр».
Свои обязательства по кредитному договору Романенко В.П. не исполнил надлежащим образом.
28.10.2011 г. ответчикам было направленно письменное требование о полном досрочном исполнении обеспечительных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору.
Однако указанное требование кредитором выполнено не было.
На 12.01.2012 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 1 726 790 рублей 93 копейки.
Основываясь на вышеизложенном, ООО «Долговой центр», уточнив исковые требования, просило расторгнуть кредитный договор № от 12.09.2007г., а также взыскать в солидарном порядке с Романенко В.П., Романенко Р.И., Орешко (Свирина) Т.В. в пользу ООО «Долговой Центр» задолженность в сумме 1 716 рублей 790 рублей 93 копейки, из которых: 1 660 388 рублей 19 копеек - сумма основного долга, 56 402 рубля 67 копеек - сумма плановых процентов, 0,04 рубля - сумма пеней по процентам, 0,03 рубля -сумма пеней по основному долгу, а также взыскать расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 2 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 009 рублей 32 копейки. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 943 600 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Романенко В.П., Романенко Р.И., Орешко (Свирина) Т.В. просят решение суда изменить, уменьшить размер взыскания процентов по кредиту и издержек за оценку предмета залога, предоставив отсрочку исполнения решения на 1 год. Считают решение суда незаконным и необоснованным, так как оценка недвижимости была проведена без их участия и со значительным занижением стоимости предмета залога, кроме того суд не учет то обстоятельство, что банк проигнорировал просьбы ответчиков об уменьшении ежемесячного платежа с увеличением срока погашения кредита в связи с ухудшением материального положения из-за финансового кризиса в стране.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 12.09.2007 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Романенко В.П. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил кредит заемщику на общую сумму кредита 2 100 000 руб. на срок 134 месяца, под 11,75 % годовых, на погашение ранее предоставленного рефинансируемого кредита, а также благоустройство предмета ипотеки (л.д. 29-40).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 12.09.2007 г. ЗАО Банк ВТБ 24 были заключены договора поручительства с Свирина Т.В. №-п01 и Романенко Р.И. №-п02 (л.д.53-59).
Также обеспечением исполнения кредитного договора между ЗАО Банк ВТБ 24 и Романенко В.П. 14.11.2007г. заключен договор №-з02 об ипотеке недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.(л.д.45-52).
Судом установлено, что истец свои обязанности выполнил надлежащим образом, что подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной ГУ Федеральной регистрационной службой 21.11.2007 г. первоначальному залогодержателю ЗАО ВТБ 24 (л.д.84).
Установлено, что в настоящее время законным владельцем Закладной является ООО «Долговой Центр», что подтверждается договором купли-продажи закладной № от 12.09.2007г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО), в силу закона и договора приобрел с 19.06.2009 года права кредитора и залогодержателя по данному договору.
Как следует из материалов дела, с 03.06.2008 г. ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору.
28.10.2011 года истец направлял ответчику Романенко В.П. требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору № от 12.09.2007г., в связи с нарушением сроков внесения платежей (л.д. 114). Однако указанное требование ответчиком не выполнено.
Согласно расчету задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.12.2012г., представленному истцом, общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет 1 726 790 рублей 93 копейки (л.д. 23-28).
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в феврале 2012 года ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.02.2012г. составляет 1 716 790 рублей 93 копейки, которая состоит из: суммы основного долга – 1 660 388 рублей 19 копеек, плановых процентов за пользование кредитом - 56 402 рубля 67 копеек, пени по процентам - 0,04 рубля, пени по просроченному долгу - 0,03 рубля.
Оснований не доверять или сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом установлено, что кредитный договор и договора поручительства ответчиками не оспаривались. С условиями указанных договоров ответчики согласились, договора подписали.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с Романенко В.П., Романенко Р.И., Орешко (Свирина) Т.В. в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 1 660 388 рублей 19 копеек, по плановым процентам за пользование кредитом в размере 56 402 рубля 67 копеек, пени по процентам - 0,04 рубля, и пени по просроченному долгу - 0,03 рубля.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
На основании п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п. 4.1 п. «в» указанного договора в случае неисполнения заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 2.5. договора ипотеки №-з02, заключенному 14.11.2007г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Романенко В.П., стороны на момент подписания договора об ипотеке оценили предмет ипотеки в размере 2 360 00 рублей (л.д. 47).
Согласно отчету № ООО ПКФ «Киселевых» от 13.12.2011 г. рыночная стоимость полных прав собственности на спорный объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет 1 943 600 рублей. (л.д. 118-145).
Суд обоснованно учел, что при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Суд, учитывая стоимости спорной квартиры, установленной кредитным договором и ее стоимостью, согласно отчету № ООО ПКФ «Киселевых», обоснованно пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 943 600 рублей, так как содержание отчета об оценке соответствует действующему законодательству, является мотивированным, понятным, и не вызывает у суда каких-либо сомнений.
Суд правильно не согласился с позицией ответчиков, о том, что первоначальная продажная стоимость квартиры занижена истцом, поскольку по смыслу действующего законодательства начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Судом установлено, что между сторонами имеется спор, в том числе и в части продажной цены недвижимого имущества. При этом судом справедливо отмечено, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы. Между тем, возможность таковых действий обсуждалась судом в ходе судебного разбирательства.
Соответчики в ходе судебного заседания просили предоставить им отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество -квартиру, сроком на 1 год в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, ответчик Орешко (Свирина) Т.В. пояснила, что она является матерью-одиночкой, своего жилья не имеет, в связи с чем проживает в квартире по договору аренды.
Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Таким образом, суд с учетом положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), а также материального положения ответчиков, обоснованно счел возможным представить ответчикам отсрочку реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на шесть месяцев, частично удовлетворив заявление ответчиков.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заключив кредитный договор с Романенко В.П.., истец рассчитывал на получение процентов на сумму кредита, в связи с чем, невыплата процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения условий кредитного договора ответчиком является существенным, в связи с чем, обоснованно расторг кредитный договор от 12.09.2007 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 400 рублей (л.д. 162), как убытки и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 20 795 рублей 95 копеек.
Доводы апелляционной жалобы относительно финансового кризиса, в связи с которым ответчик не могла надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют в данном случае правого значения.
Ссылка в жалобе на установлении судом отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев и на неправомерный отказ в удовлетворении требований ответчиков об отсрочке обращения взыскания на заложенную квартиру сроком в один год, нельзя признать состоятельной, поскольку предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, реализация которого обусловлена представлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя. Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования, судом первой инстанции учтены данные обстоятельства и признанны судом уважительными, для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки на реализацию заложенного имущества сроком на 6 месяцев.
В апелляционной жалобе ответчики просят уменьшить размер взыскания плановых процентов за пользования кредитом процентов, однако с требованиями ответчиков нельзя согласиться, поскольку проценты из расчета годовой процентной ставки по возврату кредита предусмотрены пунктами, 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора № и с данными условиями кредитного договора Романенко В.П. был согласен и их не оспаривал, кроме того размер заявленных требований подтверждается представленным истцом расчетом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка недвижимости была проведена без участия истцов и в ней занижена стоимость предмета залога и больше сумма продажи с торгов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Романенко В.П., Романенко Р.И., Орешко (Свирины) Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: