Судья: Андреев А.П. Дело № 33-3597
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кабацкова И.А. и Кабацковой О.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.02.2012 года, которым постановлено:
«Признать Дьячкову О.Д., Дьячкову С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рулеву С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право на жилое помещение по адресу: <адрес>
Признать Кабацкова И.А., Кабацкову О.Л. утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес>
Снять Дьячкову О.Д., Дьячкову С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рулеву С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кабацкова И А, Кабацкову О.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Кабацковой О.Л., возражения представителя Михайловой А.М. – Жестковой Ю.Г., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова А.М. (далее – Истец) обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к Кабацкову И.А., Кабацковой О.Л. (далее – Ответчики) с исковым заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и к Дьячковой О.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Дьячковой С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рулевой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Кабацковой О.А. (далее – Ответчики) и исковым заявлением о признании не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением, мотивируя исковые требования тем, что за время проживания истицы в правой и в левой комнатах <адрес>, с 31.08.2001 года никто из ответчиков не проживал, за исключением Кабацковой О.Л. и Кабацкова И.А., которые проживали с ней до 1995 года и, выехав из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, больше туда не возвращались.
Ответчики, за все время ее проживания в кв. 403, никаких претензий не предъявляли и вселиться не пытались.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчики Кабацкова О.Л. и Кабацков И.А. просят изменить в части признания их утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, мотивируя доводы жалобы тем, что 24.12.1999 года ей - Кабацковой О.Л., как работнику ОАО «АВТОВАЗ» был выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>, где она зарегистрировала своего сына – Кабацкова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 1995 году снова зарегистрировалась в указанном жилом помещении с сыном и проживала там до 2006 года, временно выезжая по причине регистрации брака, но сохраняя регистрацию по указанному месту жительства. В 2006 году выехала временно по причине беременности, в жилое помещение не возвращалась, поскольку истец препятствовала ей и ее сыну в проживании в комнате. Сын – Кабацков И.А. проживал в указанной комнате до 2007 года, после чего временно выехал по причине обучения в техникуме, а, вернувшись в 2010 году, его кровать была убрана. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта добровольного выезда их из спорного жилого помещения, поскольку во время проживания там сына, она каждый месяц приходила в комнату, где находились ее личные вещи, она давала деньги истице в счет оплаты ремонтных и сантехнических работ квартиры, спорная квартира была предоставлена ей и ее сыну в связи с трудовыми отношениями с ОАО «АВТОВАЗ», где они работают и в настоящее время, а истица сама создала невозможность проживания в комнате.
Кабацкова О.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Представитель истца – Жесткова Ю.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы. Просила оставить без изменения решение суда от 13.02.2012 года
Представители ОФМС в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области и Мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены уведомлением №654 от 04.04.2012 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; и другие права предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.
Кроме того, в силу вышеуказанной статьи наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой, согласно выписки из поквартирной карточки (л.д. 70), значатся зарегистрированными: Кабацкова О.Л., Кабацков И.А., Рулева С.М., Михайлова А.М., Дьячкова О.Д., Дьячкова С.Д..
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчики Дьячкова О.Д. и Дьячкова С.Д., а также Рулева С.М., зарегистрированная в спорном жилом помещении 24.12.2011 года, в указанное жилое помещение не вселялись, никогда в нем не проживали, в связи с чем суд правильно признал их не приобретшими право на жилое помещение по адресу: <адрес>
Суд обоснованно признал ответчика Дьячкову О.Д. не приобретшей право на жилое помещение, поскольку факт ее не вселения в квартиру и не проживания в ней достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей Е.Т.В.., С.Ю.Ф.., П.Т.В.., М.Л.Д. Ч.С.М.., не имеющих заинтересованности в исходе дела и оснований не доверять которым у суда не имеется.
В данной части решение не обжалуется.
Согласно ордеру на предоставление жилой площади в общежитии АО «АВТОВАЗ» № 1210 от 24.12.1999 года Кабацковой О.Л. как работнику ОАО «АВТОВАЗ» предоставлена жилая площадь в общежитии (койко-место) по адресу <адрес>
Согласно ордера № 1394 от 23.10.2006 года на предоставление жилой площади в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» Кабацковой О.Л. предоставлена жилая площадь в общежитии (койко-место) по адресу <адрес>), в связи с регистрацией ребенка – Кабацкова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42) и заключен договор найма жилого помещения № 1394 от 23.10.2006 года (л.д. 44).
Согласно договору № 3304 от 30.06.2008 года Кабацковой О.Л. с сыном предоставлено Открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ» во временное пользование жилое помещение (часть жилого помещению) в жилом фонде ОАО «АВТОВАЗ» пригодное для проживания по адресу <адрес>), <адрес> (л.д. 45), заключенном на срок по 30.06.2009 года.
Согласно справке ОАО «АВТОВАЗ» от 28.11.2011 года Кабацков И.А. работает в ОАО «АВТОВАЗ» слесарем механосборочных работ (л.д. 10)
Судом также установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2001г. истцу - Михайловой (Упориной) A.M. как работнику ОАО «АвтоВАЗ» был выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> на одно койко-место в указанном жилом помещении без указания комнаты (л.д. 27). 11.09.2002г. в связи с продлением прописки истцу был выдан новый ордер на спорное жилое помещением и был заключен договор найма на одно койко-место в указанном жилом помещении без указания комнаты (л.д. 28, 33). В последующем 06.10.2003 года., 08.09.2004 года., 05.09.2005 года и 20.07.2006 года Михайловой (Упориной) A.M. выдавались новые ордера в связи с продлением прописки (29, 30, 31, 32), а также заключались договора найма ( 34, 35, 36, 37).
Согласно абзацу 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.
Принимая во внимание тот факт, что регистрация по месту жительства сама по себе не порождает никаких прав, является административным актом и носит уведомительный характер, судом правильно установлено, что Кабацкова О.Л. и Кабацков И.А. не проживают в спорном жилом помещении, поскольку факт постоянного (добровольного) выезда ответчиков подтвержден в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей М.Л.Д. Ч.С.М.., С.О.М.., не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу.
Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании Кабацковыми жилого помещения по назначению (проживания в нем), о наличии в комнате, принадлежащих им вещей, о несении расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, о надлежащем исполнении обязанностей по оплате коммунальных услуг, с учетом показаний свидетелей, в совокупности с имеющимися доказательствами судом правильно сделан вывод о том, что Ответчики Кабацкова О.Л. и Кабацков И.А. утратили право пользования жилым помещением, сняв с регистрационного учета.
Принимая во внимание, что обучение по очной форме в Государственном образовательном учреждении, расположенном в городе, на территории которого находится занимаемое жилое помещение, не может рассматриваться как основание и причина выезда с места жительства, предусмотренная законом, а такие обстоятельства как заключение брака, беременность, сами по себе исключают понятие «временности», то довод Ответчиков о временном выезде из спорного жилого помещения судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку Кабацкова О.Л. и Кабацков И.А. по своему усмотрению распорядились жилищными правами, выехали из спорной комнаты без каких-либо объективных причин, препятствующих им в проживании и в использовании спорного помещения по назначению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истицы Кабацковой О.Л. и ее сыну чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, голословны, ничем объективно не подтверждены, не нашли своего подтверждения и в судебном заседании, а доказательств обращения Ответчиков в правоохранительные и судебные органы за защитой своих нарушенных прав с соответствующим заявлением, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабацковой О.Л. и Кабацкова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: