Судья: Леонова А.И. № 33-3523/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей - Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.
При секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мавланова В.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Халилова ФИО19, Егорова ФИО20 к Мавланову ФИО21 - удовлетворить.
Признать Мавланова ФИО22 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
<адрес> снять его "с регистрационного учета по указанному адресу.
Встречные исковые требования Мавланова ФИО23 к Халилову ФИО24, Егорову ФИО25, Кашапову ФИО26 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения Халилова А.М. полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халилов А.М. и Егоров И.П. обратились в суд с исковым заявлением к Мавланову В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Халилов А.М. 22.05.1998 года зарегистрирован и вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, левая комната, а 20.06.2009 года с ним заключен договор № пользования указанным жилым помещением.
С 03.07.2002 года по настоящее время в левой комнате указанного жилого помещения также проживает Кашапов Р.Р., а в правой комнате с 01.02.1994 года зарегистрирован и проживает Егоров И.П.
Также в указанной квартире зарегистрирован Мавланов В.С., который там не проживает, личных вещей по месту регистрации не имеет. Истцы считаю, что, так как Мавланов В.С. не вселялся в спорное жилое помещение, то не приобрел право пользования им, препятствия в пользовании жилым помещением с их стороны ответчику не чинились.
Учитывая изложенное, Халилов А.М. и Егоров И.П. просили суд признать Мавланова В.С. не приобретшими права на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, путем снятия с регистрационного учета.
Мавланов В.С. предъявил встречное исковое заявление к Халилову А.М., Егорову И.П., Кашапову Р.Р. в котором просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением.
В обоснование своих требований Мавланов В.С. ссылался на то, что он в связи с трудовыми отношениями в 1997 г. ОАО «АВТОВАЗ» представил ему жилую площадь в общежитии по адресу: <адрес>. 04.07.1997 г. на основании ордера №. он вселился в правую комнату спорного жилого помещения и проживал в ней около одного года.
После чего, весной 1998 года Мавланов В.С. вынужден был временно покинуть общежитие и проживать с супругой - ФИО11 в её квартире, т.к. проживать в мужском общежитии с супругой не имел возможности. При этом свои обязанности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение он исполнял в полном объеме.
Осенью 2010 года он попытался попасть в спорную квартиру, однако не смог открыть дверь, т.к. замки были заменены истцами.
Ссылаясь на то, что он не утратил права пользования, не имеет другого жилья, поскольку находится в неприязненных отношениях со своей супругой, истцы чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, Мавланов В.С. просил удовлетворить его исковые требования, вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Халилова А.М., Егорова И.П., Кашапова Р.Р. не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Мавланов В.С. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, не учел, что факт его длительного не проживания в спорном жилом помещении, является вынужденным обстоятельством, так как общежитие мужское, и он не имел возможности в нем проживать с семьей. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод, о том, что он длительный период времени не реализовывал свое право на вселение, а также суд не принял во внимание то обстоятельство, что ему чинились препятствия во вселении в квартиру.
Истец - Халилов А.М возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно с соблюдением всех норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения.
Ответчик – Мавланов В.С. и истец - Егорова И.П., в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца Халилова А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении, состоящем из 2-х комнат в 2-х комнатной квартире по адресу <адрес>, зарегистрировано два человека в качестве квартиросъемщиков: Кашапов Р.Р. с 03.07.2002г. (1 к/м по ордеру), Мавланов В.С. с 08.12.1997г. (1 к/м по ордеру), и двое в качестве пользователей: Егоров И.П. с 01.02.1994г. (1/2 доля по д/п в правой комнате), Халилов А.М. с 22.05.1998г. (1/2 доля по д/п в левой комнате) (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что 20.07.2009 г. между собственником жилого помещения - ОАО «АВТОВАЗ» и Халиловым А.М. был заключен договор № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», а 07.05.1998 г. договор найма № от 07.05.1998г., согласно которым Халилову А.М. для проживания предоставлено жилое помещение (часть помещения) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (левая комната) (1/2 доля) (л.д. 47, 48).
Судом установлено, что в мае 1998 года истец вселился в левую комнату данной квартиры в указанном жилом помещении и проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени.
Из материалов дела следует, что согласно ордеру № от 28.01.1994 года и договору найма жилого помещения Егорову И.П., как работнику ОАО «АВТОВАЗ» предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес> без указания комнаты (л.д.39,40).
26.05.2009г. с Егоровым И.П. заключен договор № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», по которому Егорову И.П. предоставлено 1/2 доля правой комнаты в указанной квартире (л.д. 41).
Судом установлено, что в 1994 году истец вселился в правую комнату квартиры в указанном жилом помещении и проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени.
Из материалов дела также усматривается, что согласно ордеру № от 13.06.2002 года, а также договору № найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» (для холостых и одиноких) от 13.06.2002 года Кашапову Р.Р. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> без указания комнаты (л.д. 49, 50).
Также установлено, что 04.07.1997 года ответчику Мавланову В.С. на основании ордера № для проживания на период работы в ОАО «АвтоВАЗ», путем переселения с адреса: <адрес>, была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес> без указания комнаты.(л.д.45).
25.11.2009 г. спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, утратив статус общежития.
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст.678 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела спорная 2-х комнатная квартира состоит из двух комнат: левая площадью 11,2 кв.м. и правая площадью 10,4 кв.м.
Мавланову В.С. 04.07.1997 года на основании ордера была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес>(без указания комнаты).
Вместе с тем, согласно домовой книги учета проживающих (л.д.113-114) и акта проверки фактического использования жилого помещения в жилом комплексе № ООО УК № ЖКХ г.о. Тольятти от 25.11.2011 г., Мавланов В.С. по спорному адресу не проживает, его личных вещей в комнатах не обнаружено (л.д.14).
Судом установлено, что Мавланов В.С. проживал с супругой - ФИО11 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что Мавланов В.С. в <адрес> не вселялся, никогда не проживал в ней, личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, что подтверждается материалами дела, и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13
Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Кроме того, суд установил, что Мавланов В.С. длительный период времени не реализовывал свое право на вселение в спорное жилое помещение, к коменданту общежития, работодателю, с требованием вселить его в спорное жилое помещение, ответчик не обращался, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14
Также судом установлено, что Мавланов В.С. после передачи жилых комплексов в муниципальную собственность также не обратился в суд за защитой своих прав вплоть до рассмотрения данного дела.
Доказательств проживания, в спорном жилом помещении с момента получения ордера и регистрации по месту постоянного проживания ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд обоснованно указал, что показания свидетеля ФИО15 при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств со стороны Мавланова В.С., не могут быть приняты судом за основу и иметь решающее юридическое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Также ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности вселения в спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о препятствии со стороны истцов в его вселении в спорное жилое помещение.
Также суд правильно указал, что факт того, что ответчик оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение также не может бесспорно подтверждать возражения и требования Мавланова В.С., поскольку установлено, что Мавланов В.С. не вселялся в данное жилое помещение и не проживал в нем, а соответственно не приобрел право на него.
Суд обоснованно отметил, что в соответствии с «Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», Мавланов В.С. должен быть зарегистрирован по своему постоянному месту жительства. Спорная жилая площадь местом его жительства не является, поэтому он должен быть снят с регистрационного учёта.
Доводы Мавланов В.С. об отсутствии иного места для проживания суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ № от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как установлено судом, Мавланов В.С. добровольно продолжительно время не предпринимал никаких попыток ко вселению, после предоставления ему спорного жилого помещения, при этом препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. В органы исполнительной, судебной власти РФ, или к коменданту общежития Мавланов В.С. по указанному вопросу не обращался, что не отрицалось самим ответчиком, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору.
При таких обстоятельствах, суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, нормам материального права, пришел к правильному выводу о том, что Мавланов В.С. своими действиями, выразившимися в не вселении в <адрес>, отказался от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, обоснованно признал его не приобретшими право пользованием жилым помещением. Вследствие чего суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавланова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.