Судья: Бойко Л.А. Гр. дело № 33-3353/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Самчелеевой И.А., Минеевой О.Г.
При секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петровской Ю.А. к Артемьевой В.И. о взыскании долга по апелляционной жалобе Петровской Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.02.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Петровской Ю.А. к Артемьевой В.И. о взыскании 3.041.800 рублей (трех миллионов сорок одной тысячи восемьсот рублей) – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Петровской Ю.А. государственную пошлину в доход государства в размере 22.409 рублей (двадцать две тысячи четыреста девять рублей)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Артемьевой В.И. – Шепиля О.М. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петровская Ю.А. обратилась в суд с иском к Артемьевой В.И. о взыскании долга..
В обоснование заявленных требований указала, что 07.02.2007г. дала в долг ответчику денежную сумму в размере 300.000 руб., под 20% ежемесячно, сроком на 1 месяц, о чем была составлена расписка. Артемьева В.И. вернула только 3.000 руб., оставшаяся сумма истцу не возвращена.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 297.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.744.800 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.02.2012г. в удовлетворении исковых требований Петровской Ю.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Петровская Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что суд не исследовал надлежащим образом представленные по делу доказательства, неправильно уставил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, не дал им надлежащей правовой оценки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Артемьевой В.И. – Шепиль О.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.
Петровская Ю.А. в суд апелляционный инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Артемьевой В.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.199 ч.2. ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно расписке Петровская Ю.А. 07.02.2007г. дала в долг ответчику денежную сумму в размере 300.000 руб., под 20% ежемесячно, сроком на 1 месяц. В установленный срок сумма истцу не возвращена.
Вместе с тем, исковые требования Петровской Ю.А. заявлены 28.12.2011г., т.е. по истечении трехлетнего срока, предусмотренных ст.196 ГК РФ.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд сделал правильный вывод относительно прерывания срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчиком совершено действие, а именно выплата 13.02.2010г. в размере 3.000 руб. в счет основного долга, свидетельствующее о признании ею долговых обязательств перед истцом.
Сулл пришел к правильному выводу о том, что истец создала доказательства (л.д.11 оборот) для искусственного прерывания срока исковой давности, чего на деле не было.
Также истцом не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Поскольку до принятия судом решения ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.02.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровской Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи