Судья Тароян Р.В. гр. дело № 33-3520/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«17» апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замарина С.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от «21» февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Замариной М.П. к Замарину С.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43,00 кв.м., заключенный 23.11.2010 года между Замариной М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя Соловьевой И.П., действующей на основании доверенности от 28.09.2010 года, и Замариным С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный 07.12.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № – недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Замариной М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43,00 кв.м.
Погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности на праве собственности Замарину С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43,00 кв.м.
Взыскать с Замарина С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб. 00 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Замарина С.А. и его представителя адвоката Ковченкова Н.М., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей Замариной М.П. – Проживаловой Н.А., действующей на основании доверенности, и адвоката Мокровой В.И., действующей на основании ордера, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Замарина М.П. обратилась в суд с иском к Замарину С.А. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование заявленных требований Замарина М.П. указала, что в конце июля 2011 года ей стало известно, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформлена на её сына – Замарина С.А.
Данную квартиру она приобрела за счёт социальной выплаты, предоставленной для улучшения жилищных условий, как блокаднице Ленинграда.
После неоднократных уговоров Замарина С.А. /сына/ и его супруги об оформлении завещания, она оформила на сына завещание на указанную выше квартиру, а также доверенность.
Когда она узнала об оформлении квартиры на сына, она поняла, что её обманули, поскольку отчуждать квартиру она не собиралась.
При подписании документов, в том числе доверенности, она не понимала, что сын станет собственником квартиры сразу после оформления документов.
Замарин С.А. воспользовавшись её преклонным возрастом, ввёл её в заблуждение, поскольку она считала, что только после её смерти сын сможет проживать в квартире и оформить жилое помещение на себя.
Намерений дарить квартиру она не имела, поскольку иного жилья у нее нет, и в настоящее время она вынуждена проживать в квартире дочери в одной комнате с внуком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Замарина М.П. просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 23.11.2010 г. между Замариной М.П. и Замариным С.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения, погасив свидетельство о государственной регистрации права на имя Замарина С.А., признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Замарин С.А. просит решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании апелляционной инстанции Замарин С.А. и его представитель Ковченков Н.М. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что Замарина М.П. осознавала, что дарит квартиру сыну.
Представители Замариной М.П. – Мокров В.И. и Проживалова Н.А. пояснили, что ответчик ввел свою мать в заблуждение, т.к. она была намерена оформить на него лишь завещание, полагая, что собственником квартиры сын может стать только после её смерти. Дарить квартиру она не хотела, так как другого жилья, кроме спорной квартиры, у истицы нет.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Законом Самарской области от 11.07.2006 г. № 87-ГД «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области», Постановлением администрации городского округа Самара № 774 от 29.06.2010 г., Замариной М.П., награжденной знаком «Жителю блокадного Ленинграда» и состоявшей на учёте в качестве нуждающейся в жилых помещениях, была предоставлена социальная выплата в размере 1.060.200 рублей, для приобретения жилого помещения на состав семьи 1 человек /л.д. 7/.
30.07.2010 г. Замарина М.П. приобрела в собственность по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6, 21/.
Как видно из материалов дела, 28.09.2010 года истица уполномочила Соловьеву И.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности подарить ответчику принадлежащую ей квартиру.
23.11.2010 г. Замарина М.П. в лице представителя Соловьевой И.П. заключила с Замариным С.А. договор дарения, в соответствии с которым, истица безвозмездно передала в собственность ответчика двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, а ответчик принял данную квартиру в дар /л.д. 19/.
07.12.2010 г. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную выше квартиру /л.д. 27/.
При этом о совершении данной сделки истица узнала только в июле 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что требования закона и условия договора дарения сторонами не исполнены, спорная квартира дарителем Замариной М.П. ответчику не передавалась и ключи ему не вручались, поскольку иного жилого помещения истица не имеет, указанная квартира является для неё единственным жильем, и приобретение данной квартиры произошло за счёт средств федерального бюджета в соответствии с Законом Самарской области от 11.07.2006 г. № 87-ГД «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
При этом в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Принимая во внимание, что требования закона при заключении договора дарения нарушены, поскольку на момент заключения данного договора волеизъявление Замариной М.П. на передачу ответчику в дар спорной квартиры отсутствовало, суд первой инстанции правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, дал правильную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, и сделал обоснованный вывод о признании договора дарения от 23.11.2010 года недействительным, применив последствия недействительности сделки и погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о принадлежности квартиры на праве собственности Замарину С.А.
Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Замарина С.А. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, поскольку рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о незаконности решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Замарина С.А. осознавала свои действия при оформлении доверенности, поскольку желала подарить спорную квартиру сыну, передав все документы, и договор дарения сторонами исполнен, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, поэтому данные доводы не могут быть учтены судебной коллегией.
Ссылка в апелляционной жалобе о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств личной заинтересованности судьи Тароян Р.В. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в её беспристрастности, ответчиком не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от «21» февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замарина С.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи