Судья Трибунская Л.М. гр. дело № 33–3112/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«17» апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой М.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от «16» февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Зайцевой М.В. в интересах несовершеннолетнего Зайцева И.Р о восстановлении срока принятия наследства и признании Зайцева И.Р. принявшим наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Даниловой Т.Е. на квартиру по адресу: <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения Батиной Г.И. 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, признании права собственности Зайцева И.Р на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Батиной Г.И. на 1/2 доли квартиры по адресу: Самарская область, <адрес> - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Зайцевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Кулаковой Н.Е. и её представителя – адвоката Шиабетдинова А.Ш., действующего по ордеру и доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцева М.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Зайцева И.Р., обратилась в суд с иском к Кулаковой Н.Е., Батиной Г.И., Данилову Е.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований Зайцева М.В. указала, что является опекуном несовершеннолетнего Зайцева И.Р., в отношении которого его мать Зайцева И.А. лишена родительских прав.
Отцом ребёнка является Минеев Р.Е., который с июня 2007 года состоял в фактических брачных отношениях с Зайцевой И.А., вёл общее хозяйство и проживал с ней совместно по адресу: <адрес>, а также признавал отцовство в отношении своего будущего ребёнка.
29.10.2009 г. Минеев Р.Е. умер, а 10.12.2009 г., через два месяца, родился его сын Зайцев И.Р.
После смерти Минеева Р.Е. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Наследником первой очереди после смерти Минеева Р.Е. являлась его мать -Данилова Т.Е., которая 05.08.2010 г. умерла.
Кроме того, наследником первой очереди после смерти Минеева Р.Е. является его сын Зайцев И.Р., который по уважительной причине пропустил срок, установленный для принятия наследства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зайцева М.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Зайцева И.Р., просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Минеева Р.Е. и признать Зайцева И.Р. принявшим наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Даниловой Т.Е., истребовать из чужого незаконного владения Батиной Г.И. 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, признать за Зайцевым И.Р. право собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры, прекратить право собственности Батиной Г.И. на 1/2 доли квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зайцева М.В. просит решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании апелляционной инстанции Зайцева М.В. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Кулакова Н.Е. и её представитель – адвокат Шиабетдинов А.Ш. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела, в связи со смертью Минеевой Е.Ф., умершей 11.05.2009 г., открылось наследство, в том числе, в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где наследодатель проживала по день своей смерти вместе с внуком Минеевым Р.Е., которому она завещала данную квартиру, оформив 11.05.2004 г. на него завещание.
В установленный законом срок, 28.07.2008 г., Минеев Р.Е. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Минеевой Е.Ф., однако оформить свои наследственные права не успел, поскольку 29.10.2009 г. умер.
Кроме того, из материалов дела видно, что в права наследования после смерти Минеева Р.Е. вступила его мать Данилова Т.Е., которая 12.05.2010 г. получила свидетельство о праве на наследство на указанную выше квартиру и по договору дарения от 29.05.2010 г. передала квартиру в собственность своей сестре Кулаковой Н.Е.
По договору купли-продажи от 30.06.2010 г., Кулакова Н.Е. продала спорную квартиру Батиной Г.И.
05.08.2010 г. Данилова Т.Е. умерла.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 05.05.2011 г., вступившим в законную силу 07.06.2011 г., установлен юридический факт признания Минеевым Р.Е. отцовства в отношении Зайцева И.Р., в связи с чем в актовую запись о рождении последнего внесены сведения о Минееве Р.Е. как об отце ребёнка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что несовершеннолетним Зайцевым И.Р. срок для принятия наследства после смерти Минеева Р.Е. пропущен по уважительной причине, однако оснований для признания его принявшим наследство не имеется, поскольку в настоящее время наследственное имущество отсутствует и не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.
Между тем, суд не учел, что право на вступление в права наследования после смерти Минеева Р.Е. у Зайцева И.Р. возникло только с момента установления юридического факта признания Минеевым Р.Е. отцовства в отношении Зайцева И.Р.
При таких обстоятельствах выводы суда в части отсутствия оснований для восстановления срока, установленного для принятия наследства нельзя признать законными и обоснованными, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.
Принимая во внимание, что срок для принятия наследства после смерти Минеева Р.Е. наследником Зайцевым И.Р. пропущен по уважительной причине, то есть в силу малолетнего возраста и отсутствия возможности самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, данный срок на основании абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ необходимо восстановить, признав наследника Зайцева И.Р. принявшим наследство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из материалов дела усматривается, что Батина Г.И. на основании договора купли-продажи от 30.06.2010 года является собственником спорной квартиры.
Указанный выше договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке недействительным не признан.
Принимая во внимание, что спорное имущество отчуждено по возмездной сделке, соответствующей требованиям закона, суд правильно указал, что Батина Г.И. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, и оснований полагать, что жилое помещение находится в её незаконном владении, не имеется.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, и учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, для истребования имущества от добросовестного приобретателя не имеется, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой М.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1/2 доли квартиры и прекращении права собственности.
При этом истец не лишен возможности реализовать свои права в ином порядке.
Доводы апелляционной жалобы Зайцевой М.В. о том, что Батина Г.И. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от «16» февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцевой М.В. к Кулаковой Н.Е., Батиной Г.И., Данилову Е.А. о восстановлении срока принятия наследства отменить и принять в указанной части новое решение:
Восстановить Зайцеву И.Р, 10.12.2009 г.р., срок для принятия наследства после смерти Минеева Романа Евгеньевича, умершего 29.10.2009 г., и признать его принявшим наследство.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Зайцевой М.В.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи