Судья Финютина Н.В. гр. дело № 33-3281/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«24» апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Вачковой И.Г., Никоновой О.И.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова О.Ф. на решение Кировского районного суда г. Самары от «15» февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Донченко Е.В. к Малахову О.Ф. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Малахова О.Ф. в пользу Донченко Е.В. задолженность по договору займа в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Малахова О.Ф. в пользу Донченко Е.В. расходы за услуги представителя в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Малахова О.Ф. в пользу Донченко Е.В. государственную пошлину в сумме 9 200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на жалобу представителя Донченко Е.В. – Ионычевой С.В., действующей по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Донченко Е.В. обратился в суд с иском к Малахову О.Ф. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2008 года Малахов О.Ф. взял у него в долг 600.000 рублей сроком на десять дней, о чём составил расписку. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства ему не возвратил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 600.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 136.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.560 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малахов О.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Донченко Е.В. – Ионычева С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку полученные по расписке денежные средства ответчик до настоящего времени истцу не вернул.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Малахов О.Ф. взял у Донченко Е.В. в долг денежные средства в размере 600.000 руб. сроком возврата в течение 10 дней.
В подтверждение заключения договора займа представлена расписка заемщика /л.д. 20/.
Факт составления расписки и наличие в ней своей подписи, ответчиком не оспаривался.
Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования закона о форме и порядке заключения договора займа сторонами соблюдены.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, что подтверждается наличием у истца расписки.
Разрешая заявленные требования, суд правильно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку объективных доказательств, подтверждающих заключение договора займа в 2007 году, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из материалов дела усматривается, что договор займа ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования Донченко Е.В. о взыскании с Малахова О.Ф. основного долга в размере 600.000 рублей.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данных исковых требований, поскольку конкретный срок возврата денежных средств договорам займа не установлен.
Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.
С учётом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб.
Доводы Малахова О.Ф. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда, по указанным выше основаниям несостоятельны.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств состоялась в июне 2007 года, несостоятельны, поскольку достоверных и допустимых доказательств о составлении расписки в указанный период, не представлено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от «15» февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова О.Ф. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи