Судья: Маркова Н.В. № 33-3276/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховик А.С.
судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.
при секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Самарская региональная организация потребителей «Паритет»» в интересах потребителя Коцюбенко С.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета,
По апелляционной жалобе представителя Общественной организации «Самарская региональная организация потребителей «Паритет»» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 6 февраля 2012 года,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснение представителя истца Набатова О.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общественная организация «Самарская региональная организация потребителей «Паритет»» в интересах потребителя Коцюбенко С.А. обратилась в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 91800 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований с возложением обязанности на ответчика перечислить 1\2 от суммы штрафа на расчетный счет Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет», взыскать с ответчика в пользу СРООП «Паритет» расходы в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивировали следующим.
05.02.2009 г. между Коцюбенко С.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен потребительский кредитный договор № 2009_5315951 на сумму 150 000 рублей. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж включает в себя комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 500 рублей. На протяжении всего периода возврата кредита потребителем за ведение ссудного счета была уплачена сумма в размере 91 800 рублей. По мнению представителя истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», является недействительными.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 7 февраля 2012 года постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Общественной организации «Самарская региональная организация потребителей «Паритет»» в интересах потребителя Коцюбенко С.А.».
В апелляционной жалобе представитель Общественной организации «Самарская региональная организация потребителей «Паритет»» просит решение Центрального районного суда г. Тольятти от 6 февраля 2012 года отменить, считает его неправильным. При этом указал, что является ошибочным вывод суда о том, что условие о выплате истцом денежных средств в виде платежей за ведение ссудного счета, является самостоятельным правоотношением, возникшим в виду свободы договора, является самостоятельным видом договорного условия сторон, не связанным с получением кредита, как банковской услуги, и по характеру своему не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку не обуславливает предоставление кредита. Сумма комиссии в размере 91 800 рублей Банком обозначена, как составляющая ежемесячного платежа за пользование кредитом, и поэтому суд не вправе был придавать таким платежам, иное значение, нежели как сам Ответчик их определил. Ссылку суда в обоснование решения на ряд Информациолнных писем ЦБ РФ № 78-Т 01.06.2007, № 254-П от 26.03.2004 г. № ИА/7235,77-Т от 26.05.2005 г. № 4 от 29.08.2003 г. полагает неправомерной, поскольку в систему законодательства, регулирующего потребительские правоотношения, такого рода документы не входят, Письма ЦБ РФ не являются источником права в гражданской отрасле права (ст. 3 ГК РФ)
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Материалами дела установлено, что 05.02.2009 года между Коцюбенко С.А. и ООО «РУСФИАНС БАНК» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев /л.д. 6/. Исходя из договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, ответчик является исполнителем, а истец - потребителем услуг. Таким образом, в данном случае подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Пункт 2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета /л.д.7/ предусматривает, что «ООО «Русфинанс Банк» предоставляет кредит Заемщику в том числе и на условиях взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 1,7 % годовых от суммы кредита.
Согласно п. 2 Заявления об открытии текущего счета о предоставлении кредита, рассматриваемого как оферта, адресованная Банку, следует, что договор заключается в соответствии с Общими условиями, квалифицируемым как договор присоединения, поскольку условия договора изложены в формуляре (Общих условиях) и могут быть приняты потребителем не иначе как путем полного принятия. А согласно п. 2.2.3 Общих условий следует, что полная стоимость кредита, указывается в графике платежей. В графике платежей полная стоимость кредита указана в колонке «Ежемесячный платеж» в графе «Итого» и составляет 271 055, 59 рублей и состоит из суммы :
- начисленных процентов в размере 29 255,59 руб.
- суммы основного долга в размере 150 000 руб.
- суммы комиссии за ведение ссудного счета — 91 800 руб.
Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и поэтому не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю (ст. 845 ГК РФ). В то же время создание и ведение судного счета является обязанностью Банка, которое он обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), что вытекает из ряда нормативных документов: положения статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.
Таким образом, действия Ответчика по открытию ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому включение в кредитный договор суммы (процента) за открытие и ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, ущемляет права потребителя.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции Центрального банка Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, т.е. в пределах компетенции ЦБ РФ, как регулятора банковского сектора.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
Взимание комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в частности, за ведение ссудного счета, является ничтожным условием договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Поэтому, в силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, Банк обязан возвратить потребителю полученную сумму комиссии за ведение ссудного счета.
В п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Договор о предоставлении потребительского кредита был заключен между Коцюбенко С.А. и ООО «РУСФИАНС БАНК» 05.02.2009 года, тогда же произведена выдача кредита банком /л.д.47/. С иском в суд Коцюбенко С.А. обратился 06.01.2012 года, то есть до истечения срока, установленного ст. 181 ГК РФ.
В связи с чем, исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ООО «РУСФИАНС БАНК» в пользу истца суммы 86 700 рублей, именно данная сумма была оплачена истцом согласно истории погашения задолженности, платежных документов.
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно применил п.4 ст.453 ГК РФ. Согласно данной норме права, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Данная норма права предусматривает только те случаи, когда договор был изменен или расторгнут.
Коцюбенко С.А. исполнил свои договорные обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, что сторонами не оспаривается, подтверждается платежными документами /л.д. 11-33/, историей погашения по договору /л.д. 54-62/. То есть, обязательство прекращено исполнением ( ч.1 ст. 408 ГК РФ).
Кроме того, п.4 ст.453 ГК РФ является отсылочной нормой права, указывает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, то должны применяться специальные нормы права, предусматривающие последствия недействительности сделки, а именно ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, неверно применив норму материального права.
Так же подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований с возложением обязанности на ответчика перечислить 50% от суммы штрафа на расчетный счет Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет». Соответственно сумма штрафа составляет 43 350 рублей, а 50% от данного штрафа составляют 21 675 руб.
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Согласно части 2 той же статьи, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Общественной организации «Самарская региональная организация потребителей «Паритет»», поданному в защиту интересов Коцюбенко С.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Набатов О.А. выступал в суде в качестве представителя СРОП «Паритет» на основании доверенности последнего /л.д.45/. Как следует из материалов дела, 30.12.2011 года СРОП «Паритет» был заключен с адвокатом Набатовым О.А. договор об оказании правовой помощи за вознаграждение в сумме 10.000 рублей /л.д.41/, которые уплачены согласно квитанции /л.д.42/.
Положениями ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность возмещения судебных расходов общественному объединению, выступающему в интересах неопределенного круга потребителей, то есть в случае отсутствия конкретного истца, имеющего материальный интерес. Рассматриваемое дело к данной категории дел не относится. Поскольку приведенной нормой для лиц, предъявивших иск в защиту интересов другого лица, установлено изъятие в части обязанности несения судебных расходов, к которым относятся и расходы представителя, это изъятие касается и права на их возмещение.
В такой ситуации, удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы с перечислением 50% штрафа общественной организации потребителей, исключает законные основания для одновременного удовлетворения требования о возмещении расходов СРОП «Паритет» по оплате юридической помощи.
В связи с чем, требования о взыскании с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу СРОП «Паритет» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, - удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 6 февраля 2012 года - отменить.
Удовлетворить исковые требования Общественной организации «Самарская региональная организация потребителей «Паритет»», действующей в интересах потребителя Коцюбенко С.А., взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК»:
- в пользу Коцюбенко С.А. 86 700 рублей
- штраф в размере 43 350 рублей с перечислением 50 процентов указанной суммы (21 675 руб.) в доход местного бюджета и 50 процентов (21 675 руб) в пользу Общественной организации «Самарская региональная организация потребителей «Паритет»».
В остальной части заявленных требований Общественной организации «Самарская региональная организация потребителей «Паритет»» - отказать.
Председательствующий:
Судьи: