Судья: Маркова Н.В. № 33-3275/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховик А.С.
судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.
при секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) к Переведенцеву Д.В., Гаражно-строительному кооперативу №41/2 о признании недействительным (отсутствующим) права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными решения общего собрания членов ГСК №41/2 от 25.12.2010 года и справок о выплате Переведенцевым Д.В. паевых взносов,
по апелляционной жалобе Переведенцева Дениса Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 8 февраля 2012 года,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., представителя ответчика – Орешину О.Н., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей истца Зуевой Н.В. и Орешиной Г.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец, обратился в суд с иском к Переведенцеву Д.В, указав следующее. Собственником спорных гаражных боксов № 4.45 и 4.46, расположенный по адресу: <адрес>, с 1994 года являлся истец, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 года. Сделок по отчуждению спорных гаражных боксов истец не совершал, в том числе и с ответчиком. Ответчик также не мог приобрести право собственности на спорные гаражные боксы по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 218 ГК РФ (полная выплата паевого взноса), так как ГСК 41/2, созданный для эксплуатации уже построенных гаражных боксов, не мог в силу действующего законодательства являться собственником спорных гаражных боксов и был не вправе передавать их ответчику. При наличии зарегистрированного права собственности Переведенцева Д.В. на спорное имущество истец не может реализовать признанное за ним Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011г. право собственности на боксы.
В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) неоднократно изменялись и дополнялись, окончательно просили:
- признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности Переведенцева Д.В. на недвижимое имущество: нежилое помещение - гаражный бокс, общей площадью 19,3 кв. м., этаж 4, номер на поэтажном плане: поз. 29в, адрес объекта: <адрес>, бокс 4.45, кадастровый номер №;
и нежилое помещение - гаражный бокс, общей площадью 19,3 кв. м., этаж 4, номер на поэтажном плане: поз. 29в, адрес объекта: <адрес>, бокс 4.46, кадастровый номер №.
- признать недействительными (ничтожными) в силу ст. 167 ГК РФ основания приобретения права собственности ответчика на гаражные боксы, а именно: решение общего собрания членов ГСК № 41/2 от 25.12.2010 г. в части установления Переведенцеву Д.В. паевого взноса в сумме 212300 рублей (п.2), принятия от Переведенцева Д.В. паевого взноса в сумме 212300 рублей (п.З),предоставления Переведенцеву Д.В. гаражных боксов № 4.45, площадью 19,3 кв.м., № 4.46 площадью 19,3 кв.м., на четвертом этаже (п.4), справку № 8/11 от 26.03.2011г. и справку № 9/11 от 26.03.2011г. о выплате паевого взноса Переведенцевым Д.В., явившиеся основанием для регистрации его права собственности на спорные боксы, как выданные руководителем ответчика - ГСК № 41/2 в нарушение п. 1.3 Устава ГСК № 41/2 и не порождающие возникновение права Переведенцева Д.В. на гаражные боксы 4.45 (позиция № ЗОв) и 4.46 (позиция № 29в), расположенные на 4-м этаже гаражного корпуса № 3, расположенного по адресу: <адрес>,
- истребовать из незаконного владения ответчика для передачи истцу спорное недвижимое имущество, обязать ответчика в разумный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи истребуемые гаражные боксы.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 8 февраля 2012 года постановлено:
«Признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности Переведенцева Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России <адрес> код подразделения №, адрес постоянного места жительства: Россия, <адрес>, на следующее недвижимое имущество:
-Гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 19,3 кв. м., этаж 4, номер на поэтажном плане: поз. 29в, адрес объекта: <адрес>, бокс 4.45, кадастровый номер №;
-Гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 19,3 кв. м., этаж 4, номер на поэтажном плане: поз. 29в, адрес объекта: <адрес>, бокс 4.46, кадастровый номер №.
Истребовать у Переведенцева Дениса Владимировича и передать АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) следующее недвижимое имущество: гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 19,3 кв. м., этаж 4, номер на поэтажном плане: поз. 29в, адрес объекта: <адрес>, бокс 4.45, кадастровый номер №; гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 19,3 кв. м., этаж 4, номер на поэтажном плане: поз. 29в, адрес объекта: <адрес>, бокс 4.46, кадастровый номер №.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать».
Заявитель апелляционной жалобы Переведенцев Д.В просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынести новое решение, которым в иске отказать. При этом указал следующее.
Основанием возникновения права и основанием для регистрации права банка на спорное имущество явился судебный акт принятый только 09.06.2011 г. Право собственности банка не было зарегистрировано, а значит - не возникло в момент выплаты Переведенцевым Д.В. паевого взноса и регистрации за ним права собственности.
Переведенцев Д.В. не был привлечен к участию в деле при вынесении постановления ФАС Поволжского округа. Поэтому, обстоятельства, установленные названным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
На момент рассмотрения дела в ФАС Поволжского округа право собственности уже было зарегистрировано за ответчиком. Сведения ЕГРП являются открытыми и доступными для всех. В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. истец (банк), а не третье лицо (ГСК) при обращении с иском о признании права собственности, обязан предоставить выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах или об их отсутствии. С учетом того, что гос. регистрация прав осуществляется в течение 10-ти дней, АКБ «Тольяттихимбанк», как добросовестный истец, обязан был к моменту рассмотрения спора представить выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах или об их отсутствии. Таким образом, действия истца являются недобросовестными. Недобросовестность истца подтверждается так же материалами арбитражного дела, из состава доказательств по которому были исключены поддельные ордера, представленные банком.
Эксплуатация гаражных корпусов - это цель деятельности ГСК 41/2, который создан до ввода в эксплуатацию гаражных корпусов. В соответствии с пп. 5 п. 4.7, п. 5.2 Устава ГСК 41/2 любой гражданин в любой момент вправе вступить в члены кооператива при условии принятия его общим собранием и выплаты им паевого взноса.
До момента возникновения права собственности Переведенцева Д.В. на основании выплаты паевого взноса 26.03.2011 г., правом собственности на указанное имущество обладал ГСК 41/2, что подтверждается регистрационным удостоверением № 28370 от 04.02.1999 г. Право собственности зарегистрировано в соответствии с требованиями Закона О гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Орган юстиции, осуществляющий гос. регистрацию прав в г. Тольятти был создан 05.02.1999 г. До этой даты регистрация права собственности на недвижимое имущество в г. Тольятти осуществлялась МП «Инвентаризатор». Этот факт подтверждается всеми текстами выписок из ЕГРП, письмом МП «Инвентаризатор» № 4494 от 14.11.2011 г. и соответствует требованиям ст. 32, ст. 33 Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество» и п. 1 Постановления Правительства РФ № 1378 от 01.11.1997 г., в соответствии с которыми до момента создания специальных органов (окончательный срок 01.01.2000 г.) регистрация прав осуществлялась органами технического учета объектов капитального строительства. Право собственности ГСК № 41/2 не было оспорено.
Таким образом, имущество было предоставлено собственником (ГСК 41/2) Переведенцеву Д.В. в момент полной выплаты паевого взноса и уплаты первого членского взноса 26.03.2011 г.
Банк пользовался спорным имуществом на основании договора № 0281 от 01.01.1999 г. в период с 1999 г. (а не с 1994 г., как указано в решении) по 2009 г., то есть в тот период, когда вносились платежи за пользование спорным имуществом. Как только истец прекратил оплату, ГСК № 41/2, являясь собственником боксов, потребовал их освобождения. Банком не заявлялся иск об устранении препятствий в пользовании.
Следовательно, ни в момент выплаты паевого взноса, ни в момент регистрации права собственности Переведенцева Д.В. имущество не могло выбыть из владения банка как собственника помимо его воли, так как его право собственности еще не было признано.
Переведенцев Д.В. является добросовестным приобретателем, в силу п. 3 ст. 10, ст. 302 ГК РФ, п. 37, п. 38 Постановления Пленума ВС №10, Пленума ВАС №22 от
29.04.2010 г. имущество приобретено возмездно в результате выплаты паевого взноса. Имущество приобретено у собственника, право которого на момент приобретения было признано государством (зарегистрировано в установленном порядке). Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2010 г., вступившим в законную силу 09.03.2011 г., АКБ «Тольяттихимбанк» в признании права собственности было отказано.
Переведенцев Д.В. не был привлечен к участию в деле при вынесении постановления ФАС Поволжского округа от 09.06.2011 г., которым право собственности на его имущество было признано за другим лицом, что является нарушением ст. 35 Конституции РФ. Сведения о правопритязаниях и судебных спорах в отношении имущества в ЕГРП отсутствовали, постановка объектов на кадастровый учет и регистрация права собственности были произведены беспрепятственно, что подтверждает их правомерность и наличие в уполномоченных органах достаточных сведений для регистрации (признания государством) права собственности.
Таким образом, ни у регистрирующего органа, ни у Переведенцева Д.В. не возникло и не могло возникнуть сомнений в законности возникновения его права собственности.
Спорное имущество перешло из владения одного законного собственника (ГСК- 41/2), во владение другого законного собственника по основаниям, установленным законом (п. 4 ст. 218 ГК РФ). Указанные обстоятельства по смыслу ст. 209 ГК РФ (собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом) делают владение Переведенцева Д.В. законным.
Законодательством не предусмотрено истребование имущества у законного владельца
Решение суда о признании недействительным зарегистрированного права собственности вынесено с нарушением ст. 11, ст. 12 ГК РФ, не предусматривающей такого способа защиты.
В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04. 2010 г. оспаривание зарегистрированного права возможно лишь в случаях, когда право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились. Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04. 2003 г., Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.04. 2009 г., защита прав собственника возможна лишь способами, установленными законодательством, то есть путем предъявления исков о признании права или об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ответчик Переведенцев Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Им выдана доверенность на представление его интересов. Представитель ответчика Переведенцева Д.В., а так же ГСК 41/2, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Представитель 3-го лица ООО «Современник» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 г., вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на спорные гаражные боксы, находящиеся на 4-м этаже в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>.
Право собственности на названные спорные боксы в настоящее время зарегистрировано за Переведенцевым Д.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Основанием для государственной регистрации оспариваемого истцом права Переведенцева Д.В. являлись справки №№ 8/11 и 9/11 от 26.03.2011 года о полной выплате паевого взноса, выданные ГСК № 41/2 Переведенцеву Д.В., как члену кооператива, согласно решению общего собрания членов ГСК № 41/2 от 25.12.2010 года, что по мнению стороны ответчиков является законным основанием возникновения права собственности Переведенцева на спорное имущество.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, строительство гаражей осуществлялось кооперативом «Современник» хозспособом с апреля 1990 года по ноябрь 1993 года на основании решения Тольяттинского Горисполкома от 07.07.1989 года №208 ; разрешения на производство строительно–монтажных работ от 31.12.1991 года, проектно - сметной документации «ТольяттиАрхпроект»-творческая мастерская и утвержденной протоколом совета кооператива «Современник» от 25.04.1990 года №22. Фактически возведено 518 гаражных боксов.
Постановлением администрации г.Тольятти от 18.11.1993 года №1797 утвержден вышеназванный акт, где ГСК №41/2 указан в качестве эксплуатирующей организации, застройщиком значится кооператив «Современник».
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель 3-го лица ООО «Современник», пояснив, что ООО «Современник» является правопреемником кооператива «Современник» по бытовому обслуживанию населения, созданного при производственном объединении «Волгоцеммаш». Строительство гаражных боксов происходило не за счет средств граждан, а собственными средствами кооператива.
Из акта приема - передачи от 05.10.1994 года усматривается, что ГСК «Современник» передал ГСК 41/2 комплекс гаражных корпусов с прилегающей к ним территорией для последующей эксплуатации. В числе прочих в акте указан гаражный корпус № по <адрес>, в котором расположены 257 гаражных боксов и 298 подвалов, в том числе: на 1 этаже - 62, на 2 этаже -63, на 3 этаже - 65, на 4 этаже - 67
Постановлением администрации Центрального района г.Тольятти от 08.08.1997 года № принято решение о регистрации ООО «Современник», которое является правопреемником кооператива «Современник», созданного при п/о «Волгацеммаш».
Уставом гаражного кооператива 41/2, утвержденным 22.06.1992 года, подтверждается, что кооператив создан для эксплуатации и содержания уже построенного здания гаражного комплекса.
Данные обстоятельства так же установлены Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 г.
Поскольку целью деятельности кооператива 41/2 является обеспечение эксплуатации и содержания его членами гаражей, возведенных до создания кооператива, в том числе и спорных, к правоотношениям, возникшим между Переведенцевым Д.В. и кооперативом в отношении спорного имущества, не могут быть применены нормы, предусмотренные п.4 ст.218 ГК РФ
Таким образом, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что до момента возникновения права собственности Переведенцева Д.В. на основании выплаты паевого взноса 26.03.2011 г., правом собственности на указанное имущество обладал ГСК 41/2, соответственно Переведенцев является добросовестным приобретателем спорного имущества.
В обоснование своих требований истец представил суду ордер №194 от 13.04.1993 года на помещения в корпусе №3 бокса № 4.45, расположенного по адресу: <адрес>, на основании оплаты, а также план распределения гаражных боксов, согласно которому спорное имущество было передано в пользование истцу на основании произведенной оплаты.
Данные плана распределения гаражных боксов подтверждаются объяснениями представителя ООО «Современник» Чигринева А.С., согласно которым истец полностью произвел оплату спорного имущества, после чего принял его и пользовался им беспрепятственно до 2009 года, то есть до возникновения спора с ответчиком./
Факт владения и пользования с 1999 года, т.е. с момента передачи спорных гаражных боксов истцу, также подтверждается договором № 0281 от 01.01.1999 года и дополнительными соглашениями о пролонгации, заключенным между ГСК 41/2 и Банком, из которого усматривается, что Банк обязан обеспечить учет расходуемой электроэнергии, используя электросчетчики, установленные в принадлежащих ему гаражах, компенсирует расходы ГСК. В письме от 17.12.2008 года ГСК 41/2 просит Банк оплатить долю Банка в расходах по ремонту мягкой кровли здания кооператива в 2008 году.
Справкой главного бухгалтера АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) подтверждается, что спорные гаражные боксы приняты на баланс истца.
Из показаний свидетеля Лузина В.В., допрошенного судом, усматривается, что истец прекратил использовать спорное имущество не по собственной инициативе, а вследствие создания препятствий со стороны ответчика.
Таким образом, установлено, что истец фактически осуществлял право собственности на спорное имущество, пользовался гаражными боксами, нес расходы по его содержанию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 года за АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) признано право собственности на спорные гаражные боксы.
При этом не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, который представил в материалы дела в арбитражный суд подложные ордера. В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 года указано, что отсутствуют сведения о продавце боксов, но не в отношении спорных боксов, а иных боксов № 4.20а, 4.20б, 4.20в, 4.20г, 4.21. Ордер на бокс № 4.45 не признан подложным доказательством.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что право Банка не может быть признано возникшим, поскольку оно не подтверждено государственной регистрацией, и не признано государством. Так, право Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а зарегистрированное право Переведенцева Д.В. оспорено истцом в соответствии с требованиями закона.
Материалами дела установлено, что с 1999 года истец владел и пользовался спорными гаражными боксами, ГК 41/2 зарегистрировал право на указанное имущество, обремененное правом Банка, и был не вправе отчуждать Переведенцеву Д.В. спорное имущество, обремененное этим правом.
АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, заявив исковые требования и признании права собственности на спорные гаражные боксы на основании п.4 ст. 218 ГК РФ. Именно по данному правовому основанию требования были удовлетворены.
Представитель ГСК № 41/2 принимал участие в рассмотрении исковых требований Банка арбитражными судами, однако до принятия по делу окончательного решения, то есть 25.12.2010 года спорное имущество было передано кооперативом Переведенцеву Д.В., что подтверждается выпиской из Решения общего собрания членов ГСК 41/2.
Спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Предъявление виндикационного иска при наличии зарегистрированного права ответчика на спорное имущество является соразмерным и адекватным способом правовой защиты. В рамках иска о виндикции суд правильно рассмотрел незаконность владения ответчиком спорного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Переведенцева Дениса Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: