Судья: Тароян Р.В. № 33-3294/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховик А.С.
судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.
при секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златкиной К.Ю., Борисова В.В. к Кулагину В.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании наследников принявшими наследство фактически, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании договора дарения в части недействительным, погашении записи о регистрации права собственности,
по апелляционной жалобе Кулагина В.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от 07.02.2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.; объяснения представителя ответчика Кулагина В.Н. - Кайновой В.В., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; возражения на апелляционную жалобу Борисова В.В., представителя истца Златкиной К.Ю. - Проскурина Г.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Златкина К.Ю. и Борисов В.В. обратились в суд с иском к Кулагину В.Н., в котором указали следующее.
При жизни Борисов В.П. со своей женой Борисовой А.И. (дедушка и бабушка истца Златкиной К.Ю. и родители истца Борисова В.В. ) приобрели в декабре 1994 г. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
В мае 1997т г. в указанной квартире с согласия родителей (Борисова В.П. и Борисовой А.И.) был зарегистрирован их сын - Борисов Ю.В., который постоянно стал проживать с ними и вести общий семейный бюджет и общее хозяйство.
Борисов Виктор Петрович умер 20.02.1998 года.
После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли в указанной квартире. Фактически его имущество приняли сыновья - Борисов Ю.В. и Борисов В.В., а так же супруга - Борисова А.И..
Согласно договора купли-продажи от 27.12.1994 г. (зарегистрирован 04.01.1994г.), Борисовой А.И. принадлежала только 1\2 доли в спорной квартире, а другая 1\2 доля принадлежала при жизни ее мужу, Борисову В.П.
После смерти отца Борисов Ю.В. фактически принял наследство, так как был зарегистрирован на данной жилой площади и проживал с родителями. О том, что он фактически принял наследство свидетельствует тот факт, что мать передала ему ключи от входной двери спорной квартиры, в которой он пользовался всем имуществом, принятым им после смерти отца. Также он принял и пользовался электродрелью отца, мебельной стенкой, холодильником, телевизором, диваном, кухонной посудой.
Борисов В.В. после смерти отца фактически принял имущество принадлежавшие отцу: микрометр, штангенциркуль, металлический метр, гаечные ключи, сверла.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Поэтому наследники к нотариусу за оформлением наследства не обращались, т.к. считали, что они, приняв личные вещи отца, фактически вступили в наследство.
В 2001 году Борисова А.И. зарегистрировала право собственности в УФРС по Самарской области полностью на всю спорную квартиру только на своё имя, нарушив права других наследников.
Таким образом, была нарушена ч.1 ст.1142 ГК РФ, согласно которой Борисов Ю.В. являлся наследником первой очереди. Отказ от вступления в наследство он не писал. Был зарегистрирован и проживал вместе с родителями на спорной жилой площади, что подтверждается справкой, выданной паспортной службой от 22.08.2011г. Кроме того, Борисова А.И. при оформлении заявления на открывшееся наследство после своего мужа Борисова В.П. скрыла от нотариуса сведения о том, что на открывшееся имущество в виде 1\2 доли в квартире имеются еще наследники первой очереди, в частности, Борисов Ю.В. и Борисов В.В.
12.02.2002 года на спорную жилую площадь был зарегистрирован старший сын Борисовой А.И. - Кулагин В.Н..
В 2006 году Борисова А.И. оформила на гражданскую жену старшего сына Кулагина В.Н. - Кортелеву С.Р. - доверенность, согласно которой ей предоставлялось право от имени Борисовой А.И. заключить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, старшему сыну Кулагину В.Н.
22.12.2006 года был подписан и зарегистрирован в установленном порядке договор дарения квартиры Кулагину В.Н. В январе 2007 года Кулагин В.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Оформление договора дарения на старшего сына Кулагина В.Н. происходило в отсутствие младшего сына Борисова Ю.В., который находился с 2005 г. по 2009 г. в местах лишения свободы и которому принадлежало право собственности на долю в общей долевой собственности в порядке наследования после смерти его отца Борисова Виктора Петровича.
Борисов Ю.В. умер 17.03.2011 года.
Истцы считают, что заключенный договор дарения между Борисовой А.И. и Кулагиным В.Н. ущемляет их интересы и права как наследников по праву представления (в порядке ст. 1146 ГК РФ).
В связи с чем, просили:
1. Признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное, на Борисову А.И. после смерти Борисова В.П., умершего 20.07.1998 г., зарегистрированное в реестре № от 27.03.2001 г., недействительным.
2. Включить в наследственную массу 1\2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти Борисова В.П., умершего 20.02.1998 г.
3. Признать Борисова Ю.В. и Борисова В.В. фактически принявшими наследство после смерти отца Борисова В.П, умершего 20.02.1998 г.
4. Признать за Борисовым В.В. право собственности на 1/6 долю от 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти отца Борисова В.П., умершего 20.02.1998 г.,
5. Признать за Златкиной К.Ю. право собственности на 1/6 долю от 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти отца Борисова Ю.В., умершего 17.03.2011 г,
6. Признать договор дарения от 22.12.2006 г., заключенный между Борисовой А.И. и Кулагиным В.Н., на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным,
7. Погасить запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за № от 12.01.2007 г., указанную в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ №, выданного 15.012007г. Кулагину В.Н. на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 07.02.2012 года постановлено:
«Исковые требования Златкиной К.Ю., Борисова В.В. к Кулагину В.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании наследников принявшими наследство фактически, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании договора дарения в части недействительным, погашении записи о регистрации права собственности - удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27 марта 2001 года, выданное нотариусом государственной нотариальной конторы Кировского района г.Самары Фоминой Н.П. на имя Борисовой А.И., зарегистрированное в реестре за № 1290, после смерти Борисова В.П., умершего 20.02.1998 г., на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей совместной собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 30,80 кв.м.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 22.12.2006 года, между Борисовой А.И. и Кулагиным В.Н., зарегистрированный 12.01.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № - недействительным в части дарения 1/2 доли в праве общей совместной собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 30,80 кв.м., оставшуюся после смерти Борисова В.П., умершего 20.02.1998 г.
Погасить запись регистрации 63-63-01/315/2006-764 от 12.01.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на праве собственности Кулагину В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,80 кв.м.
Включить в наследственную массу 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,80 кв.м., оставшуюся после смерти Борисова В.П., умершего 20.02.1998 г.
Признать Борисова Ю.В. и Борисова В.В. фактически принявшими наследство, открывшегося после смерти отца Борисова В.П., умершего 20.02.1998 г.
Признать за Борисовым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, на 1/6 долю, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,80 кв.м., в порядке наследования после смерти отца Борисова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Златкиной К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, на 1/6 долю, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,80 кв.м., в порядке наследования после смерти отца Борисова Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Кулагиным В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, на 2/3 доли, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,80 кв.м.
Взыскать с Борисова В.В. в доход государства государственную пошлину, в размере 864 (Восемьсот шестьдесят четыре) руб. 50 коп.
Взыскать с Златкиной К.Ю. в доход государства государственную пошлину, в размере 864 (Восемьсот шестьдесят четыре) руб. 50 коп.
Взыскать с Кулагина В.Н. в доход государства государственную пошлину, в размере 2 857 (Две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 99 коп.»
В апелляционной жалобе Кулагин В.Н. просит отменить решение Кировского районного суда Самарской области от 07 февраля 2012 г. и принять новое решение. При этом указал следующее.
Судом в решении указано, что Борисов Ю.В. и Борисов В.В. фактически приняли наследство после смерти отца Борисова В.П, умершего 20.02.1998 г., однако доказательств подтверждающих фактическое принятие наследства, предусмотренное п.2 ст.1153 ГК РФ, не представлено.
Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей стороны ответчика Кортелевой С.Р. и Крутиной Н.А., заложив в обоснование своих выводов только показания свидетелей со стороны истцов, которые являются их родственниками и не могут быть объективными.
Кроме того, суд неверно изложил обстоятельства дела указав, что Борисова А.И., в лице Крутиной Н.А. действующей по доверенности, сообщила нотариусу о том, что других наследников Борисова В.П., кроме указанных в заявлении, не имеется. Однако, доказательств сокрытия информации об отсутствии иных наследников, истцом в судебное заседание представлено не было.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Кулагин В.И. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, им выдана доверенность на представление его интересов.
Представитель ответчика Кайнова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Златкина К.Ю. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ею выдана доверенность на представление её интересов.
Представитель истца Златкиной К.Ю. – Проскурин Г.А., действующий на основании доверенности, а так же истец Борисов В.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая её необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами в период брака, заключенного в установленном законом порядке, является совместной собственностью супругов.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ч. 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества...
Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).
Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 1155 ГК РФ, если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела установлено, что согласно договора купли-продажи от 27.12.1994 г. квартира по адресу: <адрес>, была приобретена Борисовым В.П. и Борисовой А.И. в период брака (л.д. 47).
Доля супругов Борисова В.П. и Борисовой А.И. в общей совместной собственности супругов соответствовала 1/2 доле на каждого в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
20.02.1998 года умер Борисов В.П., что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным отделом ЗАГС Кировского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области повторно 22 марта 2011 года (л.д. 10).
В соответствии с ч.1 ст. 1114 ГК РФ в день смерти Борисова В.П. открылось наследство.
В силу ст. 34,39 СК РФ, ст.1150 ГК РФ, а так же согласно наследственному делу № 474 после смерти Борисова В.П., умершего 20.02.1998 года (л.д.41-51), открылось наследство, состоящее из 1\2 доли в квартире по адресу: <адрес>., принадлежащее ему на праве общей совместной собственности.
С заявлением о принятии наследства после смерти Борисова В.П. обратилась только Борисова А.И., в лице Крутиной Н.А., действующей по доверенности, которая указала, что других наследников, кроме указанных в заявлении, не имеется (л.д. 42).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.03.2001 г. наследником Борисова В.П., является только его супруга Борисова А.И, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей совместной собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 30,80 кв.м. (л.д. 50).
Материалами дела установлено, что Борисов Ю.В. (л.д.12) и Борисов В.В. являются сыновьями Борисова В.П., умершего 20.02.1998г. (л.д. 31), а Златкина К.Ю. Является дочерью Борисова Ю.В. и внучкой Борисова А.В. (л.д.13-15).
Борисов Ю.В. и Борисов В.В. фактически приняли наследство после смерти своего отца Борисова В.П., умершего 20.02.1998 г.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой Паспортной службы № № 5001 от 22.08.2011 года, согласно которой Борисов В.Ю. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 30.05.1997г. и по день смерти 11.05.2011г. (л.д.18).
Борисовым В.В. представлены суду документы, согласно которым по состоянию здоровья он не мог своевременно заниматься оформлением наследства.
Свидетели Борисова В.П., Кириллов С.Ю., Гундорин Н.Н., Гареева М.В., опрошенные в судебном заседании судом первой инстанции показали, что после смерти Борисова В.П., умершего 20.02.1998 г., его сын Борисов Ю.В. проживал постоянно в спорной квартире по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в указанной квартире, данное жилое помещение было его постоянным и преимущественным местом жительства. Права Борисова Ю.В. на спорную квартиру никто не оспаривал, вопрос о снятии с регистрационного учета и выселении Борисова Ю.В. из спорной квартиры никто не ставил. Борисова Ю.В. совместно с братом Борисовым В.В. и другими родственниками занимался организацией похорон отца Борисова В.П. Истцу Борисову В.В. в память об отце от его жены Борисовой А.И. были переданы инструменты, принадлежавшие отцу: микрометр, штангенциркуль, металлический метр, гаечные ключи, сверла, а также лыжи, которыми Борисов В.В. пользуется до настоящего времени. Указанное имущество было им принято, как наследственное имущество в память об отце. От наследства Борисов Ю.В. и Борисов В.В. не отказывались и таких намерений никогда не высказывали.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку показания данных свидетелей образуют совокупность доказательств, взаимно дополняют друг друга, каких-либо доказательств в их заинтересованности в исходе дела стороной ответчика не представлено. Показания свидетелей Кортелевой СР. и Крутиной Н.А. опровергаются совокупностью других доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Таким образом, при оформлении наследства Борисовой А.И., в лице Крутиной Н.А., действующей по доверенности, нотариусу не были предоставлены сведения о наличии у наследодателя Борисова Виктора Петровича еще двух наследников первой очереди - сыновей Борисова Ю.В. и Борисова В.В., фактически принявших наследство. Сокрытие сведений о наличие еще двух наследников первой очереди привело к нарушению прав сыновей наследодателя - Борисова Ю.В. и Борисова В.В.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств того, что Крутиной Н.А., действующей в интересах Борисовой А.И., была скрыта информации о других наследниках, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами наследственного дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов в данной части.
Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, сязанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно договора дарения от 22.12.2006 года, Борисова А.И. в лице представителя Кортелевой С.Р, подарила Кулагину В.Н. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
На момент заключения договора дарения от 22.12.2006 года, Борисовой А.И. передана в дар Кулагину В.Н. часть не принадлежащего ей имущества, поскольку при заключении указанного договора дарения Борисова А.И. не могла распоряжаться долей в квартире по адресу: <адрес>, причитающейся другим наследникам первой очереди, сыновьям наследодателя - Борисову Ю.В. и Борисову В.В..
Вместе с тем, Борисова А.И., умершая 12.02.2010 г., имела право на распоряжение только своей долей в спорной квартире, в том числе причитающейся ей после смерти супруга Борисова В.П.. Данное право не оспаривается сторонами.
Поэтому требования истцов о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 22.12.2006 года, между Борисовой А.И. и Кулагиным В.Н. недействительным в части дарения всей доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования истцов о признании недействительным договора дарения от 22.12.2006 года, заключенного между Борисовой А.И. и Кулагиным В.Н., зарегистрированного 12.01.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № – подлежат удовлетворению в части, то соответственно обоснованны и подлежат удовлетворению требования истцов о погашении записи регистрации № от 12.01.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на праве собственности Кулагину В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.
Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по признанию наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
На основании ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Наследственное имущество после смерти Борисова В.П., умершего 20.02.1998 года, согласно представленному наследственному делу состоит из 1/2 доли в праве общей совместной собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 30,80 кв.м.
Суд первой инстанции обоснованно указал о распределении долей в наследственном имуществе в виде 1\2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>: за Борисовой А.И. - 1/6 доля, Борисовым Ю.В. - 1/6 доля, Борисовым В.В. - 1/6 доля.
Борисова А.И. при заключении договора дарения могла распоряжаться только принадлежащей ей долей в спорной квартире, которая составляет 1\2 долю как сособственника приобретенного в период брака имущества, и 1\6 долю как наследницы Борисова В.П., то есть в сумме 2\3 доли. При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сохранении за ответчиком Кулагиным В.Н. право собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>.
После смерти Борисова В.П., умершего 20.02.1998 г., его сын Борисов Ю.В. является наследником 1/6 доли спорной квартиры. Борисов Ю.В. умер 17.03.2011 г. После смерти Борисова Ю.В. нотариусом Ивановой Т.В. заведено наследственное дело № 244/2011 (л.д. 24-39). Согласно наследственному делу, наследником имущества, принадлежащего Борисову Ю.В., является его дочь Борисова К.Ю., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно свидетельству о заключении брака от 27.08.2011 года Борисова К.Ю. вступила в брак с Златкиным Б.Б. после заключения брака жене присвоена фамилия «Златкина» (л.д. 15)
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что наследственное имущество после смерти Борисова Ю.В. состоит из 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная 1/6 доля спорной квартиры является наследственным имуществом и подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Борисова Ю.В., умершего 17.03.2011 года.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции так же обоснованно удовлетворил исковые требования и в данной части.
Необоснованно заявление представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, которые суд оставил без внимания. Из материалов дела, протоколов судебного заседания каких-либо ходатайств стороны ответчика о применении срока исковой давности не усматривается. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Не имеется оснований для перераспределения судебных расходов, поскольку они определены и взысканы судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 07.02.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулагина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: