Судья: Панкова М.А. № 33-3300/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховик А.С.
судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.
при секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова А.А. к Юртаеву М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Буланова А.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 21 февраля 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истца Буланова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буланов А.А. обратился в суд с иском к Юртаеву М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью 572,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Проход к земельному участку истца осуществляется с 12 линии, через земельный участок, являющийся местом общего пользования. Проход образован для землепользователей земельных участков №, принадлежащего Михееву А.И., земельного участка № «А», принадлежащего ответчику Юртаеву М.Д. и для земельного участка истца. Однако, ответчик самовольно без согласия соседей установил на земельном участке, являющимся проходом, металлический гараж, тем самым, нарушив право истца на пользование проходом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, Буланов А.А. просил суд обязать Юртаева М.Д. устранить препятствия в пользовании земельном участком, являющимся участком общего пользования - проходом к земельному участку истца, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса металлического гаража, а также обязать Юртаева М.Д. перенести установленный забор по границе со смежным земельным участком, являющимся проходом.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 21 февраля 2012 года постановлено:
«Исковые требования Буланова А.А. к Юртаеву М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Юртаева М.Д. устранить препятствие в пользовании местом общего пользования - проходом к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны линии 12, путем освобождения части земельного участка от металлического гаража.
В остальной части иска Буланову А.А. отказать».
В апелляционной жалобе Буланов А.А. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворив его первоначальные исковые требования. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
В материалы дела по ходатайству истца представлены материалы проверки соблюдения земельного законодательства управления Росреестра по Самарской области, из которых следует, что Юртаевым М.Д. на земельном участке общего пользования расположен не только металлический гараж, но и осуществлено ограждение дополнительной площади 7,3 кв.м.
Схемой расположения земельного участка ответчика, а также материалом данной проверки установлены границы земельного участка, которые надлежало привести в первоначальное положение. Данные требования были заявлены истцом. Между тем, суд, отказывая в удовлетворении указанных требований не учел, что забор расположен так же как и металлический гараж на земельном участке, являющимся проходом.
При сравнении планов границ земельного участка по состоянию на 1995 год и по состоянию на 2012 год видно, что забор ответчиком перенесен в сторону земельного участка, являющегося проходом. Данным обстоятельствам судом не дано оценки.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Буланов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст.262 ГК РФ, под земельными участками общего пользования понимается не закрытые для общего доступа земельный участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которые граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно п. 1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу п.2.ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Материалами дела установлено, что Буланов А.А. является собственником земельного участка, общей площадью 572 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> /л.д.7, 9-12/.
Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 616,90 кв.м., является Юртаев М.Д. /л.д.27/
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 06.12.2011 года № 997 Управления Росреестра по Самарской области /л.д.22-24/ установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 616,90 кв.м. имеет деревянное ограждение. С северо-западной части проверяемого земельного участка (со стороны 12 линии) границы земельного участка на местности не определены (ограждение отсутствует) на котором Юртаевым М.Д. установлен металлический гараж, площадью приблизительно 19 кв.м. Согласно проведенным линейным измерениям на местности установлено, что с северо-западной части земельного участка № А Юртаевым М.Д. осуществлено занятие земель общего пользования (проход между участком № А и территорией «Лыжной базы»), площадью примерно 2,1 кв.м. под размещение металлического гаража, площадью примерно 7,3 кв.м., путем ограждения дополнительной площади.
Таким образом, Юртаев М.Д. осуществил самовольное занятие земельного участка, увеличив площадь предоставленного ему земельного участка на 9,4 кв.м., чем нарушил требования ст.25,26 ЗК РФ
Материалами дела установлено, что единственным проходом к участку истца является проход со стороны 12 линии вдоль участка ответчика.
Также установлено, что осенью 2011 года с северо-западной части участка, принадлежащего Юртаеву М.Д., (со стороны 12 линии) ответчиком установлен металлический гараж, площадью приблизительно 19 кв.м., чем осуществлено занятие части земель общего пользования (проход между участком № А и территорией «Лыжной базы»).
Принимая во внимание, что металлический гараж, установленный ответчиком Юртаевым М.Д., находится на территории проезда, создает препятствия в пользовании территорией места общего пользования, являющейся проходом сразу к трем земельным участкам №, № и №, суд, принимая во внимание признание в этой части иска ответчиком, обоснованно возложил обязанность на ответчика по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от металлического гаража.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Буланова А.А. о возложении обязанности на ответчика по переносу забора по следующим основаниям.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 06.12.2011 года установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с северо-западной стороны не определены (ограждение отсутствует), сплошное ограждение отсутствует, установлен забор частями.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, указанный выше участок имеет площадь 616,90 кв.м. В соответствии с планом границ данного земельного участка, изготовленного индивидуальным частным предприятием «Апогейс», площадь земельного участка составляет 616,90 кв.м, то есть соответствует указанной в свидетельстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что доказательств увеличения площади земельного участка, принадлежащего ответчику за счет переноса забора в сторону территории общего пользования, суду не представлено, в связи с чем, правомерно оставил исковые требования в указанной части без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы об увеличении площади земельного участка, принадлежащего ответчику, за счет переноса забора на территорию общего пользования, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный довод доказательствами не подтвержден. Истцом не указано, в каких именно точках по плану границ земельного участка и на каком расстоянии забор ответчика занимает территорию общего пользования.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: