Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-3942/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Николаевой Н.М.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Змиевской О.А. в лице представителя Святкиной И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении первоначального иска Змиевской О.А. и встречного иска Дёминой А.Ю. отказать в полном объеме».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Змиевская О.А. обратилась в суд с иском к Дёминой А.Ю., Трохину В.А., ЗАО «ПТС-Сервис» об определении порядка пользования квартирой и разделе лицевого счета.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей принадлежит ? долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., площадь жилых комнат – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. соответственно.
Помимо Змиевской О.А. сособственниками квартиры являются ее племянница Демина А.Ю. (<данные изъяты> долей) и ее брат Трохин В.А. (<данные изъяты> долей). В данной квартире проживает мать истца и ответчика Трохина В.А. – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и Демина А.Ю. с семьей.
В настоящее время сложился следующий порядок пользования квартирой: ответчик Дёмина А.Ю. и её семья (муж и малолетний ребенок) проживают в двух смежных комнатах площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> (данные смежные комнаты имеют отдельный вход). ФИО1 проживает в комнате <данные изъяты>
Истец считает, что при таком порядке пользования не учитывается размер долей каждого из сособственников, поэтому просила суд определить следующий порядок пользования вышеуказанной квартирой:
– Змиевской О.А. предоставить в пользование две смежные жилые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>
– ответчикам Деминой А.Ю. и Трохину В.А. предоставить в пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты> с возмещением Змиевской О.А. денежной компенсации за пользование ответчиками жилой площадью, превышающей их доли в праве собственности.
– кухню, туалет, ванную комнату и коридор (прихожую) предоставить в общее пользование сособственников;
– обязать управляющую компанию ЗАО «ПТС-Сервис» разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в квартире, оформив отдельные финансовые лицевые счета на Змиевскую О.А., Дёмину А.Ю. и Трохина В.А.
Ответчик Демина А.Ю. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, обратилась с в суд со встречным иском, в котором указала, что в квартире зарегистрированы и фактически проживают три человека: она, ее сын и <данные изъяты> проживает в изолированной комнате площадью <данные изъяты> В свою очередь, Демина А.Ю. и ее сын проживают в комнате площадью <данные изъяты> Трохин В.А. и Змиевская О.А. не зарегистрированы и не проживают в данной квартире. Считает, что предложенный Змиевской О.А. порядок пользования квартирой не учитывает сложившийся порядок пользования, семейный состав участников долевой собственности, а также лишает ФИО1 права пользования указанной квартирой.
В ввиду изложенного, Демина А.Ю. просила суд определить порядок пользования квартирой, предоставив ей и ее сыну ФИО2 в пользование комнату площадью <данные изъяты>; Трохину В.А. – комнату площадью <данные изъяты> а ФИО1 и Змиевской О.А. –комнату площадью <данные изъяты>.; кухню, туалет, ванную комнату и коридор предоставить в общее пользование сособственников.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Змиевская О.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, считает его незаконным и необоснованным в этой части. В апелляционной жалобе Змиевская О.А., в частности, ссылается на то, что сложившийся порядок пользования квартирой является неприемлемым и нарушает ее права как собственника квартиры.
В заседании судебной коллегии Змиевская О.А., ее представитель и представитель Трохиной В.А. Святкина И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Демина А.Ю., Трохин В.А., представитель Трохина В.А. Семашко Г.В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу положений п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в обшей долевой собственности у Змиевской О.А. (<данные изъяты>), Деминой А.Ю. <данные изъяты> долей) и Трохина В.А. (<данные изъяты> долей).
Также из материалов дела видно, что квартира имеет общую площадь <данные изъяты> состоит из трёх жилых комнат площадью <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> Комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными.
Змиевская О.А. в исковых требованиях просит суд установить порядок пользования общим имуществом, поскольку стороны не могут достигнуть согласия в этом вопросе.
Вместе с тем, судом установлено, что сама Змиевская О.А. в спорном жилом помещении не проживает с 1978 года, имеет жилое помещение в Московской области. Указанные обстоятельства не отрицались Змиевской О.А. в судебном заседании.
Учитывая, что в настоящее время Змиевская О.А. не осуществляет пользование общим имуществом, оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований у суда не имелось. При этом судом верно указано, что права Змиевской О.А. в настоящее время никак не нарушаются другими сособственниками: они не чинят ей препятствий в пользовании общим имуществом, не лишают Змиевскую О.А. возможности иным образом осуществлять полномочия собственника квартиры.
Довод Змиевской О.А. о том, что она намеревается в дальнейшем проживать в квартире, однако это невозможно по причине отсутствия установленного порядка пользования, обоснованно не был принят судом. Суд правильно указал, что защита прав на будущее время законом не предусмотрена.
Кроме того, предлагаемый Змиевской О.А. порядок пользования квартирой не учитывает семейный состав участников общей собственности, в частности, истец предлагает проживание в комнате площадью <данные изъяты> и Деминой А.Ю. с семьей, и Трохина В.А., который приходится Деминой А.Ю. дядей и членом семьи Деминой А.Ю. не является.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО «ПТС-Сервис» о разделении финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг.
Судом верно указано, что раздел лицевого счета действующим жилищным законодательством не предусмотрен.
Более того, ЗАО «ПТС-Сервис» не является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку судом установлено, что разрешение вопроса о начислении платы за содержание, ремонт жилья, обслуживание и отопление находится в компетенции МП г.о. Самара «ЕИРЦ». Сособственники не лишены возможности обратиться в данную организацию с заявлениями по выставлению к оплате отдельных счетов в рамках одного лицевого счета соразмерно долям каждого сособственника в праве собственности на квартиру.
Довод Змиевской О.А., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Демина О.А. не несет расходов по содержанию общего имущества, в том числе не оплачивает коммунальные услуги, также не может служить основанием к отмене решения суда.
Судом установлено, что долг по оплате коммунальных платежей за квартиру отсутствует. При наличии доказательств несения ею расходов по оплате Змиевская О.А. не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных ею расходов по оплате соответствующих коммунальных услуг пропорционально долям каждого сособственника в праве собственности на квартиру.
Судом также обоснованно отказано и в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Деминой А.Ю. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Установлено, что в настоящее время сложился следующий порядок пользования квартирой: ФИО1 проживает в комнате площадью <данные изъяты> а <данные изъяты> со своей семьей – в комнате площадью <данные изъяты> Установлено, что такой порядок пользования квартирой сложился при вселении Деминой А.Ю.
Из пояснений сособственника квартиры Трохина В.А. следует, что Демина А.Ю. с семьей вселилась в квартиру с разрешения ФИО1 Последняя сама предоставила Деминой А.Ю. комнату площадью <данные изъяты> а сама стала пользоваться комнатой площадью <данные изъяты> Комната <данные изъяты>., которую занимает ФИО1, изолированная, по площади почти равнозначна занимаемой Деминой А.Ю. комнате, там находятся вещи ФИО1 Препятствий в пользовании третьей комнатой площадью <данные изъяты> ФИО1 или Змиевская О.А. не имеют.
Как следует из пояснений Деминой А.Ю., в смежной комнате находятся вещи ФИО1
Тем самым, для установления иного порядка пользования квартирой в настоящее время оснований не имеется.
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по указанным мотивам.
Доводы Змиевской О.А. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время она переехала на постоянное место жительства в <адрес>, доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Змиевской О.А. в лице представителя Святкиной И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: