Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-3934/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Набок Л.А.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нуждиной Г.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Нуждиной Г.П. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуждина Г.П. обратилась в суд с иском к Загзиной Н.Е., Кожухову П.М. о признании недостойными наследниками и отстранения от наследования.
В обоснование своих требований указала, что с 24.02.2007 года состояла в браке с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти открылось наследство в виде автомашины <данные изъяты>. Наследниками первой очереди по закону являются истец, отец умершего Кожухов П.М. и дочь Загзина Н.Е., которые также заявили свои права на наследство. Кожухов П.М. от своей доли в наследстве отказался в пользу Загзиной Н.Е. При жизни в январе 2010 года ФИО1 упал при гололеде, сломал руку и бедро, в связи с чем длительное время находился на лечении. Несмотря на просьбы ФИО1, никакой помощи ни отец Кожухов П.М. ни его дочь Загзина Н.Е. ему не оказывали. Нуждина Г.П. на протяжении длительного времени предоставляла ФИО1 материальную помощь, а также осуществляла за ним уход.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нуждина Г.П. просила признать ответчиков Кожухова П.М. и Загзину Н.Е. недостойными наследниками и отстранить их от наследования наследственного имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Нуждина Г.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Нуждина Г.П. в жалобе указывает, что показания свидетелей со стороны ответчиков не могут быть положены в основу решения, поскольку свидетели состоят в родственных отношениях с ответчиками и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в ходе судебного следствия оставлено без удовлетворения ее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
В заседании судебной коллегии Нуждина Г.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Ответчики Загзина Н.Е. и Кожухов П.М. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считают его правильным.
Третье лицо нотариус г. Самара Куракова Т.М. в судебное заседание не явились. Извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Судом установлено, что с 24.02.2007 года истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО1
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Из материалов дела видно и сторонами по делу не оспаривается, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются истец Нуждина Г.П. и дочь Загзина Н.Е. Отец наследодателя Кожухов П.М. отказался от своей доли наследства в пользу внучки Загзиной Н.Е.
После смерти ФИО1 открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, №, а также денежных средств, хранящихся в филиалах Кировского отделения СБ РФ г. Самара № и Кировского отделения № СБ РФ г. Самара.
Из представленной в материалы дела копии решения Куйбышевского районного суда г. Самара от 22.04.2011 года видно, что квартира по адресу: <адрес> исключена из наследственной массы, право собственности на указанную квартиру признано за Нуждиной Г.П.
Автомобиль <данные изъяты>, г/н № признан совместной собственностью супругов Нуждиной Г.П. и умершего ФИО1, право собственности на ? долю указанного автомобиля признано за истцом.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 07.09.2011 года, истец является наследником 1/3 доли имущества ФИО1, состоящего из ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №
Дочь Загзина Н.Е. является наследником 2/3 долей имущества своего отца в виде денежных средств, хранящихся в филиале Кировского отделения СБ РФ № и в филиале Кировского отделения СБ РФ Г. Самара №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований о признании ответчиков Кожухова П.М. и Загзиной Н.Е. недостойными наследниками Нуждина Г.П. указывает на то, что Загзина Н.Е., являясь дочерью ФИО1, обязанностей по содержанию и уходу за отцом не исполняла, не оказывала ему никакой помощи, когда ФИО1 в ней нуждался. Кожухов П.М., являясь отцом наследодателя, также не осуществлял за ним уход, когда последний находился на лечении дома после больницы, имея возможность, материально ему не помогал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
По смыслу ст. 1117 ГК РФ основанием для признания наследников недостойными является злостное уклонение их от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 «О судебной практике по делам о наследовании», злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
Между тем, таких доказательств истцом не представлено.
Данных о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, либо решения суда о взыскании алиментов в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что ФИО1 являлся нетрудоспособным, нуждался в содержании, а Загзина Н.Е. и Кожухов П.М. никакой помощи ему не оказывали, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов истцом суду не представлено.
Как установлено судом, ФИО1 до 2009 г. работал, имел денежные средства на счетах в банке, поэтому доводы истца о том, что умерший нуждался в содержании, несостоятельны.
Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО2, ФИО1 видно, что когда ФИО1 болел, ответчики помогали ФИО1 продуктами, денежные средства для сына давал и Кожухов П.М., дочь Загзина Н.Е. навещала отца в больнице, а также и по месту его жительства.
Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 с 17.11.1995 года был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>, вместе с ним проживал его отец Кожухов П.М.. Нуждина Г.П. проживала: <адрес> Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 15.03.2011 года, вступившим в законную силу 01.04.2011 года, также установлено, что совместного хозяйства истец с ФИО1 не вели, проживали отдельно.
Из мотивировочной части указанного решения также следует, что согласно договору на оказание услуг по погребению от 14.01.2011 года, квитанций по данному договору, организацией похорон и поминального обеда занимались именно ответчики, все расходы по ним производил отец умершего – Кожухов П.М. Нуждина Г.П. похоронами своего умершего мужа не занималась.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал Нуждиной Г.П. в удовлетворении заявленных требований о признании недостойными наследниками Кожухова П.М. и Загзиной Н.Е.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что на свидетелей со стороны истца было оказано физическое и психологическое давление со стороны ответчиков, в связи с чем для допроса в судебном заседании они не явились, не может быть принята во внимание.
Каких-либо доказательств оказания физического или психологического давления на свидетелей стороной ответчиков истцом суду не представлено. Из ответа и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Самара ФИО3 на заявление Нуждиной Г.П. не усматривается, что имело место и зафиксирован факт незаконных действий ответчиков (л.д. 47).
Ссылка в жалобе на заявление истца начальнику ОП № 4 Управления МВД России по г. Самара о проведении в отношении ответчиков проверки как на доказательство психологического давления ответчиков на свидетелей со стороны истца, а также их противоправных действий также несостоятельна, поскольку сведения о том, что проверка проведена и по результатам проверки принято решение о наличии в действиях ответчиков признаков правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Доводы Нуждиной Г.П. о том, что показания свидетелей со стороны ответчиков не могут быть положены в основу решения, поскольку свидетели состоят в родственных отношениях с ответчиками и заинтересованы в исходе дела, также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетелям были разъяснены последствия, предусмотренные ст. ст. 307-308 УК РФ, о чем свидетельствует подписка (л.д. 75). Кроме того, показания свидетелей подтверждаются и другими материалами дела. Сама истец не отрицала, что ее супруг Кожухов Е.П. проживал с отцом, что вместе с ней он не проживал, не отрицала, что деньги на организацию похорон и поминальный обед предоставили ответчики.
Ссылка на наличие доверенности, выданной ФИО1 Нуждиной Г.П., с правом продажи транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку правового значения по делу не имеет.
ФИО1 как собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № имел право распорядиться указанным имуществом, в частности, передать его в управление другому лицу с правом продажи.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуждиной Г.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: