Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-3396/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мозырец Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Мозырца Н.М. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» об отмене пункта кредитного договора, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Встречный иск ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Мозырцом Н.М.
Взыскать солидарно с Мозырца Н.М. и ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму основного долга по кредиту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с Мозырца Н.М., ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг»:
-автобус <данные изъяты>, VIN №, год изготовления -2007, № двигателя – №, <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, цвет белый, регистрационный знак –<данные изъяты>
- полуприцеп <данные изъяты>, VIN №, год изготовления-2006, № двигателя – отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет-белый (серый), регистрационный знак-<данные изъяты>;
- полуприцеп <данные изъяты> VIN №, год изготовления-2003, № двигателя – отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет-белый (серый), регистрационный знак-<данные изъяты>;
- грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) <данные изъяты>, VIN №, год изготовления-2006, № двигателя – №, номер кузова №, цвет - белый, регистрационный знак- <данные изъяты>;
- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, год изготовления-2006, № двигателя – №, номер кузова отсутствует, цвет - синий, регистрационный знак-<данные изъяты>;
- полуприцеп <данные изъяты>, VIN - №, год изготовления-2004, № двигателя – отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет- коричневый, регистрационный знак-<данные изъяты>;
- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, год изготовления-2006, № двигателя – №, номер кузова - отсутствует, цвет - синий, регистрационный знак- <данные изъяты>
- грузовой автомобиль <данные изъяты>, VIN-№, год изготовления-2006, № двигателя – № шасси (рама) №, номер кузова - отсутствует, цвет - белый, регистрационный знак - <данные изъяты>;
- автобус <данные изъяты>, VIN- №, год изготовления-2007, № двигателя – №, номер кузова - отсутствует, цвет – красный (вишневый), регистрационный знак - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога в размере <данные изъяты> руб. согласно перечню автотранспорта по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг»:
- бензоколонка <данные изъяты> год выпуска 2004 заводской № инвентарный №, характеристика -<данные изъяты>
- <данные изъяты> год выпуска 2003 заводской № инвентарный №, характеристика -<данные изъяты>
- <данные изъяты> год выпуска 2001 заводской № инвентарный №, характеристика -<данные изъяты>
- емкость <данные изъяты> год выпуска 1991 заводской № инвентарный №, характеристика –<данные изъяты>
- емкость <данные изъяты> год выпуска 1991 заводской № инвентарный №, характеристика –<данные изъяты>
- емкость <данные изъяты> год выпуска 1991 заводской № инвентарный №, характеристика –<данные изъяты>
- емкость <данные изъяты> год выпуска 1991 заводской № инвентарный №, характеристика –<данные изъяты>
- емкость <данные изъяты> год выпуска 1991 заводской № инвентарный №, характеристика –стальной напольный тип РГС
- емкость <данные изъяты> год выпуска 1991 заводской № инвентарный №, характеристика –<данные изъяты>
- бензоколонка <данные изъяты> год выпуска 1999 заводской № инвентарный №, характеристика – <данные изъяты>
- система управления АЗС год выпуска 2007 заводской номер б/н инвентарный №, характеристика – <данные изъяты>
- колонка топливораздаточная <данные изъяты> выпуска 2010 заводской № инвентарный №, характеристика – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мозырец Н.М. обратился в суд иском к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» об отмене пунктов в кредитных договорах в части, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска Мозырец Н.М. указал, что между ним и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» были заключены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление денежных средств в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление денежных средств в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств по договорам заключены договоры залога и поручительства.
Несмотря на надлежащее исполнение обязательств по погашению сумм кредита со стороны заемщика, ДД.ММ.ГГГГ банком заявлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитам со ссылкой на п.2.1.3. и п. 2.4.6 кредитных договоров. Однако заемщик указывает, что п. 2.1.3. в кредитных договорах отсутствует, а в соответствии с п. 2.4.6. договора он предоставил в банк справку о доходах по форме 2 –НДФЛ. Мозырец Н.М. считает, что п. 2.4.9 кредитных договоров, обязывающий заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за его использование в течение трех рабочих дней с момента получения требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
Свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик исполнил досрочно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мозырец Н.М. просил признать недействительными условия вышеуказанных кредитных договоров, отменить п.2.4.9. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
ООО «Волжский социальный банк» обратилось в суд с иском к Мозырцу Н.М., Облогу Ю.П., ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда от г. Самары от 19.08.2011 года гражданское дело по иску Мозырца Н.М. к ООО «Коммерческий Волжский социальный Банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, отмене п. 2.4.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Мозырцу Н.М., Облогу Ю.П., ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» о расторжении договоров и взыскании задолженности по кредитному договору соединены в одно производство.
В обоснование иска Банк указал, что между ним и Мозырцом Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Облогом Ю.П. заключен договор залога недвижимости № с ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № Между Банком и Мозырцом Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по указанному кредитному договору с ООО Лизинговая компания «ТК «Лизинг» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога.
Свои обязательства по кредитным договорам Банк исполнил, перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. на счет Мозырца Н.М. В соответствии с п.2.2.3. и 2.4.9. кредитных договоров банк вправе потребовать от заемщика досрочной выплаты кредита в полном объеме в случае нарушения условий кредитного договора, в том числе, выявления признаков неплатежеспособности и отказа заемщика предоставить требуемые кредитором сведения, документы и уклонения от банковского контроля, а заемщик обязан исполнить указанное требование в течение трех дней с момента предъявления требования. Банк в соответствии с п.2.2.2 кредитных договоров вправе требовать от заемщика справки, документы, а также исполнения иных действий, для выяснений его финансового состояния.
В исковом заявлении Банк указал, что в настоящее время у заемщика просроченной задолженности по кредитам нет. Нарушение условий договора выразилось в том, что в предоставленных заемщиком в подтверждение платежеспособности справках о доходах по форме 2-НДФЛ содержатся сведения, не соответствующие действительности. Данное обстоятельство подтверждается сообщениями налоговых органов. В связи с чем, в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности и о расторжении договора, которое да настоящего времени не исполнено.
В связи с изложенным, ООО «Волжский социальный банк», с учетом уточнений, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с Мозырца Н.М. и ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» сумму основного долга по кредиту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг»; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога в размере <данные изъяты> согласно перечню автотранспорта по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на имущество, заложенное договору залога <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг»; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога в размере №
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мозырец Н.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права и с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе Мозырец Н.М. указывает, что доказательства существенного нарушения условий кредитных договоров в материалах дела отсутствуют, решение вынесено судом с нарушением требований ст. 450 ГК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, настаивает на том, что в кредитных договорах отсутствует п. 2.3.1, о включении указанного условия в кредитные договоры ему не известно, экземпляр кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему до настоящего времени не вручен.
В заседании судебной коллегии представитель Мозырца Н.М. Николаев М.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований банка и удовлетворении требований Мозырца Н.М.
Представитель ООО «Волжский социальный банк» Фомушкин И.Е. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.
Представитель ООО «ТК Лизинг» Николаев М.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Мозырца Н.М. Просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, отказать в иске Банку, исковые требования Мозырца Н.М. удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований ООО «Волжский социальный банк» подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу подлежит вынесению новое решение - об отказе в иске ООО «Волжский социальный банк». В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Мозырцом Н.М. заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору. По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 10 № со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Банком заключены:
- договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ с Облогом Ю.П., стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты>.;
- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг», а также дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога определена в сумме <данные изъяты>
- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг», стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты>
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг», поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств Мозырцом Н.М. по кредитному договору.
Судом также установлено, что между Банком и Мозырцом Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 18% годовых с окончательным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение Мозырцом Н.М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено:
- договором залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Волжский социальный банк» и ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг», стоимость залогового имущества по договору составила <данные изъяты>
- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг», поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств Мозырцом Н.М. по кредитному договору.
Из материалов дела видно, и сторонами по делу не оспаривалось, что ООО «Волжский социальный банк» исполнил свои обязанности по предоставлению кредитов, денежные средства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были перечислены на счета заемщика.
Установлено, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик исполнил досрочно. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 184 т.2), и не оспаривалось представителем Банка в судебном заседании (л.д. 192, т.2).
В связи с чем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с исполнением.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен возвратить сумму кредита и уплатить соответствующие проценты в течение срока, на который он предоставлен, ежемесячными платежами, рассчитанными согласно условиям договора.
Пунктом 2.2.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика справки, документы, а также исполнения иных действий, необходимых для выяснения его финансового состояния.
В соответствии с п. 2.2.3 и п. 2.4.9 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочной выплаты кредита в полном объеме и уплаты соответствующих процентов в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, в том числе: выявления признаков неплатежеспособности, использования кредита не по целевому назначению, отказа заемщика предоставить требуемые кредитором сведения, документы и уклонения от банковского контроля, несоблюдения заемщиком сроков оплаты кредита и (или) соответствующих процентов. Заемщик в, свою очередь, обязан погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за его использование в течение 3 (трех) рабочих дней с момента требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
Как следует из материалов дела и представителем банка не оспаривается, в настоящее время просроченной задолженности по кредитному договору у Мозырца Н.М. не имеется.
В целях исполнения п.2.4.6 кредитного договора Мозырец Н.М. в подтверждение своей платежеспособности предоставил Банку справки о доходах по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми общая сумма дохода заемщика за 2010 год в ООО Лизинговая компания ТНК «Лизинг» составила <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> в <данные изъяты>
С целью установления достоверности представленных заемщиком сведений ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», руководствуясь п.2.2.1 кредитного договора, направило в ИФНС заявления с просьбой сообщить, соответствуют ли указанные сведения о размерах доходов сведениям, имеющимся в ИФНС.
Согласно представленным ответам из ИФНС № 7 по Самарской области по месту регистрации <данные изъяты> из ИФНС № 8 по Краснодарскому краю по месту регистрации <данные изъяты> названные организации сведений о доходах своих работников за 2010 год в налоговую инспекцию не предоставляли. Аналогичные ответы были получены и на запросы суда о предоставлении указанных сведений.
Ответами ИФНС по Кировскому району г. Самара по месту регистрации ООО Лизинговая компания «ТНК «Лизинг» на заявление Банка, а также на запрос суда, подтвержден доход Мозырца Н.М.в ООО Лизинговая компания «ТНК «Лизинг» за 2010 год.
Суд, сославшись на положения п.2.2.2, 2.2.3 и 2.4.9 кредитного договора, а также на то, что представленные заемщиком справки о доходах за 2010 год по форме 2-НДФЛ из <данные изъяты> и <данные изъяты> не могут служить подтверждением его платежеспособности, в виду неподачи указанными организациями налоговых деклараций в налоговые инспекции, пришел к выводу о правомерности заявленных Банком требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту.
Между тем, указанный вывод суда нельзя признать правильным.
Несвоевременная подача <данные изъяты> и <данные изъяты> налоговых деклараций в налоговые инспекции о доходах своих работников от заемщика не зависит, в связи с чем вывод суд о том, что представленные Мозырцом Н.М. справки о доходах за 2010 год в <данные изъяты> и <данные изъяты> а также указанные в них сведения не могут служить доказательством его платежеспособности, является необоснованным.
То обстоятельство, что Мозырец Н.М. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, выплатил Банку сумму основного долга, а также начисленные по кредиту проценты, продолжает своевременно выплачивать денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует о его платежеспособности.
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключением договоров залога и поручительства.
Иные оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении заемщиком других существенных условий кредитного договора, в частности, использования кредита не по целевому назначению, отказа предоставить требуемые кредитором сведения и уклонения от банковского контроля, несоблюдения сроков оплаты кредита и (или) соответствующих процентов, суду не представлено.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела видно, что, напротив, имеет место надлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене, а исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк»– оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Граждане (физические) лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (п. ст.1 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Установлено, что Мозырец Н.М. с условиями кредитных договоров, в частности, с оспариваемыми им п.2.4.9, ознакомлен, с ними согласился, в момент заключения договора замечаний не высказывал, к заключению договоров его никто не принуждал, о чем свидетельствует его подписи в договорах, кроме того, исполнял условия договоров (л.д.10, 13 Т.2).
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен заемщиком в полном объеме, что также свидетельствует о согласии его с условиями договора.
В материалы дела представлены копии кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат п. 2.4.9, другие копии кредитного договора в дело не представлены.
Доводы заемщика об отсутствии у него до настоящего момента экземпляра кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела. Из условий договоров (п.7.3.) следует, что договор составлен в двух аутентичных экземплярах по одному для каждой из сторон.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Мозырцу Н.М. о признании условий кредитного договора недействительными.
Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий Мозырец Н.С. суду не представил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Мозырца Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мозырца Н.М. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 февраля 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Мозырцу Н.М. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании солидарно с Мозырца Н.М. и ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Мозырца Н.М. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: