Судья: Жемчугова Л.М. Дело № 33-3620
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Столяровой Н.М. и Савицкого Г.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.02.2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Савицкого Г.Г., Савицкой Е.В. в пользу Столяровой Н.М. с каждого по сумме <данные изъяты> руб. в счет расходов по внесению изменений в технический паспорт квартиры, в счет стоимости получения копии технического паспорта; по сумме <данные изъяты> руб. в счет судебных расходов.
В удовлетворении остальных требований Столяровой Н.М. отказать.
Взыскать с Столяровой Н.М. сумму госпошлины <данные изъяты>. в местный бюджет».
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалоб Столяровой Н.М. и представителя Савицкого Г.Г. – Никоненко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Столярова Н.М. обратилась в суд с иском к Савицкому Г.Г. и Савицкой Е.В. о возмещении расходов по устранению недостатков и компенсации морального вреда, связанных с приобретением ею по договору купли-продажи от 11.02.2011 г. у ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований Столярова Н.М. указала, что согласно акту экспертизы №74.30-11-0499 от 28.04.2011 г. указанная выше квартира имеет отклонения: отсутствует перегородка между туалетом и ванной - проведена перепланировка помещений с образованием совмещенного санитарного узла, результаты перепланировки не отражены на плане квартиры; отсутствует перегородка в помещении кухни - проведена перепланировка помещения, результаты перепланировки не отражены на плане квартиры; стеновая перегородка между кухней и жилой комнатой имеет отклонение от вертикали с наклоном верхней части стены в сторону кухни, превышающее допустимое согласно СНиП 3.04.01-87; полы в помещениях кухни, коридора, обеих жилых комнат имеют отклонение горизонтали с общим уклоном в северо-западном направлении, превышающее допустимое согласно СНиП 3.04.01-87.
Выявленные уклоны полов в помещениях квартиры и стены между кухней и жилой комнатой могут быть устранены путем проведения соответствующих ремонтных работ.
Согласно отчету №74.30-11-043 «об оценке рыночной стоимости» от 04.05.2011 г. рыночная стоимость работы и материалов для устранения уклона пола в квартире <адрес> <адрес> составляет 106 950 руб. по состоянию на 23.04.2011 г.
Ссылаясь на изложенное, Столярова Н.М. просила суд взыскать с ответчика 106 950 руб. в счет расходов по устранению уклона пола во всей квартире, сумму 40 874, 85 руб. в счет расходов по устранению профиля пола на кухне, сумму 15 000 руб. в счет расходов по внесению произведенных изменений в технический паспорт квартиры, сумму 407 руб. в счет стоимости получения копии технического паспорта, сумму 6 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, сумму 560 руб. в счет оформления доверенности, сумму 592 руб. в счет изготовления ксерокопий документов для предъявления иска, сумму 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
При уточнении исковых требований истица просила суд взыскать с ответчиков сумму 40 874,85 руб. в счет расходов по устранению профиля пола на кухне, сумму 98 400 руб. в счет расходов по устранению уклона пола во всей квартире, сумму 15 000руб. в счет расходов по внесению изменений в технический паспорт квартиры, сумму 407 руб. в счет стоимости получения копии технического паспорта, сумму 6 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, сумму 560 руб. в счет оформления доверенности, сумму 592 руб. в счет изготовления ксерокопий документов для предъявления иска, сумму 1 500 руб. за участие в судебном заседании эксперта, сумму 231,10 руб. в счет стоимости, выданной справки МП г.о. Тольятти «И» на запрос, сумму 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, сумму 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, т.к. ответчиками передана квартира ненадлежащего качества, в период владения жилой площадью обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом в договоре, что, по мнению истицы, является нарушением требований ст. 475 ГК РФ, и возникшие до передачи квартиры, а именно: стеновая перегородка между кухней и жилой комнатой имеет отклонение от вертикали с наклоном верхней части стены в сторону кухни, превышающее допустимое согласно СНиП 3.04.01-87; полы в помещениях кухни, коридора, обеих жилых комнат имеют отклонение горизонтали с общим уклоном в северо-западном направлении, превышающее допустимое согласно СНиП 3.04.01-87, отсутствует перегородка между туалетом и ванной - проведена перепланировка помещений с образованием совмещенного санитарного узла, результаты перепланировки не отражены на плане квартиры; отсутствует перегородка в помещении кухни - в нише напротив оконного проема, т.е. произведена перепланировка помещения, результаты перепланировки не отражены в техническом паспорте.
Требования о компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что от приобретения квартиры с недостатками она, являясь инвалидом третьей группы, претерпела физические и нравственные страдания, выраженные в ухудшении состояния здоровья, нахождение в стрессовом состоянии, переживании, потери личного времени для защиты нарушенного права.
Судом постановлено указанное выше решение.
Столярова Н.М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его неправильным в части отказа ей в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не согласие с произведенной судом оценкой предоставленных доказательств, указывая на необоснованное распределение судом понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.
В свою очередь Савицкий Г.Г. в своей апелляционной жалобе также указывает на незаконность постановленного судом решения в части удовлетворения заявленных Столяровой Н.М. требований, по тем основаниям, что истицей не предоставлено доказательств совершения им действия, свидетельствующих о причинении истице ущерба.
В судебном заседании апелляционной инстанции Столярова Н.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, возражая против доводов жалобы Савицкого Г.Г.
Представитель Савицкого Г.Г. – Никоненко В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы Савицкого Г.Г. также поддержала в полном объеме, возражая против доводов жалобы Столяровой Н.М.
Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов, и определения судом размера взысканной с истицы государственной пошлины, подлежит изменению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, несоответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.
Из материалов дела следует, что истица и Столяров И.А. по договору купли-продажи от 11.02.2011 г. приобрели у ответчиков квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> за <данные изъяты> руб.
Согласно договору он имеет силу акта приема-передачи, покупатели отчуждаемое имущество осмотрели, им известна качественная характеристика, правовой режим указанного имущества. Договор подписан сторонами, произведена государственная регистрация договора и переход права собственности.
Поскольку условия заключенного сторонами договора не содержат описание квартиры, показателей ее качества, ссылок на нормативные акты о качестве недвижимого имущества, и иных условий о качестве приобретаемой истицей квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков суммы 40874, 85 руб. в счет расходов по устранению профиля пола на кухне, суммы 98 400 руб. в счет расходов по устранению уклона пола во всей квартире, не имеется, ввиду того, что в соответствии со ст.469 п.2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, т.е. передать жилую площадь пригодную для проживания.
Доказательств непригодности приобретенной истицей квартиры, суду не предоставлено.
Кроме того, судом установлено, что квартира до заключения договора была осмотрена истицей, проявляя всю степень заботливости и осмотрительности, Столярова Н.М. имела реальную возможность определить все технические характеристики до момента подписания договора, при котором претензий по качеству квартиры не предъявляла.
Доводы жалобы Столяровой Н.М. относительно указанных выше требований не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Ссылка в жалобе на то, что предметом заявленных требований являлись недостатки отдельных составляющих конструктивных частей квартиры, в частности полов, качество которых не соответствует определенным нормативам, является несостоятельной, поскольку истицей приобреталась квартира, технические параметры которой соответствуют условиям договора купли-продажи. Сведений о том, что цена квартиры, определенная сторонами договора, не соответствует ее техническому состоянию, истицей суду не предоставлено.
Далее судом установлено, что в техническом паспорте на квартиру по состоянию на 27.10.2004 г. отсутствуют сведения о произведенной в квартире перепланировке.
В силу ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Из акта экспертизы №74.30-11-0499 от 28.04.2011 г. следует, что квартира № <адрес> имеет отклонения:
- отсутствует перегородка между туалетом и ванной - проведена перепланировка помещений с образованием совмещенного санитарного узла, результаты перепланировки не отражены на плане квартиры из предоставленного заказчиком технического паспорта;
- отсутствует перегородка в помещении кухни - проведена перепланировка помещения, результаты которой не отражены на плане квартиры из предоставленного заказчиком технического паспорта;
- стеновая перегородка между кухней и жилой комнатой площадью 16,8 кв.м имеет отклонения от вертикали с наклоном верхней части стены в сторону кухни, превышающее допустимое согласно СНиП 3.04.01-87.
Поскольку ответчиками истице была продана квартира, параметры которой не зафиксированы в техническом паспорте объекта недвижимого имущества, являющегося документом, подтверждающим технические характеристики жилого помещения, суд обоснованно взыскал с ответчиков, которым принадлежало отчуждаемое им имущество на праве совместной собственности, расходы истицы, связанные с приведением технической документации в соответствии с фактическими параметрами приобретенной квартиры, а именно: расходы за разработку рабочего проекта ОКС Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанциями №2011-00000681 от 01.06.2011 г., №2011-00000682 от 01.06.2011 г. (л.д. 39,40), и расходы, связанные с получением копии технического паспорта в размере 407 руб. 57 коп. (л.д.38), взыскав с каждого из ответчиков по 7 703 руб. 78 коп.
Доводы жалобы Савицкого Г.Г. об отсутствии доказательств произведения перепланировки в период их проживания, являются необоснованными ввиду не предоставления доказательств проведения работ по перепланировке иными лицами в период до приобретения ими квартиры.
Указание в жалобе на то, что внесение изменений в техническую документацию является правом собственника, не является основанием для освобождения ответчика от несения взысканных судом расходов, поскольку отражение изменений технических характеристик квартиры в техническом паспорте в результате перепланировки является обязательным. Сведений о том, что работы по перепланировке были произведены с соблюдением требований ст. 26 ЖК РФ, суду не предоставлено. Отсутствие разрешительной документации привело к тому, что истица за свой счет в целях устранения выявленных несоответствий, понесла расходы для документального фиксирования технических изменений квартиры.
Отказывая истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, поскольку указанные Столяровой Л.М. обстоятельства не свидетельствуют о причинении ей ответчиками физических и нравственных страданий.
Ссылка в жалобе на нахождение истицы на стационарном и амбулаторном лечении в июле 2011 года не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что лечение истицы связано с ранее выявленным у неё заболеванием в 2008 году, т.е. до приобретения указанной выше квартиры.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением данного дела, суд правильно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, взыскал с ответчиков 3 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 560 руб. в счет оформления доверенности, 592 руб. в счет изготовления ксерокопий документов для предъявления иска, 231,10 руб. в счет стоимости, выданной справки МП г.о.Тольятти «И» на запрос, 1 500 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего 5 883 руб., взыскав по 2 941 руб. 50 коп. с каждого ответчика.
Доводы жалоб сторон о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего:
Из материалов дела следует, что истица произвела оплату услуг эксперта согласно договору на оказание услуг по экспертизе от 19.04.2011 года в размере 4 500 руб. (л.д.12).
Заключением эксперта установлено несоответствие технических параметров квартиры сведениям, указанным в техническом паспорте. (л.д.14).
Поскольку требования истицы в части расходов по внесению изменений в технический паспорт квартиры судом удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, оценив расходы эксперта в части дачи заключения по установленным выше обстоятельствам, обоснованно определил к взысканию сумму 3 000 руб., притом, что оснований для возмещения расходов эксперта в полном объеме, не имелось.
При этом доводы жалобы истицы относительно отказа в возмещении ей расходов, связанных с оценкой работ по устранению уклона пола в сумме 1 000 руб., являются несостоятельными ввиду того, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по устранению уклона пола, судом отказано.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы Столяровой Л.М. в части отсутствия в решении сведений о возмещении ей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, а также в части взысканного судом с неё размера государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 658 руб. 20 коп.
Как следует из искового заявления, истицей первоначально предъявлены требования на сумму 169 231 руб. 85 коп.
Размер государственной пошлины при указанной цене иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 584 руб. 63 коп. (169 231 руб. 85 коп. – 100 000 руб. = 69 231 руб. 85 коп. х на 2% = 1384 руб. 63 коп. + 3200 руб.).
Истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 700 руб.
Размер государственной пошлины исходя из удовлетворенной части заявленных требований в размере 15 407 руб. составляет 616 руб. 28 коп. ( 15 407 х 4%).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков вместе с иными судебными расходами, в связи с чем, с каждого ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 249 руб. 64 коп. ( 5 883 руб. + 616 руб. 28 коп. = 6 499 руб. 28 коп. : 2).
В данной части решение суда подлежит изменению.
Кроме того, при определении размера государственной пошлины, взысканной с истицы в доход местного бюджета, судом не учтено, что при уточнении исковых требований истица просила взыскать с ответчиков 154 681 руб. 85 коп. (40 874 руб. 85 коп. в счет расходов по устранению профиля пола на кухне, 98 400 руб. в счет расходов по устранению уклона пола всей квартиры, 15 000 руб. в счет расходов по внесению изменений в техпаспорт квартиры и 407 руб. за копию техпаспорта).
Размер государственной пошлины при заявленной цене иска в соответствии со ст. 333.19. НК РФ составляет 4 293 руб. 63 коп. (154 681 руб. 85 коп. – 100 000 руб. = 54 681 руб. 85 коп. х на 2 %= 1 093 руб. 63 коп. + 3200 руб.).
Поскольку истицей оплачено при подаче иска 700 руб., в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с истицы подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 593 руб. 63 коп.
В этой части решение суда также подлежит изменению.
В остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.02.2012 г. изменить в части взыскания с Савицкого Г.Г., Савицкой Е.В. в пользу Столяровой Н.М. судебных расходов и в части взыскания с Столяровой Н.М. государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав с Савицкого Г.Г., Савицкой Е.В. в пользу Столяровой Н.М. судебные расходы с каждого по 3 249 (три тысячи двести сорок девять) руб. 64 коп.
Взыскать с Столяровой Н.М. сумму госпошлины 3 593 (три тысячи пятьсот девяносто три) руб. 63 коп. в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: