Судья: Панкова М.А. № 33-3494/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.
при секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Н.В. к Ивановой И.А. о выделе доли из совместного имущества и признании права собственности на 3\4 доли в жилом помещении,
по апелляционной жалобе Лобановой Н.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 27.02.2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.; объяснения Лобановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лобанова Н.В. обратилась в суд с иском к Ивановой И.А. о выделе 3\4 долей из совместно нажитого в период брака имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, и признании права собственности на 3\4 доли в данном жилом помещении, в котором указала следующее.
03.09.1982 года между истцом Лобановой Н.В. и Лобановым В.Г. был зарегистрирован брак. От брака имелся сын Лобанов И.В., 1983 года рождения, который умер в мае 2010 года.
07.11.2010 года Лобанов В.Г. так же умер.
В период брака истцом и Лобановым В.Г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 55,80 кв.м. Указанная квартира была приобретена путем внесения паевого взноса в ЖСК № 274, который был полностью оплачен 01.04.1991 года. Собственником квартиры являлся муж истца Лобанов В.Г. После смерти Лобанова В.Г., истец узнала, что он завещал указанную квартиру Ивановой И.А., т.е. фактически распорядился и её долей на данное имущество.
Истец указывает, что её родители помогали оплачивать паевой взнос за спорную квартиру, так как в семье истца не было денег на оплату пая, поскольку муж не работал, страдал алкоголизмом. Истец вынуждена была работать на нескольких работах, чтобы прокормить семью, оплачивать обучение сына. Полагает, что данные обстоятельства позволяют в силу п.2 ст. 39 СК РФ отступить от равенства долей супругов, и увеличить её дою в спорном имуществе до 3\4 доли.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 27.02.2012 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Лобановой Н.В. к Ивановой И.А. о выделе доли из наследственного имущества и признании права собственности на 3\4 доли в жилом помещении - отказать»
В апелляционной жалобе Лобанова Н.В. просит отменить решение Кировского районного суда Самарской области от 27 февраля 2012 г. и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. При этом указала следующее.
27.02.2012 г. в судебном заседании ни Лобанова Н.В., ни её представитель не участвовали, поскольку не были извещены, о дате и времени рассмотрения гражданского дела. С 16.01.2012 г. по 08.02.2012 г. истица была временно нетрудоспособна в связи с болезнью, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности. Рассмотрение гражданского дела было приостановлено 16.01.2012 г. в связи с её болезнью. Суд необоснованно возобновил производство по делу, и рассмотрев дело в её отсутствие, лишил истицу возможности осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы истицы о том, что Лобанов В.Г. нигде не работал, постоянного дохода не имел, злоупотреблял спиртными напитками, что так же подтвердили свидетели со стороны истца, опрошенные судом первой инстанции. В то же время суд необоснованно принял во внимание доводы ответчицы о том, что Лобанов В.Г. до самой смерти подрабатывал сторожем на строительном объекте, потом в МРЭО, помогал семье истца, данные доводы надуманны ответчицей и ничем не подкреплены.
С 2007 г. Лобанов В.Г. страдал онкологическим заболеванием, на фоне чего у него отмечались явления астении, которые проявлялись упадком сил, ограниченной подвижностью, физическим истощением.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Лобанова Н.В. полностью поддержала доводы апелляционной инстанции, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение которым её исковые требования удоветворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Иванова И.А. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причина неявки не сообщила.
Нотариус Сафонова О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, об уважительных причина неявки не сообщила.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что производство по данному гражданскому делу, приостановленное в связи с болезнью истицы, было необоснованно возобновлено. Согласно ответа ММБУ «Городская клиническая больница №8», Лобанова Н.В. была выписана 08.02.2012 года из терапевтического отделения /л.д.89/. Производство по гражданскому делу было возобновлено определением суда от 20.02.2012 года /л.д.90/, обоснованно в силу ст. 219 ГПК РФ, поскольку отпали основания для его приостановления.
Так же необоснованны доводы жалобы о том, что истец не была извещена о времени и месте судебного заседания. Лобанова Н.В. и её представитель по доверенности Халеппо В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции 27.02.2012 года не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении истицы /л.д.92/, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. До настоящего времени не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
Ответчик Иванова И.А., согласно протокола судебного заседания /л.д.94/, настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца Лобановой Н.В. и её представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами в период брака, заключенного в установленном законом порядке, является совместной собственностью супругов.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что 03.09.1982 года между Лобановым В.Г. и истицей был зарегистрирован брак /л.д.7/.
В период брака была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 55,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая оформлена в собственность Лобанова В.Г.. Согласно справке ЖСК № 274 от 02.06.2010 года, Лобанов В.Г. является членом ЖСК № 274 и ему на праве собственности принадлежит указанная квартира, паевой взнос выплачен полностью 01.04.1991 года в сумме 9315 рублей /л.д. 10/. В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрирована истица Лобанова Н.В. /л.д. 12/.
Вышеуказанное жилое помещение было приобретено Лобановыми в период брака на совместные средства, соответственно, вышеуказанное жилое помещение, в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом.
07.11.2010 года Лобанов В.Г. умер, что подтверждено документально /л.д.8,9/.
После смерти Лобанова В.Г. нотариусом г.Самара Сафоновой О.В. заведено наследственное дело. Наследниками после смерти Лобанова В.Г. являются Лобанова Н.В., Иванова И.А./л.д.22-31/.
Лобанов В.Г. при жизни оставил завещание от 14.10.2010 года, удостоверенное нотариусом г.Самара Сафоновой О.В., зарегистрированное в реестре за № 1545, согласно которому Лобанов В.Г. завещает Ивановой И.А. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось /л.д. 13/. Решением Кировского районного суда г.Самары от 09.08.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Лобановой Н.В. к Ивановой И.А. о признании недействительным завещания и применении последствий недействительной сделки /л.д. 14-18/.
Таким образом, на момент смерти Лобанову В.Г. принадлежала 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, именно эту долю он был вправе завещать Ивановой И.А.
Соответственно Лобанова Н.В. в силу ст. 39 СК РФ, имеет право при определении долей в этом совместном имуществе супругов равную долю, а именно 1\2 долю.
Сторона ответчика не отрицает, что при жизни Лобанов В.Г. признавал право истицы на половину квартиры, обращался с заявлением о разделе имущества, однако решение суда по данному иску не выносилось /л.д. 43-44,67/.
Кроме того, завещание Лобановым В.Г. оставлено не на конкретно спорную квартиру, а указано лишь, что завещается все принадлежащее ему на день смерти имущество /л.д.29/. Поэтому требуется определение долей супругов в спорном имуществе.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лобановой Н.В. в полном объеме, данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Требования об определении доли в ином совместном имуществе супругов не заявлялись.
Истец просила выделить ей 3\4 доли из совместного имущества, признать за ней право собственности на 3\4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. При этом мотивировала свои требования тем, что пай за спорную квартиру выплачивала она за счет личных средств с помощью финансовой поддержки её родителей, так как Лобанов В.Г. нигде не работал, постоянного дохода не имел, злоупотреблял спиртными напитками.
Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, опросив свидетелей, обоснованно указал, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.
Свидетель Адушев В.И. в суде первой инстанции пояснил, что является председателем ТСЖ № 274. Лобанов Владимир то жил, то не жил вместе со своей семьей. За квартиру платила истец. Лобанов В.Г. много выпивал, последние годы нигде не работал. Кто в семье Лобановых приобрел квартиру, ему неизвестно.
Свидетель Перевощикова А.Н пояснила, что Лобанов В.Г. не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Со слов истца, ей известно, что квартиру они купили на деньги родителей истицы Лобановой Н.В.
Свидетель Половинкина С.И. пояснила, что Лобановы деньги на приобретение квартиры занимали у неё - 500 000 рублей, кроме того, мать истца давала деньги где-то около 500 000 рублей, а также у них были свои сбережения. Расплачивались за квартиру очень долго, так как Владимир пил постоянно, всю зарплату пропивал. Истец в свою очередь старалась сохранить семью, работала много на двух-трех работах, оплачивала паевые взносы.
То есть, из показаний данных свидетелей следует, что спорная квартира приобреталась частично на сбережения супругов Лобановых, а частично на заемные средства, займ погашался за счет совместных средств супругов. Достоверно из показаний свидетелей не возможно установить, что в дальнейшем данные заемные средства в большей части были возвращены именно за счет личных средств истицы. Кроме того, в материалы дела не представлены долговые расписки, либо договора займа, подтверждающие наличие заемных правоотношений.
Таким образом, не имеется достоверных доказательств в обоснование заявленных Лобановой Н.В. исковых требований о возникновении у неё права на 3\4 доли в спорной квартире.
В связи с чем, отсутствуют основания для отступления от равенства долей супругов Лобановых в их общем имуществе.
Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 27.02.2012 года – отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Лобановой Н.В. удовлетворить частично.
Признать за Лобановой Н.В. право собственности на 1\2 долю в совместном имуществе супругов – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья Сафонова Л.А.