Судья: Осипов О.В. № 33-2821/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» к Капраловой Э.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Страховая группа «Компаньон» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 ноября 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ООО СГ «Копаньон» Ягудиной А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Капраловой Э.Я и её представителя Дегтяревой С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Страховая группа «Компаньон» обратилась в суд с иском к Капраловой Э.Я. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указали следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2009 года в 18 час. 30 мин. в районе дома <адрес>, с участием автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Каправловой Э.Я., и автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Овтиной М.Н., автомобилю «Опель-Антара», застрахованному по риску «Ущерб» в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинансбанк» по договору АК № от 19.02.2009 года, сроком действия с 22.02.2009 года по 21.02.2010 года на сумму 856 536 рублей, были причинены механические повреждения. Виновной в совершении в ДТП была признана ответчик Капралова Э.Я., допустившая нарушение требований п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, привлеченная к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4. ПДД.
По решению страховщика потерпевшей Овтиной М.Н. произведена выплата страхового возмещения в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 634 947,15 рублей, перечислением указанных денежных средств на лицевой счет сервисной организации, осуществлявшей ремонт застрахованного истцом автомобиля, с согласия выгодоприобретателя, ООО «Русфинансбанк», что подтверждается платежным поручением истца № 399 от 05.05.2010 года и письмом выгодоприобретателя, ООО «Русфинансбанк», за исх. № 35519 от 15.12.2009 года. Также, страхователю Овтиной М.Н. на основании поданного ею заявления и приложенных документов, истцом были возмещены понесенные страхователем расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3.000 рублей, вследствие чего, сумма ущерба, возмещенного истцом в порядке суброгации, составила 637.947 рублей 15 копеек.
Гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, на момент вышеуказанного ДТП, была застрахована страховой компанией ООО «Уралсиб», которая возместила истцу 120.000 рублей за счет страхового возмещения, предусмотренного правилами ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 574 от 10.06.2010 года.
Полагают, что ответчик обязана возместить оставшуюся сумму понесенных истцом убытков.
В связи с чем, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 517.947,15 рублей в счет возмещения истцу убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.379,47 рублей.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 29 ноября 2012 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» к Капраловой Э.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать».
В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» просит решение Промышленного районного от 29.11.2011 года отменить и принять новое, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления и кассационной жалобы отнести на ответчика. При этом указали следующее.
Поскольку страхователь по договору имущественного страхования со страховой организацией, ответственной за возмещение убытков, не связан договорными отношениями, на страховщика, реализующего на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ право требования в порядке суброгации, специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ, не распространяется. В указанной ситуации к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии с правилами ст. 196 ГК РФ составляет три года. Отношения между страховыми организациями, возникающие на основании ст. 965 ГК РФ, подлежат регулированию не ст. 966 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности, а ст. 196 ГК РФ, поскольку данные отношения вытекают из обязательства по причинению вреда, в то время как ст. 966 ГК РФ подлежит применению к отношениям по имущественному страхованию.
Таким образом, специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ, к требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, о возмещении ущерба, заявляемому организацией-страховщиком к другой страховой организации в порядке суброгации не применяется.
Другим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что 20.09.2009г., т.е. на следующий день после наступления страхового случая, поврежденный автомобиль Опель Антара, № был передан собственником в ремонтную организацию ООО «Альфа-Колор». Затем через несколько дней 24.09.2009 г., Овтина М.Н. (страхователь ООО «СГ «Компаньон» по КАСКО) обратилась с заявлением о случившемся событии в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон», где поврежденный автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования. 30.09.2009г. с участием причинителя вреда и ООО «СГ «Компаньон» был произведен первый осмотр автомобиля.
Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности послужили основанием для суда полагать, что автомобиль был предъявлен страхователем страховщику и заинтересованным в осмотре лицам уже в виде, подвергшемся ремонтным воздействиям со стороны сервисной организации. В результате этих суждений суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Считают, что данные выводы необоснованны. По договору страхования транспортных средств АК № от 19.02.2009г., заключенного между страховой компанией и Овтиной М.Н. предусмотрена выплата на основании счетов СТОА по выбору страхователя. Таким образом, страхователь знал, о том, что где бы он ни отремонтировал свой автомобиль -страховая компания обязана будет оплатить счета по ремонту. Более того, поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, соответственно ремонтироваться мог только у дилера, каковым и является ООО «Альфа-Колор».
Автомобиль после ДТП не мог эксплуатироваться и страхователь вынужден был обратиться за услугами по эвакуации, что подтверждается приложенными к исковому заявлению заказ-нарядом и чеком за эвакуацию автомобиля. Поврежденный автомобиль был эвакуирован с места ДТП в ООО «Альфа-Колор», где в дальнейшем и был произведен осмотр автомобиля заинтересованными лицами. Эвакуация транспортного средства сначала в какое-либо другое место для проведения осмотра, а затем на СТОА привело бы лишь к увеличению расходов страхователя. Кроме того, передача автомобиля с места ДТП на СТОА свидетельствует лишь о том, что после рассматриваемого ДТП данные автомобиль не мог получить каких-либо иных повреждений.
В соответствии с заказ-нарядом на ремонтные работы плательщиком является филиал «Самарский» ООО «СГ «Компаньон», что в свою очередь говорит о том, что все ремонтные работы ООО «Альфа-Колор» начало только после полного согласования с ООО «СГ «Компаньон» стоимости ремонта, а такое согласование возможно только после осмотра.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик Капралова Э.Я. и её представитель в судебном заседании полагали доводы жалобы необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Так же Капралова Э.Я. пояснила об обстоятельствах совершения ДТП. Она совершала маневр поворота налево, произошло столкновение её автомобиля с автомобилем «Опель-Антара»под управлением Овтиной. Удар пришелся не переднюю левую часть автомобиля «Опель-Антара», после чего автомобиль перескочил через бордюр дороги и врезался правой передней частью в дорожный столб, так же были повреждены все колеса, в результате чего автомобиль не мог двигаться. Полагает, что вина в совершении ДТП имеется так же со стороны Овтиной, которая следовала на автомобиле с превышением установленного скоростного режима, так же не был установлен судом какой был свет на светофоре. Постановление о привлечении её к административной ответственности не оспаривала, каких-либо доказательств, подтверждающих вину Овтиной в совершении ДТП предоставить не может.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решения суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку но вынесен с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности и имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик владел источником повышенной опасности в момент совершения ДТП на законном основании.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГПК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела установлено, что на основании страхового полиса АК № от 19.02.2009 года /л.д. 7/, истцом был заключен договор страхования, между страховщиком, ООО «Страховая группа «Компаньон», и страхователем Овтиной М.Н.
В период действия указанного договора с 22.02.2009 года по 21.09.2010 года застрахованному автомобилю «Опель-Антара» в результате ДТП были причинены технические повреждения. ДТП произошло 19.09.2009 года в 18 час. 30 мин. в районе дома <адрес>, с участием автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Капраловой Э.Я., и автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Овтиной М.Н.
Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Капраловой Э.Я., которая нарушила п. 13.4. Правил дорожного движения, обязывающий водителя транспортного средства, осуществляющего проезд регулируемого перекрестка, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Вина Капраловой Э.Я. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2009 года /л.д. 4/, протоколом об административном правонарушении 63 С А 579676 /л.д.5/, Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2009 года /л.д. 6/, которым Капралова Э.Я. признана виновной в совершении ст. 12.13 ч2 КоАП РФ, заявлением № 2747 от 24.09.2009 года, поданным страхователем Овтиной М.Н. в адрес страховщика, ООО «Страховая группа «Компаньон» /л.д.10/, с описанием обстоятельств произошедшего ДТП. В судебном заседании Капралова Э.Я. пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности она не обжаловала, каких-либо доказательств, опровергающих её вину в совершении ДТП представить не может.
Согласно п.5.1. Правил страхования /л.д. 59-75/, страховая сумма по риску «Ущерб» устанавливается в размере, не превышающим действительную стоимость транспортного средства. Согласно п. 12.8.1 Правил страхования, выплате подлежит страховая сумма в размере расходов по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запчастей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Согласно страхового полиса /л.д.7/, выплата страховой суммы производится на основании счетов СТОА о выбору Страхователя.
Стороной истца в материалы дела представлен заказ-наряд № 005369 от 02.02.2010 года /л.д.27-30/, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 634 947,15 руб. На основании данного документа страховой компанией потерпевшей Овтиной М.Н. произведена выплата страхового возмещения в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 634 947,15 рублей, перечислением указанных денежных средств на лицевой счет сервисной организации, осуществлявшей ремонт застрахованного истцом автомобиля, что подтверждается платежным поручением истца № 399 от 05.05.2010 года /л.д. 34/.
Ответчик оспаривает размер причиненного ущерба, указывает, что ремонтные работы, указанные в заказ-наряде № 005369 от 02.02.2010 года, не соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП.
Согласно справке о ДТП /л.д.4/, у автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак К 452 КС 163 имелись следующие повреждения: 4 колеса, передняя левая дверь, правый порог, переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя правая фара, 2 подушки безопасности, передняя панель, внутренние повреждения. Данные повреждения соответствуют механизму совершения ДТП, указанному Овтиной в заявлении о страховой выплате, и описанному Капраловой Э.Я. в судебном заседании. То есть, указанными доказательствами подтверждается, что при ДТП автомобиль «Опель Антара» первоначально передней левой частью столкнулся с автомобилем ответчика, отчего его развернуло, а затем перескочив через дорожный бордюр, автомобиль передней правой частью врезался в дорожный столб. Таким образом, задняя часть автомобиля, правые и левые двери и крылья автомобиля не могли быть повреждены в данном ДТП, соответственно ремонтные работы в этой части автомобиля являлись необоснованными. Кроме того, согласно полиса страхования дополнительное оборудование в виде паркродара не охватывалось договором страхования, поэтому работы по паркродара так же являются необоснованными.
К таким работам относятся:
-дверь задняя правая (снять установить) - 1530 руб
-дверь задняя правая ремонт 3150 руб
-окраска двери задней правой 2250 руб
-дверь задняя левая (снять установить) 1530 руб
-окраска двери задней левой 2250 руб
-панель бампера заднего левого (снять установить) 720 руб
-окраска бампера заднего 2250 руб
-стекло боковины глухое заднее левое
(снять установить) 630 руб
-стекло боковины глухое заднее правое
(снять установить) 630 руб
-уплотнитель проема двери задней левой
(снять установить) 360 руб
-уплотнитель проема двери задней правой
(снять установить) 360 руб.
-панель боковины наружная правая-крыло
Заднее ремонт 1800 руб
-окраска крыла заднего правого 2250 руб
-панель боковины наружная левая-крыло
заднее ремонт 1800 руб
-окраска крыла заднего левого 2250 руб
-стапель переоборудователь 900 руб
-установка автомобиля на стапель 1800 руб
-устранение перекоса двери задней правой 1800 руб
-антикоррозийная обработка 1800 руб
-обивка пола салона 1800 руб
-диагностика-сканирование ошибок 1080 руб
-ремонт накладки заднего бампера 900 руб
-окраска накладки заднего бампера 1170 руб
-датчик парковки передний врезка 900 руб
-блок управления паркрадара (снять установить) 540 руб
- молдинг двери задней левой (снять установить) 270 руб
-молдинг крыла заднего левого(снять установить) 270 руб
ИТОГО работы на сумму 37 260 руб.
Так же необоснованно использованы материалы:
-фильтр воздушный 1010 руб
-аккумулятор 7 901 руб
-накладка двери задней левой 1100 руб
-расширитель крыла задний левый 1710 руб.
ИТОГО материалы на сумму 11 721 руб.
Гражданская ответственность Капраловой Э.Я, как владельца источника повышенной опасности, на момент совершения ДТП, была застрахована страховой компанией ООО «Уралсиб», которая возместила истцу 120.000 рублей за счет страхового возмещения, предусмотренного правилами ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 574 от 10.06.2010 года /л.д.40/.
Согласно п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и пп. «б» п.63 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В апелляционную инстанцию представителем истца был представлен расчет восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, который составил 552 256,86 руб.
Так же истцом была с возмещена Овтиной М.Н. денежная сумма, потраченная на эвакуацию автомобиля в размере 3.000 рублей, путем перечисления указанной суммы на её лицевой счет по заявлению страхователя /л.д. 35,36/.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 386 275, 89 руб, которая рассчитывается следующим образом:
552 256,86 руб. /стоимость ремонта с учетом износа автомобиля/ + 3000 руб / расходы по эвакуации автомобиля/ – (120 000 руб./страховое возмещение по ОСАО/ + 37 260 руб. /необоснованно включенные работы по ремонту/ + 11 721 руб /необоснованно включенные материалы/) = 386 275, 89 руб.
Являются необоснованными доводы ответчика и суда первой инстанции о том, что автомобиль был предъявлен страхователем страховщику уже в виде, подвергшемся ремонтному воздействию со стороны сервисной организации, принявшей автомобиль в ремонт, за 10 дней до его осмотра страховщиком и заинтересованными в осмотре лицами. Обстоятельства передачи поврежденного автомобиля для ремонта в сервисный центр не являются юридически значимыми обстоятельствами по данной категории гражданских дел. Кроме того, автомобиль после ДТП не мог эксплуатироваться и страхователь вынужден был обратиться за услугами по эвакуации, что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком Капраловой Э.Я.. Поврежденный автомобиль был эвакуирован с места ДТП в ООО «Альфа-Колор», где в дальнейшем и был произведен осмотр автомобиля заинтересованными лицами /л.д. 17-26/. Эвакуация транспортного средства на СТОА привело к сокращению расходов страхователя.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации страховщик на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса) занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. К страховщику, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, переходят права потерпевшего из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
К заявленным ООО «СГ «Компаньон» требованиям применяется установленный ст.196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности, который должен исчисляться с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска к причинителю вреда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен срок исковой давности является неверным, не основанным на законе.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 8 379,47 руб./л.д.45/, так же оплачена госпошлина 2000 руб при подаче кассационной жалобы /л.д.94/. Соответственно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 7 062,76 руб. + 2000 рублей = 9 062,76 руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 ноября 2012 года – отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» удовлетворить частично.
Взыскать с Капраловой Э.Я. в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» в возмещение ущерба денежную сумму 386 275, 89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 062,76 руб., а всего 395 338,65 руб.
В остальной части иска ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Самарский» - отказать.
Председательствующий:
Судьи: