Судья: Панкова М.А. № 33-3299/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховик А.С.
судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.
при секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несбытнова А.С. к Иванову П.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Несбытнова А.С. на решение Кировского районного суда г.Самары от 14 февраля 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Несбытнова А.С. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы Иванова П.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Несбытнов А.С. обратился в суд с иском к Иванову П.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указал, что решением Кировского районного суда г.Самары от 14.03.2008 года, вступившим в законную силу, на Иванова П.М. возложена обязанность выплатить истцу Несбытнову А.С. 329 119,60 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 4100 рублей в счет расходов на оплату экспертизы, 310 рублей судебные издержки, 4 891 рубль 20 копеек госпошлина, а всего 338 420,80 рублей. Однако, Ивановым П.М. до настоящего времени решение Кировского районного суда г.Самары от 14.03.2008 года не исполнено. Истец считает, что поскольку вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 22.04.2008 года, истец не исполнил обязательства по выплате денежных средств, следовательно, с этой даты правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Несбытнов А.С. просил суд взыскать с Иванова П.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2008 года по 27.12.2011 года по ставке банковского процента на день подачи иска в суд – 8%, в размере 99 721 рубль 33 копейки.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 14 февраля 2012 года постановлено:
«Исковые требования Несбытнова А.С. к Иванову П.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова П.М. в пользу Несбытнова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей.
В остальной части иска Несбытнова А.С. отказать».
В апелляционной жалобе Несбытнов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его первоначальные исковые требования. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Судом первой инстанции неправильно применен закон, подлежащий применению, а именно ст.333 ГК РФ. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима и адекватна последствиям нарушения права. Снижение неустойки возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства – финансовые трудности должника, его тяжелое материальное положение и т.п. не предусмотрены нормами ГК РФ в качестве основания для снижения неустойки. Между тем, суд в решении, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал в чем заключалась данная несоразмерность. Кроме того, выводы суда не соответствуют п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В судебном заседание апелляционной инстанции истец Несбытнов А.С. и его представитель доводы и обстоятельства, изложенные апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.
Ответчик Иванов П.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считая его законным и обоснованным.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 тот 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 14.03.2008 года с Иванова П.М. в пользу Несбытнова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 28.08.2007 года, взыскано 329 119 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 100 рублей, судебные издержки в размере 310 рублей и возврат госпошлины в размере 4 891 рубль 20 копеек. Решение вступило в законную силу 22.04.2008 года.
Определением Кировского районного суда г.Самары от 20.10.2011 года, вступившем в законную силу, заявление Иванова П.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено частично. В счет возмещения 329 119 рублей 60 копеек, присужденных ко взысканию с Иванова П.М. в пользу Несбытнова А.С. по решению Кировского районного суда г.Самары от 14.03.2008 года зачтена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, снижен размер ежемесячных удержаний, производимых из пенсии Иванова П.М. согласно постановлению Отдела судебных приставов Кировского района г.Самары от 10.04.2009 года об обращении взыскания на пенсию должника до 40%.
Судом установлено, что Иванов П.М. в добровольном порядке задолженность не погасил.
Согласно сообщению ОСП Кировского района г.Самары от 27.01.2012 года, что 28.01.2009 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Кировского района г.Самары возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-711/08 от 14.03.2008 года, выданного Кировским районным судом г.Самары о взыскании с Иванова П.М. в пользу Несбытнова А.С. денежной суммы в размере 329 119,6 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2009 года обращено взыскание на заработную плату должника и направлено для исполнения в ФГУП ГНП «ЦСКБ Прогресс».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2010 года обращено взыскание на пенсию должника, постановление направлено в центр по выплате пенсии по адресу: <адрес>.
12.04.2010 года судебным приставом-исполнителем получено уведомление ФГУП ГНП «ЦСКБ Прогресс», о том, что Иванов П.М. уволен, приказ об увольнении от 05.03.2010 года, сумма долга удержана частично в сумме 38 315,45 рублей
Согласно уведомлению Центра по выплате пенсии ПФ РФ по Самарской области, с должника произведены удержания в сумме 127 978,04 рубля. В настоящее время Центром по выплате пенсии с должника удерживается 40% и денежные средства перечисляются на реквизиты взыскателя.
Согласно сообщению Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Самарской области с января 2012 года из пенсии Иванова П.М. производится удержание по исполнительному листу Кировского районного суда г.Самары от 14.03.2008 года № 2-711/08 возмещение материального и морального вреда в общей сумме 42 826 рублей 11 копеек в пользу Несбытнова А.С. Размер удержаний определен судебным приставом -исполнителем 40%. Удержано 3 902 рубля 71 копейка. Остаток задолженности на 01.02.2012 года составляет 38 923 рубля 40 копеек.
Иванов П.М. является пенсионером по старости и размер его пенсии с июля 2011 года по ноябрь 2011 года составил 4 869 рублей 39 копеек ежемесячно, в декабре 2011 года - 9 756 рублей 78 копеек, что подтверждается справкой Центра по выплате пенсий ГУ ПФ РФ по Самарской области.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2008 года по 27.12.2011 года исходя из суммы долга 338 420 рублей 80 копеек и ставки банковского процента на день подачи иска в суд – 8%, составляет 99 721 рубль 33 копейки.
Судом установлено, что остаток задолженности по состоянию на 01.02.2012 года составляет 38 923 рубля 40 копеек.
Принимая во внимание изложенное, а также период просрочки платежа, сумму оставшейся задолженности, ежемесячное погашения ответчиком суммы задолженности, отсутствие у него иного имущества, подлежащего реализации для погашения долга, материального положения ответчика, являющегося пенсионером, учитывая компенсационную природу процентов, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер процентов, применительно к ст.333 ГК РФ и определил сумму, подлежащую взысканию с Иванова М.П. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Несбытнова А.С. частично.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел в решении мотивы, по которым признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также то, что суд не правильно применил закон, подлежащий применению в части уменьшения размера неустойки, а не ставки процентов, являются несостоятельным по мотивам, изложенным выше.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Несбытнова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: