Судья: Андреев А.П. дело № 33-3594/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 г. судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей: Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хураськина А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ашурова Р.Б. и Хураськина П.В. удовлетворить частично.
Признать за Ашуровым Р.Б. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тольятти, <адрес>
Признать Мусаева Я.Б., Сальникова Ю.А. не приобретшими право пользования на жилое помещение <адрес>
Признать Филинова Г.В., Мельникова А.Ю., Хураськина А.В. утратившими право пользования на жилое помещение <адрес>
Признать Мусаева Я.Б. оглы утратившим право пользования на жилое помещение <адрес>
Признать Бикбаева Р.К. утратившим право пользования на жилое помещение по <адрес>
Признать Мельникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования на жилое помещение <адрес>
Признать Мельникова А.Ю. не приобретшим право пользования на жилое помещение <адрес>
Признать Ашурова Р.Б. и Ашурову Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования на жилое помещение <адрес>
Снять Мусаева Я.Б., Сальникова Ю.А., Филинова Г.В., Мельникова А.Ю., Бикбаева Р.К., Мельникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета <адрес>
В части снятия с регистрационного учета Ашурова Р.Б. и Ашурову Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в иске Хураськину П.В. отказать.
В части снятия с регистрационного учета Хураськина А.В. в иске Ашурову Р.Б. отказать.
Хураськину А.В. в иске к Ашурову Р.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ашуровой Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельникову А.Ю., Филинову Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Мусаеву Я.Б. оглы, Бикбаеву Р.К., Сальтниковой Ю.А., Мельникову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Мельникова А.Ю. о признании их не приобретшими право пользования, снятии с регистрационного учёта отказать.
Мельникову А.Ю. в иске к Ашурову Р.Б., Хураськину А.В. об устранении препятствий в пользовании и вселении отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Хураськина – Наумова А.С. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ашуров Р.Б., обратился в суд с иском о признании за ним права пользования правой комнатной в жилом помещении <адрес> к Мусаеву Я.Б. оглы, Мельникову А.Ю., Мельникову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сальникову Ю.А. о признании их не приобретшими право пользования, а к Бикбаеву Р.К. и Филинову Г.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением <адрес>), снятии их с регистрационного учета. Впоследствии уточнил требования и просил суд признать за Ашуровым Р.Б. право пользования правой комнатной в жилом помещении <адрес> Мусаева Я.Б. оглы, Мельникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сальникова Ю.А. не приобретшими право пользования, а Мельникова А.Ю., Бикбаева Р.К., Филинова Г.В., Хураськина А.В. утратившими право пользования жилым помещением <адрес> снятии их с регистрационного учета. В обоснование своих требований указывал, что вселился в спорное жилое помещение (правую комнату) в 2002 году с момента регистрации, и до июня 2003 года проживал в указанном жилом помещении. Затем временно проживали вместе с женой у тещи в квартире <адрес> В комнате оставались вещи. Он постоянно приходил в общежитие, оплачивал коммунальные платежи. В 2009 году он возвратился в общежитие, а затем и его жена. В 2010 году вновь уехали временно проживать к теще, а в комнату пустили проживать родственников. 04.06.2003г. по адресу спорного жилого помещения был зарегистрирован Мусаев Я.Б. оглы, который никогда в правую комнату не вселялся, вещей не завозил, требований о вселении не заявлял. С момента регистрации вселился в левую комнату, где и проживал какое-то время. 09.04.2005г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован Мельников А.Ю., который до января 2007г. проживал в правой комнате, а затем, забрав все свои вещи добровольно выехал из спорного жилого помещения. 20.05.2009г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний сын Мельникова А.Ю. - Мельников В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал. 13.01.2006г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован Филинов Г.В., который до января 2007г. проживал в правой комнате, затем, забрав все свои вещи, добровольно выехал в неизвестном ему направлении. 15.08.2006г. на спорной жилой площади был зарегистрирован Бикбаев Р.К., который с момента регистрации заселился в левую комнату и прожив в ней до ноября 2006г., затем он женился и стал проживать вместе с женой на съемной квартире. В января 2010г. Бикбаев перевез свои вещи в правую комнату, поскольку левая была занята братьями Хураськиными, в ней он проживал до октября 2011г., затем выехал из спорного жилого помещения. 03.02.2007г. по адресу спорного жилого помещения был зарегистрирован Сальников Ю.А., который до начала 2008г. проживал в левой комнате, в правую комнату он не вселялся, вещей не завозил, требований о вселении не заявлял. В марте 2008г. в спорное жилое помещение был заселен Хураськин А.В., который прожив в правой комнате до апреля 2008г. переехал жить к брату - Хураськину П.В. в левую комнату, в которой проживает до настоящего времени. В настоящее время истец намерен воспользоваться своим правом на приватизацию, в связи с чем, было подано настоящее исковое заявление в суд.
Хураськиным П.В. и Хураськиным А.В. в суд было подано встречное исковое заявление к Мусаеву Я.Б. оглы, Бикбаеву Р.К., Сальникову Ю.А., Мельникову А.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мельникова В.А., 01.09.2007 года рождении, Филинову Г.В., Ашурову Р.Б., действующему в свою интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ашуровой Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ о признании их утратившими право пользования жилым помещением <адрес> Уточнил впоследствии иск просил признать Мусаева Я.Б. оглы, Бикбаева Р.К., Сальникова Ю.А утратившими право пользования левой комнатой и не приобретшими право пользование правой комнатой, а Мельникова А.Ю., Филинова Г.В., Ашурова Р.Б., Ашурову Е.Р признать не приобретшими право на левую комнату и утратившими право на правую комнату, Мельникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать не приобретшим право и в левой комнате в жилом помещении по указанному адресу, снять их с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Хураськины обосновывали свои требования тем, что в марте 2008г. в правую комнату жилого помещения <адрес> вселился Хураськин А.В. В апреле 2008г. в левую комнату по адресу спорного жилого помещения вселился Хураськин П.В. Затем Хураськин А.В. переехал жить в левую комнату к брату. С момента их заселения и по настоящее время ответчики в спорное жилое помещение никогда не приходили, своих прав на квартиру не заявляли, вселиться не пытались. Препятствий в пользовании и вселении спорным жилым помещением им никогда не чинились. Каких-либо личных вещей ответчиков в комнате нет. В ходе рассмотрения дела представитель Хураськиных пояснял, что его доверители претендуют на койко-место и в правой и в левой комнате. Однако, его доверитель Хураськин А.В. не может проживать в правой комнате в которой ему в соответствии с договором пользования было предоставлено одно койко-место, поскольку она занята Ашуровым Р.Б. и его родственниками. В связи с чем, им 12.12.2011г. было подано заявление в Мэрию г.о. Тольятти о выселении из правой комнаты посторонних лиц. При этом Хураськин А.В. подтверждал, что с момента переселения в левую комнату к брату им попытки вселения в правую комнату не предпринимались.
Мельников А.Ю. не признавая исковые требованиями Ашурова Р.Б. и Хураськина А.В. подал встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещении, путем передачи ему ключей от входной двери квартиры <адрес> и о его вселении в правую комнату по указанному адресу. Свою позиции по делу обосновывал следующими обстоятельствами утверждая, что на момент его вселения в 09.04.2005г. в правой комнате проживал Филинов Г.В., который в начале 2007г., выехал из неё забрав все свои вещи. В левой комнате проживал Мусаев Я.Б., который выехал из неё в апреле 2006г. После него в левую комнату вселился Сальников Ю.А., который прожив в ней до начала 2008г., выехал из неё, забрав все свои вещи. В связи с регистрацией брака он в начале 2008г. был вынужден выехать из спорного жилого помещения на съемную квартиру, чтобы иметь возможность проживать совместно с супругой, а в последующем и с ребенком, поскольку проживание в общежитие совместно с семьей было запрещено. В последующем с 2008г. он не имел возможности попасть в комнату, т.к. проживающие в квартире № граждане его в квартиру не пускали. Им предпринимались неоднократные попытки вселиться путем обращения к коменданту общежития, которая ему разъясняла, что это необходимо решать с жильцами квартиры, а также путем обращения в паспортный стол, которое также положительных результатов не принесло. В связи с чем, считает, что его не проживание в правой комнате носит вынужденный характер.
Бикбаев Р.К. с исковыми требованиями Ашурова Р.Б., Хураськина П.В. и Хураськина А.В. согласился в полном объеме, подтвердив, что в августе 2006 года вселился в левую комнату и проживал в ней до ноября 2006 года. Затем он женился и выехал из спорного жилого помещения на съемную квартиру чтобы проживать с женой. На момент его вселения в левую комнату в ней проживал Сальников Ю.А., который остался проживать в ней и после его выезда из комнаты. С января 2010г. он перевез свои вещи в правую комнату, поскольку левая была занята братьями Хураськиными, в ней он проживал до октября 2011г., затем выехал из спорного жилого помещения по просьбе Ашурова Р.Б., который попросил его не проживать в спорном жилом помещении пока там живут его родственники. В мае 2011г. они с женой в собственность приобрели комнату в квартире <адрес>. Все это время он оплачивал квартплату за спорное жилое помещение и задолженности у него нет. В судебном заседании подтвердил, что на спорное жилое помещение не претендует.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Хураськин А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение отменить в части признания Хураськина А.В. утратившим право пользования жилым помещением <адрес>. Заявитель полагает, что судом неправильно были применены нормы материального права, а так же не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учёл то обстоятельство, что он не добровольно выехал из спорного помещения, а ему чинились препятствия в его пользовании. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письменным обращением Хураськина А.В. в Мэрию г. Тольятти, в котором он ставил вопрос о принятии мер к лицам незаконно занимающих правую комнату, в связи с чем, он вынужденно проживает в левой комнате спорной квартиры вместе с братом. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о вынужденном характере его не проживания в спорном помещении, а при доказанности этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в отношении него.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хураськина А.В. исковые требования заявленные к его доверителю не признал, свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица участвующие в деле и их представители о времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение обжалуется в указанной части. Судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ для проверки решения в полном объёме.
Заслушав представителя Хураськина А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения полагая его правильным.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Статья 10 ЖК РФ определяет, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор найма в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ Постановление от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом из него судам надлежит выяснить носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликт отношений в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом как бесспорные были установлены следующие фактические обстоятельства, которые подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Спорное жилое помещение <адрес>, состоит из двух комнат: правой и левой.
24.02.1999г. Мусаеву Я.Б. оглы как работнику ОАО «АвтоВАЗ» выдан ордер №165 на вселение в жилое помещение <адрес> и с ним заключен договор найма на одно койко- место в указанном жилом помещении также без указании комнаты (л.д. 37, 40).
16.05.2002г. Ашурову Р.Б. как работнику ОАО «АвтоВАЗ» был выдан ордер на вселение в жилое помещение <адрес> и с ним заключен договор найма на одно койко-место в указанном жилом помещении без указании комнаты, а с 22.05.2002г. он зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 5, 6, 7).
21.05.2003г. Мусаеву Я.Б. оглы как работнику ОАО «АвтоВАЗ» на основании переселения после расторжения брака был выдан ордер на вселение в жилое помещение <адрес> и с ним заключен договор найма на одно койко-место в указанном жилом помещении без указании комнаты (л.д. 38), который был 12.04.2004г. продлен (л.д. 39, 4. 42).
Согласно выписке из поквартирной карточки Мусаев Я.Б. оглы в период с 16.04.2004г. до 30.05.2004г. был зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 7).
03.03.2005г. Мельникову А.Ю. как работнику ОАО «АвтоВАЗ» был выдан ордер ы. вселение в жилое помещение <адрес> и с ним заключен договор найма на одно койко-место в указанном жилом помещении без указании комнаты, а с 09.04.2005г. он зарегистрировало указанному адресу (л.д. 47,49, 7).
07.12.2005г. Филинову Г.В. как работнику ОАО «АвтоВАЗ» был выдан ордер на вселение в жилое помещение <адрес> и с ним заключен договор найма на одно койко-место 5 указанном жилом помещении без указании комнаты, а с 13.01.2006г. он зарегистрировало указанному адресу (л.д. 45, 46, 7).
07.08.2006г. с Бикбаевым Р.К. как работником ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии ОАО АвтоВАЗ» (для холостых одиноких) на вселение в жилое помещение <адрес> на одно койко-место в указанном жилом помещении бе указания комнаты, а с 15.08.2006г. он зарегистрирован по указанному адресу (л.д.53, 7)
15.12.2006г. Сальникову Ю.А. как работнику ОАО «АвтоВАЗ» был выдан ордер на вселение в жилое помещение по <адрес> и с ним заключен договор найма на одно койко-место в указанном жилом помещении без указании комнаты, а с 03.02.2007г. он зарегистрировало указанному адресу (л.д. 43,44, 7).
07.02.2008г. между АО «АвтоВАЗ» и Хураськиным А.В. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде OA «АвтоВАЗ» в соответствии с которым ему в пользование была предоставлена 1/4 доли в правой комнате в жилом помещении <адрес>, а с 11.03.2008г. он зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 55- 56).
29.05.2008г. между АО «АвтоВАЗ» и Мельниковым А.Ю. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде OA «АвтоВАЗ» в соответствии с которым ему и членам его семьи, а именно: Мельникову В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользование была предоставлена 1/4 доли в правой комнате в жилом помещении <адрес>. (л.д. 50-51).
Согласно выписке из поквартирной карточки Мельников В.А., ДД.ММ.ГГГГ порождения в период с 04.07.2008г. до 24.06.2009г. был зарегистрирован по указанном: адресу (л.д. 7).
10.07.2009г. между АО «АвтоВАЗ» и Хураськиным А.В. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде OAО «АвтоВАЗ» в соответствии с которым ему в пользование была предоставлена 1/2 доли в правой комнате в жилом помещении <адрес> (л.д. 54).
10.07.2009г. между АО «АвтоВАЗ» и Хураськиным П.В. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» в соответствии с которым ему в пользование была предоставлена 1/2 доли 5 левой комнате в жилом помещении <адрес> (л.д. 76).
Согласно выписке из поквартирной карточки Хураськин П.В. с 08.04.2008г. был зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 7).
На основании соглашения № от 25.11.2009г. о порядке и условиях передачи ОАО «АвтоВАЗ» передало в муниципальную собственность городского округа Тольятти жилые комплексы № право собственности на которые было зарегистрировано 27.11.2009г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом на основании пояснений лиц участвующих в деле, показаний свидетелей К. О. установлено, что в правой комнате спорного помещения проживает Ашуров Р.Б., а Хураськин П.В. и Хураськин А.В. вдвоём проживают в левой комнате.
Кроме того факт проживания Хураськина А.В. именно в левой комнате им самим не оспаривался. Довод Хураськина А.В. о вынужденном характере не проживания в правой комнате судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным. При этом данный вывод судом сделан, в том числе и на основании пояснений самого Хураськина А.В. который пояснял, что он с апреля 2008 года, проживает с братом в левой комнате, к Ашурову Р.Б. о переселении его обратно в правую комнату не обращался.
Так же суд обоснованно признал не имеющим правового значения факт оплаты Хураськиным А.В. за помещение, поскольку он фактически проживал в помещении находящимся в данном здании, то есть оплачивал фактически используемое помещение.
Таким образом, вывод суда об утрате Хураськиным А.В. права пользования правой комнатой обоснован допустимыми и достоверными доказательствами, данным доказательствам судом в решении дана надлежащая оценка. Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что вынужденный характер не проживания Хураськина А.В. правой комнате, подтверждается его обращением в мэрию (л.д. 74) не может учитываться, поскольку не опровергает правильность выводов суда подтверждённых совокупностью других доказательств исследованных судом. Кроме того необходимо учитывать, что данное обращение было направлено в мэрию незадолго до обращения Ашурова Р.Б. с первоначальными требованиями в суд, что указывает на то, что данное обращение было инициировано Хураськиным А.В с целью последующего представления в суд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хураськина А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи