Судья Леонов А.И. гр. дело №33-3341
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.,
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимихина О.И. об отмене предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности
с апелляционной жалобой Максимихина О.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимихин О.И. обратился в суд с заявлением об отмене предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании распоряжения №№ от 01.09.11 органа госконтроля по пожарной безопасности 28.09.11 была проведена проверка госинспектором отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, и м.р. Сызранский, Шигонский ФИО1 в принадлежащем заявителю на праве собственности нежилом помещении по адресу: <адрес>
В ходе данной проверки было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №№ от 28.09.11, согласно которому необходимо устранить следующие нарушения пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России №313 от 18.06.03: стропила и обрешетка чердачных покрытий не подвергнуты огнезащитной обработке; в помещении магазина конструкции способствуют скрытому распространению горения; двери складских помещений не имеют предел огнестойкости не менее 0,6ч.
С данным постановлением он не согласен, поскольку в вышеуказанном нежилом здании отсутствуют чердачные перекрытия, обрешетка и стропила.
Требования устранить конструкции здания, способствующие скрытому распространению горения, являются неконкретными, не понятно, о каких конструкциях идет речь.
Требования установить в кладовых магазина двери с пределом огнестойкости не менее 0,6ч незаконно и не соответствует положениям пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89, на которые имеется ссылка в предписании.
Полагая данные требования незаконными, Максимихин О.И. просил суд отменить предписание Отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, г.о. Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский № № от 28.09.11.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.12 постановлено:
«Заявление Максимихина О.И. об отмене предписания Отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, г.о. Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский № № от 28.09.2011 года оставить без удовлетворения».
В апелляционной жалобе Максимихин О.И. просит решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции Максимихин О.И. и представитель Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский ГУ МЧС России по Самарской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 №2 (ред. от 09.02.12) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что в собственности Максимихина О.И. имеется нежилое здание, площадью 83 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.28).
Судом было установлено, что 28.09.11 должностным лицом Отдела надзорной деятельности в ходе проверки указанного нежилого здания были установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:
-стропила и обрешетка чердачных покрытий не подвергнута огнезащитной обработке ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности» п.3, СНиП 2.01.02.85 п. 1.8, СНиП 21.01.97 п.7.12, срок устранения 10.05.13;
-в помещениях магазина строительные конструкции способствуют скрытому распространению горения, ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности» п.3, СНиП 21.01.97 п.7.8 срок устранения 10.05.13;
-двери складских помещений не имеют предел огнестойкости не менее 0.6ч., ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности» п.3, СНиП 2.08.02-89 п. 1.82, срок исполнения 10.05.13 (л.д.31).
Заявителю выдано предписание №№ от 28.09.11 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.05.13.
Согласно ст.6 ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями), должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Статья 34 приведенного выше Закона устанавливает, что граждане обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.
В соответствии с п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.04 №820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий органов пожарного надзора.
Данное обстоятельство в апелляционной жалобе Максимихиным О.И. не оспаривается.Вместе с тем, отказывая Максимихину О.И. в удовлетворении его заявления об отмене оспариваемого предписания, суд в решении указал также, что само по себе данное предписание не является процессуальным документом, подтверждающим факт привлечения заявителя к уголовной, административной или гражданской ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данное предписание не нарушает права и свободы заявителя.
При этом суд не учел положения статьи 255 ГПК РФ, в соответствии с которой к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оспариваемым предписанием на Максимихина О.И. возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а невыполнение предписания в установленные сроки в силу ч.12 ст.19.5 КоАП РФ является основанием для привлечения гражданина к административной ответственности.
Кроме того, возможность обжалования предписания в трехмесячный срок в установленном законом порядке разъяснена в тексте самого оспариваемого предписания (л.д.9).
Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного гражданина.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание подлежит проверке в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ, на предмет соответствия действующему законодательству содержащихся в нем требований.
Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на гражданина может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть понятны и реально исполнимы.
Из материалов дела следует, что принадлежащее заявителю нежилое здание используется под магазин для розничной торговли продуктами питания и товарами первой необходимости (л.д.13), что в ходе рассмотрения дела в районном суде представителем заинтересованного лица не оспаривалось.
Согласно оспариваемому предписанию заявителю вменено нарушение пункта 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности» и п.1.82 СНиП 2.08.02-89*, а именно указано, что двери складских помещений не имеют предел огнестойкости не менее 0,6 ч.
Вместе с тем данная норма предусматривает предел огнестойкости не менее 0,6 ч для дверей кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях.
Кладовые продуктового магазина в данном перечне отсутствуют.
Документов о том, что в ходе проведения проверки в кладовой принадлежащего заявителю нежилого здания были обнаружены горючие материалы, суду представлено не было.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, были ли проведены замеры огнестойкости, отсутствует описание, из какого материала выполнены двери кладовой, а также указание на то, какой предел огнестойкости они имеют.
В соответствии с пунктами 1 и 2 предписания установлено, что стропила и обрешетка чердачных покрытий не подвергнута огнезащитной обработке (пункт 1), в помещениях магазина строительные конструкции способствуют скрытому распространению горения (пункт 2).
В соответствии с п.1.8 СНиП 2.01.02.85* в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий, полы, двери, ворота, переплеты окон и фонарей, а также отделку (в том числе облицовку) стен и потолков независимо от нормируемых пределов распространения огня по ним допускается выполнять из горючих материалов. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий V степени огнестойкости) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы потеря массы огнезащищенной древесины при испытании по СТ СЭВ 4686-84 не превышала 25%.
При этом в предписании не указано, из каких материалов выполнены стропила и обрешетка чердачного покрытия в вышеуказанном здании.
Согласно представленному заявителем техническому паспорту здания деревянные стропила и обрешетка чердачного покрытия в здании отсутствуют (л.д.19).
Пункт 2 предписания об устранении в помещениях магазина строительных конструкций, способствующих скрытому распространению горения, является не конкретным и реально не исполним.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Ссылка в решении суда на то, что постановлением Государственного инспектора г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору – ФИО1 №№ от 04.10.11 Максимихин О.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима (ч.2 ст.20.4 КоАП РФ), правового значения не имеет.
Оспариваемое предписание доказательством в рамках данного административного производства не является.
Кроме того, в силу ст.61 ГПК РФ постановление органа государственного пожарного надзора не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявления Максимихина О.И.
На основании изложенного судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым постановить по делу новое решение, которым заявление Максимихина О.И. о признании незаконным предписания Инспектора Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский – Государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский ФИО1 №№ от 28.09.11 удовлетворить.
Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Заявление Максимихина О.И. удовлетворить.
Признать незаконным предписание Инспектора Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский – Государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский ФИО1 №№ от 28.09.11.
Председательствующий:
Судьи: