Судья: Емелин А.В. № 33-3998/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чигирева Н.А., Толочкина В.М. – Ченцова А.Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.02.2012 г., которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Завьялова К.А., Чигирева Н.А. и Толочкина В.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № задолженность по кредитному договору № от 27.06.2008 года в размере 481005 рублей 75 копеек, из которых - неустойка за просроченные проценты - 5962 рубля 99 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 9687 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 52855 рублей 43 копейки, просроченный основной долг - 412499 рублей 71 копейка.
Взыскать с Завьялова К.А., Чигирева Н.А. и Толочкина В.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № в счет возмещения уплаченных судебных расходов по 2670 рублей 02 копейки, с каждого».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Завьялову К.А., Чигиреву Н.А., Толочкину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указали, что 27.06.2008 года между истцом и Завьяловым К.А. (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 750 000 рублей под 17% годовых сроком до 27.06.2013 года.
Денежные средства были перечислены ответчику.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Чигирева Н.А. и Толочкина В.М.
По условиям договора поручительства № от 27.06.2008 года и № от 27.06.2008 года поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за не исполнение обязательств по кредитному договору.
Заемщик нарушает условия договора и не производит своевременный возврат суммы кредита и начисленных процентов.
Истец просил суд взыскать солидарно с Завьялова К.А., Толочкина В.М и Чигирева Н.А. задолженности по кредитному договору № от 27.06.2008 года в сумме 481 005 рублей 75 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 010 рублей 06 копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Чигирева Н.А., Толочкина В.М. – Ченцова А.Г. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что изменение обязательств по кредитному договору в виде не заключения договора залога, повлекли неблагоприятные последствия для поручителей, в связи с чем, в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 27.06.2008 года между истцом и Завьяловым К.А. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 750000 рублей под 17% годовых сроком до 27.06.2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 27.06.2008 года заключены договора поручительства с ФИО1 и Толочкиным В.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Вместе с тем, доказательств изменения обязательства, которое повлекло для поручителей неблагоприятные последствия, ответчиками представлено не было.
Судом установлено, что истец свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Между тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 481 005 руб. 75 коп., из которых - неустойка за просроченные проценты - 5962 руб. 99 коп., неустойка за просроченный основной долг - 9687 руб. 62 коп., просроченные проценты - 52855 руб. 43 коп., просроченный основной долг - 412499 руб. 71 коп., что подтверждается расчетом задолженности представленным истцом.
Оснований не доверять или сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При наличии вышеназванных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 27.06.2008 года в размере 481 005 руб. 75 коп.
Доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства, суд правильно посчитал необоснованными по следующим основаниям.
Кредитный договор № от 27.06.2008 года действительно имеет в тексте пункты, относящиеся к залогу имущества (п. 3.2 - выдача кредита осуществляется после передачи залогодателем кредитору предмета залога; п. 5.3.1 должник обязуется предоставить соглашение, заключенное между страховой компанией, кредитором и залогодателем; п. 6.1 в случае невыполнения условий заемщика застраховать имущество, передаваемое в залог и др.). Однако условия данного кредитного договора не предусматривают передачу какого-либо имущества в залог банку. Так, статьей 2 кредитного договора предусмотрено только одно обеспечение исполнения обязательства по договору - поручительство Толочкина В.М. и Чигирева Н.А.
Каких-либо иных обеспечений, в том числе с прямым указанием на имущество, кредитный договор не предусматривает. Не содержаться условия о предмете залога и в договорах поручительства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и Завьяловым К.А. каких-либо соглашений (договора) о залоге имущества не заключалось.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что изменение обязательств по кредитному договору в виде не заключения договора залога, повлекли неблагоприятные последствия для поручителей, в связи с чем, в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, не заслуживают внимание, поскольку поручительство является самостоятельным обеспечением по кредитному договору, и ответственность по нему никак не зависит от наличия или отсутствия других обеспечений обязательств по кредитному договору.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чигирева Н.А., Толочкина В.М. – Ченцова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: