Судья: Емелин А.В. № 33-3979/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 05.03.2012 г., которым постановлено:
«Взыскать солидарно с ООО «ЛадаПроф» и Сирочука В.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2010 года в размере 9769633 рублей 61 копейки, из которых - задолженность по основному долгу -9723756 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 43311 рублей 37 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2565 рублей 65 копеек.
Взыскать солидарно с ООО «ЛадаПроф» и Сирочука В.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.05.2010 года в размере 10100253 рублей 65 копеек, из которых - задолженность по основному долгу -9599999 рублей 55 копеек, сумма просроченных процентов - 496828 рублей 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1062 рубля 32 копейки, неустойка за просроченные проценты - 2363 рубля 01 копейка.
Взыскать с ООО «ЛадаПроф» и Сирочука В.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере по 30000 рублей, с каждого.
Обратить взыскание на заложенное и принадлежащее ООО «ЛадаПроф» имущество в виде:
- Подъемное оборудование - платформа рабочая (подъемник мачтовый) SAFI VISION 4000S; год выпуска 2008г.; Заводской №; Инв. №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1299480 рублей;
- Стан Профилегибочный Н-60, Н-75 с клетями ЛПГ 14.01.02 ЛИГ; Год выпуска 2004г.; Заводской №; Инв.№ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5091200 рублей;
- Автокран КС-55727-1 (на базе автомобиля МАЗ), ПТС №, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, мощность двигателя 175к Вт, 240 л.с, объем двигателя 11150 куб.см., шасси (рама)№ №; Инв. № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1096500 рублей;
- Грузовой тягач-седельный МАЗ-642208 -230, ПТС №, идентификационный номер №, тип двигателя: дизельный, мощность двигателя: 294к Вт, 400 л.с, объем двигателя: 14860 куб.см., шасси (рама); Инв № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 543950 рублей 25 копеек;
- Полуприцеп МТМ 933014(417) ш.№, ПТС №,идентификационный номер №, шасси (рама)№ №, цвет: белый (серый), максимальная масса 32800 кг., масса без нагрузки: 8700 кг.,страна производитель: Беларусь. Инв № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 208550 рублей 25 копеек;
- Автомобиль Газель 2834BF (грузовой), ПТС №, идентификационный номер №, модель, № двигателя № шасси (рама) -отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №,цвет: белый, мощность двигателя 103 кВт,; Инв № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 145770 рублей;
- Кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15, ПТС № идентификационный номер №,модель, № двигателя КамАЗ №, шасси ХТС №, кузов (кабина,прицеп) Крановая установка №, цвет - оранжевый,; Инв № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1677000 рублей;
- Металлопродукция путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9917293 рублей 23 копеек;
- Доля 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 18,00 кв.м, находящееся на 1 этаже, комната №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый (условный) номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 63750 рублей;
- Доля % в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 51,60 кв.м, находящееся на -1 этаже, комнаты №, расположенные по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый (условный) номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 131250 рублей;
- Комплект прокатного оборудования, в том числе: а)стан прокатный СПЧ-30-00.000 ПС, Год выпуска 2002<адрес> №, состоящий из:-ножницы ПП-ДД.ММ.ГГГГ.000 ПС;Год выпуска <адрес> №;-разматыватель - №;Год выпуска 2003<адрес> №; -устройство штамповочное для производства металлочерепицы №;Год выпуска 2002<адрес> №;б) стан профелегибочный С № ПС, Год выпуска 2002<адрес> №;состоящий из:-ножницы ПП-№ ПС;Год выпуска 2002<адрес> №; - разматыватель №;Год выпуска 2002<адрес> №; в) стан прокатный №, состоящий из:-ножницы ПП-№ ПС;-разматыватель № - Инв. № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1865430 рублей;
- Металлопродукция путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7713630 рублей 20 копеек;
- Аппарат для полуавтоматической воздушной плазменной резки, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 56554 рублей 47 копеек;
- Листогиб электромагнитный "Electrabrake" инвентарный номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 145122 рублей 30 копеек;
- Листогибочная трехваловая машина модели ЛГБ 16x315, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100854 рублей 47 копеек;
- Малярный агрегат АВД К500 380 V на колесах 750003, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11717 рублей 16 копеек;
- Машина стреппинг ручная электрическая и зарядное устройство, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14253 рублей 92 копеек;
- Ножницы комбинированные НВ 5221Б, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 54669 рублей 63 копеек;
- Ножницы листовые 6-12, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 67437 рублей 96 копеек;
- Ножницы листовые б-18мм Н478М, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 111074 рублей 36 копеек;
- Станок вертикально-фрезерный 6 Т13, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 87272 рублей 81 копейки;
- СТАНОК ГИБОЧНЫЙ Тарсо МА, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22554 рублей 61 копейки;
- Станок токарно-винторезный 1К 625, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 58574 рублей 36 копеек;
- Тележка кран-балки, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 42415 рублей 23 копеек;
- Установка алмазного бурения, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 74063 рублей 65 копеек;
- Установка для перемешивания и выд раствора №, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 51183 рублей 83 копеек;
- Установка плазменной резки Plasma №, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 27682 рублей 04 копеек;
- Электротельфер канатный типа В, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 21207 рублей 68 копеек;
- Стан листогибочный С 10-40 №, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1085593 рублей 22 копеек;
- Стан листогибочный СП 21 гидравлический ИБ 1430 Б, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1157415 рублей 26 копеек;
- Станок СПЧ-30 PC радиально-сверлильный, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1984322 рублей 03 копеек;
- Автогидроподъемник ЗИЛ-130 Гос. №, VTN отсутствует, ПТС № №, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 104823 рублей 64 копеек;
- ГАЗель грузовая Гос. №, ПТС № №, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 32363 рублей 67 копеек;
- МАЗ 54323 -тягач отдельный Гос.№,ПТС № № от 29.05.2004г, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 161958 рублей 60 копеек;
- МАЗ 54323-032 грузовой тягач отдельный Гос №, ПТС № от 11.01.2001г, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 161958 рублей 60 копеек;
- Полуприцеп борт.платф. МАЗ 938662, Гос № №, ПТС № № от 08.12.2006г, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 38360 рублей 52 копеек;
- Полуприцеп ЧМЗАП 99065, Гос № №, ПТС № № от 26.11.2003г, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19130 рублей 33 копеек.
Обратить взыскание на заложенное и принадлежащее Сирочуку В.Е. имущество в виде Автомобиля <данные изъяты>, двигатель№; ПТС № от 26.09.2007г, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2535000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Маслову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 8213 Суровяткиной Н.Е. в подержание апелляционной жалобы, возражения представителя Маслова Н.Н. – Речкина В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛадаПроф», Сирочуку В.Е., Маслову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указал, что между истцом и ООО «ЛадаПроф» были заключены кредитный договор от 30.03.2010 года об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 16300000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 21 марта 2012 года под 15% годовых и договор от 28.05.2010 года об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 9600000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 21 мая 2012 года под 15 % годовых.
Денежные средства перечислены ответчику.
Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечивается поручительством Сирочука В.Е., Маслова Н.Н., а также залогом имущества (оборудования), принадлежащего ООО «ЛадаПроф», залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «ЛадаПроф», залогом товаров в обороте, залогом легкового автомобиля, принадлежащего Сирочуку В.Е., залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЛадаПроф».
Заемщик нарушает условия кредитных договоров и не производит своевременных платежей по процентам.
Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ЛадаПроф», Сирочука В.Е., Маслова Н.Н. задолженности по кредитному договору № от 30.03.2010 года в сумме 9769633,61 рублей, задолженности по кредитному договору № от 28.05.2010 года в сумме 10100253,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также обратить взыскании на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Маслову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что изменения, внесенные дополнительными соглашения не повлекли для поручителя Маслова Н.Н. увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, которые он не мог предусмотреть при заключении договора поручительства.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «ЛадаПроф» заключены кредитный договор от 30.03.2010 года об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 16 300 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 21 марта 2012 года под 15% годовых и кредитный договор от 28.05.2010 года об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 9 600 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 21 мая 2012 года под 15 % годовых.
Судом установлено, что истец свои обязательству по указанным договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Между тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанным договорам, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору от 30.03.2010 года в сумме 9 769 633,61 рублей и по кредитному договору от 28.05.2010 года в сумме 10 100 253,65 рублей, что подтверждается расчетами задолженности представленными истцом, которые сторонами не оспариваются.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору от 30.03.2010 года обеспечивается поручительством Маслова Н.Н., и исполнение обязательств по кредитному договору от 28.05.2010 года обеспечивается также поручительством Маслова Н.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом установлено, что к кредитному договору от 30.03.2010 года заключены дополнительные соглашения № от 25.03.2011 года, № от 13.04.2011 года и № от 03.06.2011 года, которые Масловым Н.Н. не подписывались, изменения, внесенные в договор № от 30.03.2010 года, с ним не согласовывались.
Между тем, дополнительное соглашение № от 25.03.2011 года продляет период действия лимита (срока действия договора и возврата кредита) с 25.03.2011 года по 21.03.2012 года, что увеличивает сумму выплаты по кредиту и, соответственно, ответственность поручителя (изменение п. 1.1., 6.1. договора); предусматривает взимание дополнительной платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, в размере 44448,09 рублей (дополнение п. 4.5. договора); вводит дополнительные основания для прекращения выдачи кредита и требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустоек и других платежей с правом предъявления аналогичных требований поручителям (дополнение подпунктов л), м) и подпунктом п). п. 7.1.7. договора); увеличивает размер суммы (до максимального лимита), от которой исчисляется неустойка за разглашение информации, качающейся условий договора (изменение п. 11.4 договора).
Дополнительное соглашение № от 13.04.2011 года вводит дополнительную обязанность заемщика по страхованию дополнительно передаваемого в залог ОАО «Сбербанк России» имущества, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в виде прекращения выдачи кредита и досрочный возврат всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей с правом предъявления аналогичных требований поручителям (изменение п. 10.1. и 10.2 договора).
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные изменения, повлекли для поручителя увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, которые он не мог предусмотреть при заключении договора поручительства, в связи с чем, обоснованно признал поручительство Маслова Н.Н. по кредитному договору от 30.03.2010 года прекращенным, в силу требований действующего законодательства.
Судом также установлено, что к договору от 28.05.2010 года, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЛадаПроф» заключены дополнительные соглашения № от 13.04.2011 года, № от 23.05.2011 года, которые Масловым Н.Н. не подписывались, изменения, внесенные ими в договор № от 28.05.2010 года, с ним не согласовывались.
Между тем, дополнительное соглашение № от 23.05.2011 года продляет период действия лимита (срока действия договора и возврата кредита) с 23.05.2011 года по 21.05.2012 года, что увеличивает сумму выплаты по кредиту и, соответственно, ответственность поручителя (изменение п. 1.1., 6.1. договора); предусматривает взимание дополнительной платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, в размере 33416,39 рублей (дополнение п. 4.5. договора); вводит дополнительные основания для прекращения выдачи кредита и требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустоек и других платежей с правом предъявления аналогичных требований поручителям (дополнение подпунктом м) и подпунктом п). п. 7.1.7. договора); увеличивает размер суммы (до максимального лимита), от которой исчисляется неустойка за разглашение информации, качающейся условий договора (изменение п. 11.4 договора).
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные изменения, повлекли для поручителя увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, которые он не мог предусмотреть при заключении договора поручительства, в связи с чем, обоснованно признал поручительство Маслова Н.Н. по кредитному договору от 28.05.2010 года прекращенным в силу требований действующего законодательства.
Как установлено судом, исполнение обязательств по кредитному договору от 30.03.2010 года и от 28.05.2010 года также обеспечивается поручительством Сирочука В.Е.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с Сирочука В.Е., ООО «ЛадаПроф» задолженность по кредитному договору от 30.03.2010 года в сумме 9 769 633,61 рублей и задолженность по кредитному договору от 28.05.2010 года в сумме 10 100 253,65 рублей.
Исходя из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
На основании ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение кредитного договора от 30.03.2010 года заключены договора залога следующего имущества: подъемное оборудование - платформа рабочая (подъемник мачтовый); стан профилегибочный; автокран; грузовой тягач-седельный; полуприцеп; автомобиль газель (грузовой); кран автомобильный; металлопродукция.
Согласно договор залога от 30.03.2010 года стоимость подъемного оборудования - платформа рабочая (подъемник мачтовый) составляет 1 299 480 руб.
Согласно заключению эксперта об оценки от 01.02.2012 года стоимость стана профилегибочного составляет 5 091 200 руб.
Согласно договору залога от 30.03.2010 года стоимость автокрана 1096500 рублей; грузового тягача-седельного 543950 рублей 25 копеек; полуприцепа 208550 рублей 25 копеек; автомобиля Газель (грузового), 145770 рублей; крана автомобильного 1677000 рублей; металлопродукции 9917293 рублей 23 копеек.
На основании изложенного, суд обоснованно обратил взыскание на указанное выше заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с договорами залога от 30.03.2010 года и заключением эксперта об оценки от 01.02.2012 года.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение кредитного договора 28.05.2010 года заключены договора залога следующего имущества: доля 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 18,00 кв.м, находящееся на 1 этаже, комната №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, залоговой стоимостью 63750 рублей; доля 1А в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 51,60 кв.м, находящееся на -1 этаже, комнаты №, расположенные по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый (условный) номер №, залоговой стоимостью 131250 рублей; комплект прокатного оборудования залоговой стоимостью 1865430 рублей; металлопродукция общей залоговой стоимостью 7713630,20 рублей; автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2535000 рублей; аппарат для полуавт. воздушной плазменной резки, залоговой стоимостью 56554,47 рублей; листогиб электромагнитный «Electrabrake», залоговой стоимостью 145122,30 рублей; трехваловая машина залоговой стоимостью 100854,47 рублей; малярный агрегат залоговой стоимостью 11717,16 рублей; машина стреппинг ручная электрическая + зарядное устройство залоговой стоимостью 14253,92 рублей; ножницы комбинированные залоговой стоимостью 54669,63 рублей; ножницы листовые залоговой стоимостью 67437,66 рублей; ножницы листовые залоговой стоимостью 111074,36 рублей; станок вертикально-фрезерный залоговой стоимостью 87272,81 рублей; станок гибочный залоговой стоимостью 22554,61; станок токарно-винторезный залоговой стоимостью 58574,36 рублей; тележка кран-балки залоговой стоимостью 42415,23 рублей; установка алмазного бурения, залоговой стоимостью 74063,65 рублей; установка для перемешивания и выдавливания раствора залоговой стоимостью 51183,83 рублей; установка плазменной резки залоговой стоимостью 27682,04 рублей; электротельфер канатный залоговой стоимостью 21207,68 рублей; стан листогибочный залоговой стоимостью 1085593, 22 рублей; стан листогибочный залоговой стоимостью 1157415, 26 рублей; станок СПЧ-30 PC радиально-сверлильный, залоговой стоимостью 1984322,03 рублей.
Суд обоснованно обратил взыскание на указанное заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с их залоговой стоимостью.
Доводы Сирочука В.Е. о том, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания за принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW Х5 следует отказать, поскольку иного заложенного имущества достаточно для погашения задолженности, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку в отношении автомобиля был заключен договор залога № от 13.04.2011 года, который предусматривал обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств по договору № от 28.05.2010 года и договору № от 30.03.2010 года Сирочук В.Е. был согласен с условиями договора залога, что подтверждается его подписью, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение кредитного договора 28.05.2010 года и кредитного договора от 30.03.2010 года заключены договора залога следующего имущества: автогидроподъемник ЗИЛ-130, залоговой стоимостью 104823,64 рублей; газель грузовая, залоговой стоимостью 32363,67 рублей; МАЗ 54323-тягач сидельный, залоговой стоимостью 161958,60 рублей; МАЗ 54323-032 грузовой тягач сидельный, залоговой стоимостью 161958,60 рублей; полуприцеп борт, платформ. МАЗ 938662, залоговой стоимостью 38360,52 рублей; полуприцеп ЧМЗАП 99065, залоговой стоимостью 19130,33.
Суд правомерно обратил взыскание на указанное заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с их залоговой стоимостью.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения, внесенные дополнительными соглашения не повлекли для поручителя Маслова Н.Н. увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, которые он не мог предусмотреть при заключении договора поручительства, не заслуживают внимания, поскольку судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельством и установлено, что внесенные изменения дополнительными соглашения № от 25.03.2011 года, № от 13.04.2011 года, № от 23.05.2011 года повлекли для Маслова Н.Н. увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, чем в решение суда у судебной коллегии в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не увеличивается объем ответственности по кредитным обязательствам поручителя Маслова Н.Н., в связи с чем, дополнительные соглашения не повлекли для него неблагоприятных последствий, не состоятельны, так как ответственность поручителя рассматриваться по заключенным кредитным договорам и дополнительным соглашениям, но требования о расторжении кредитных договоров не заявлялось, следовательно, в будущем банк будет иметь возможность предъявить требования о взыскании оставшейся суммы долга по кредитным договорам, процентов, неустойки, штрафа, в чём будет выражаться увеличение ответственности Маслова Н.Н. и неблагоприятные для него последствия. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что поручительства Маслова Н.Н. прекращены.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 05.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 г. Тольятти - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: