Судья Леонов А.И. гр. дело № 33-3524/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей: Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпиловой О.М. к ООО «АРГОСЕРВИСАВТО» о взыскании денежных средств
с апелляционной жалобой Анпиловой О.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя истца Филимоновой Е.А. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Поповой Е.В. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анпилова О.М. обратилась с иском в суд к ООО «АРГОСЕРВИСАВТО» о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска.
Последнее техническое обслуживание автомобиля было произведено в организации ответчика 13.07.11, что подтверждено заказ-нарядом, при этом было заменено и трансмиссионное масло в АКПП.
За прохождение ТО ею было оплачено 16 940 рублей.
27.07.11 во время движения из-под капота появился дым с едким запахом гари, автомобиль стал дергаться, двигаться замедленно с пробуксовкой.
На СТО ответчика истицу направили в ООО «АвтоСтар».
В ходе тестов, разборки автомобиля были выявлены дефекты АКПП, вследствие которых потребовалась замена АКПП.
Стоимость замены и сопутствующих работ составила 185 944 рублей.
В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной 26.09.11 экспертом ФИО1 были выявлены неисправности в виде тормоза второй передачи и муфты повышенной передачи. Причиной возникновения данных дефектов АКПП является дефект технического обслуживания.
13.10.11 истица направила в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ей было отказано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст.15, 29 Закона «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с ответчика ООО «АГРОСЕРВИСАВТО»: стоимость некачественно оказанной услуги - 16 940 рублей, убытки в виде ремонта автомобиля - 185 944 рубля, расходы по оплате экспертизы - 27 000 рублей, расходы по проведению мотор-теста - 400 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по составлению претензии - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей и по составлению нотариальной доверенности - 630 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.12 постановлено:
«Анпиловой О.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «АРГОСЕРВИСАВТО» о взыскании денежных средств, отказать».
В апелляционной жалобе Анпилова О.М. просит отменить решение суда и постановить новое, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Филимонова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и постановить новое, удовлетворив иск в полном объеме.
Представитель ответчика - Попова Е.В., просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Анпилова О.М., третье лицо – представитель ООО «АвтоСтар», в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Преамбула вышеприведенного Закона устанавливает существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела следует, что в собственности у Анпиловой О.М. имеется автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, что подтверждается ПТС (л.д.6-7).
13.07.11 ООО «АРГОСЕРВИСАВТО» осуществило работы по техническому обслуживанию автомобиля истицы, в том числе по замене трансмиссионного масла, что подтверждается заказ-нарядом № (л.д.11).
Данные работы Анпиловой О.М. были приняты, оплачены, замечаний от нее не поступило.
Судом было установлено, что 27.07.11 во время движения автомобиля произошла его поломка.
На СТО ответчика истицу направили в ООО «АвтоСтар», где 28.07.11 по заказ-наряду № специалистами ООО «АвтоСтар» была заменена АКПП на автомобиле истицы, при этом причиной обращения указано: разборка, дефектовка.
Работа по замене АКПП была принята Анпиловой О.М., стоимость работ оплачена (л.д.14).
Из материалов дела также видно, что в досудебном порядке по заявлению Анпиловой О.М., 26.09.11 экспертом ФИО1 была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено: «…при представленных для экспертизы исходных данных АКПП автомобиля имеет дефекты, а именно неисправны тормоз второй передачи и муфта повышенной передачи; указанные дефекты АКПП автомобиля являются дефектом технического обслуживания».
В исследовательской части акта указывается на то, что причиной выхода фрикционных элементов может быть не достаточный уровень масла в АКПП (л.д.18-28).
В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы своего заключения поддержал.
При этом эксперт не отрицал возможность ремонта АКПП вместо ее полной замены.
Суд проанализировал и дал правильную правовую оценку заключению эксперта, указав, что его выводы о наличии в автомобиле дефектов технического обслуживания основаны лишь на предположении о недостаточном уровне масла в АКПП.
При этом, как следует из исследовательской части заключения, АКПП представлена для экспертизы в разобранном и разукомплектованном состоянии, и, следовательно, определить уровень масла в представленной для экспертизы АКПП (деталях и узлах АКПП) не представляется возможным.
Эксперт исключил возможность возникновения дефектов АКПП в результате экстремального вождения либо буксирования автомобиля.
Другие возможные причины возникновения данных дефектов (производственные, эксплуатационные) эксперт не исследовал.
Кроме того, как правильно указал суд, узлы и детали АКПП после её демонтажа до их передачи на экспертизу не были осмотрены с участием представителя ответчика, специалиста, акт осмотра не составлялся, его результаты не фиксировались.
Уровень масла в АКПП в момент её разборки также не фиксировался.
От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчика и обоснованность исковых требований Анпиловой О.М., в связи с чем правильно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы Анпиловой О.М. о необходимости замены АКПП на ее автомобиле опровергаются пояснениями представителя третьего лица ООО «АвтоСтар» и показаниями эксперта ФИО1 о том, что выявленные неисправности в АКПП подлежали ремонту, что было сообщено истице, однако она настояла на полной замене АКПП.
Ссылка в апелляционной жалобе Анпиловой О.М. на то, что суд необоснованно принял во внимание письменное объяснение ФИО2 (л.д.86), который не был допрошен в судебном заседании и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, несостоятельна.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ указанное письменное объяснение специалиста по приемке автомобилей ФИО2 относится к письменным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно, в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Анпиловой О.М.
Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке доказательств по делу, правовых оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анпиловой О.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: