Судья Смирнова Е.И. гр. дело № 33-3606/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей: Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гниломедова Д.М. к ОАО «Специализированное ремонтное предприятие №3» о признании приказа незаконным, действий ответчика неправомерными и компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой Гниломедова Д.М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 февраля 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя истца – адвоката Яровой Л.Е. (по ордеру и доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Болдиной С.А. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гниломедов Д.М. обратился в суд с иском к ОАО «Специализированное ремонтное предприятие №3» о признании приказа №20 незаконным, действий ответчика неправомерными и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 10.05.01 по 28.07.11 он работал в ОАО «Специализированное ремонтное предприятие №3» в должности <данные изъяты>
После увольнения ответчик не выплатил ему заработную плату, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих прав.
Решением Волжского районного суда от 30.11.11 ему было отказано в удовлетворении его иска. В указанном решении суд сослался на приказ ответчика № 20 от 08.08.11 «О перерасчете заработной платы сотрудникам с 01.01.11 по 30.06.11», однако в ходе судебного разбирательства приказ не обозревался и в материалах дела отсутствует.
Истец с данным приказом ознакомлен не был, его копия ему вручена не была.
Ссылаясь на правила ст.137 ТК РФ истец указал, что удержание из заработной платы возможно на основании письменного согласия работника, если он не оспаривает основания и размер удержания.
Согласия на удержания из заработной платы он не давал, в связи с чем действия ответчика по удержанию из заработной платы считает неправомерными, а приказ незаконным.
С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд признать приказ №20 незаконным, действия ОАО «СРП №3» неправомерными и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 13.02.12 постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Гниломедова Д.М. к ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» о признании приказа незаконным, действий ответчика неправомерными и компенсации морального вреда, отказать».
В апелляционной жалобе Гниломедов Д.М. просит отменить решение суда и постановить новое, признать действия ответчика неправомерными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Яровая Л.Е. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и постановить новое, удовлетворив иск в полном объеме.
Представитель ОАО «СРП №3» Болдина С.А. просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Гниломедов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было установлено, что Гниломедов Д.М. с 10.05.01 по 28.07.11 работал в ОАО «Специализированное ремонтное предприятие №3» в должности <данные изъяты>
28.07.11 он был уволен по собственному желанию.Посчитав, что окончательный расчет, причитающийся ему при увольнении, не был произведен, Гниломедов Д.М. обратился с иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 30.11.11 в удовлетворении иска Гниломедова Д.М. к ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, задолженности по авансовым отчетам и компенсации морального вреда, отказано (л.д.4-5).
Суд правильно указал, что в силу ст.61 ГПК РФ решение суда от 30.11.11 имеет преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что задолженности по заработной плате у ОАО «СРП № 3» перед Гниломедовым Д.В. не имеется, поскольку ранее истцу необоснованно начислялись ежемесячная доплата за совмещение по вакантной должности юриста, компенсация за использование личного автотранспорта и за бензин.
Кроме того, на основании пояснений ответчика, в решении суд упоминает также приказ №20 от 08.08.11 о перерасчете заработной платы.
Вместе с тем, данный приказ к ранее рассмотренному делу не приобщался и судом не исследовался, поскольку выводы суда об отсутствии у ОАО «СРП№3» какой-либо задолженности по заработной плате и иным выплатам перед истцом были основаны на других доказательствах.
В материалы настоящего гражданского дела представлен спорный приказ №20 от 08.08.11, вынесенный на основании докладной записки главного бухгалтера ФИО1 от 03.08.11, генеральным директором ОАО «СРП № 3» ФИО2 о перерасчете заработной платы Гниломедову Д.М. (истец), ФИО3 и ФИО4 (л.д.9).
Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что оспариваемый приказ отменен Генеральным директором ОАО «СРП №3» ФИО2. 21.12.11, поскольку Гниломедов Д.М. не был с ним ознакомлен под роспись (л.д.11).
При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ №20 был вынесен уже после увольнения истца из ОАО «СРП №3» и к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела он был отменен, на расчет заработной платы истца по занимаемой должности и на расчет при увольнении он не повлиял, никаких удержаний из заработной платы истца на основании данного приказа фактически не производилось, суд обоснованно отказал Гниломедову Д.М. в удовлетворении его иска в части признания приказа №20 незаконным и действий ответчика неправомерными.
Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку никаких нарушений трудовых прав истца, связанных с изданием оспариваемого приказа, судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Гниломедова Д.М. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание представителя одной из сторон.
При этом сам Гниломедов Д.М., как следует из материалов дела, в судебном заседании присутствовал, дал пояснения по всем юридически значимым обстоятельствам, по окончании рассмотрения дела по существу не возражал перейти к судебным прениям, при этом каких-либо ходатайств от него не поступило (л.д.13-13об.).
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гниломедова Д.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: